Дело № 2-69/2024 

УИД 24RS0038-01-2023-000595-80

Решение

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. п. Нижний Ингаш 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С., 

при секретаре Костюриной Е.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 387 186,40 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7 072 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. 04.07.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №. На основании административных материалов собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО1, "дата" года рождения. Ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 787 186,40 руб.. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 387 186,40 руб.. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационного правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку автогражданская ответственность была застрахована, факт ДТП не оспаривает.

Третьи лица: ФИО2 и представители ООО «Спецстройтехника», СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.07.2022 на автодороге Локатуй Нижнеингашского района на 1 км, в карьере произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения (л.д. 11-12, 13-16).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД водителем а/м 

<

данные изъяты> - ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2022 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно заказ-наряда № 1743 от 25.10.2022 стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 787 186,40 руб.

Согласно акта от 08.11.2022 и платежного поручения № 901 от 06.12.2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в размере 787 186,40 руб. (л.д. 10, 25).

Таким образом, судом установлено, что истец, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 387 186,40 руб. (787 186,40 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 в причинении ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, а именно 7072 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно 7 072 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1, "дата" года рождения (паспорт серии 04 11 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 387 186,40 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 072 руб., а всего взыскать 394 258 (триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2024.