Дело № 2-1047/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью и привести имущество многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью и привести имущество многоквартирного дома в прежнее состояние. Просит обязать ФИО3, ФИО2 демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, этаж 16, возле квартир 164 и 165, с приведением мест общего пользования в прежнее состояние. Взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, почтовые расходы в размере 213,54 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск - начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР МЧС по 

<

адрес> ФИО7, в соответствии с решением о согласовании проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора 

<

адрес> ФИО8 ФИО11, была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Сити-Сервис» ОГРН №.

По итогам составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно указанному акту проверки в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации (п.23 

<

адрес> Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиками произведено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. В коридоре, возле квартир 164 и 165, ответчиками возведена капитальная перегородка с железной дверью, отделяющая часть общего межквартирного коридора, в результате чего перед квартирами 164 и 165 образовалось дополнительное помещение.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в адрес ответчиков было направлено соответствующее требование: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, незаконно возведенная перегородка, ответчиками не демонтирована, что нарушает требования пожарной безопасности, о чем указано в п. 6 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленная перегородка с дверью не является собственностью ООО «Сити-Сервис», распоряжаться указанным имуществом в том числе, производить демонтаж, управляющая компания не вправе.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО4, ФИО5

Представитель истца ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Сити –Сервис».

С учетом положений ч. 3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные –указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в соответствии с ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в его пользование и в пользование его супруги, была передана часть общего коридора с разрешением возвести перед ней, перегородку с дверью. С указанного периода времени они добросовестно пользуются указанным имуществом, несут расходы по дополнительной плате, начисляемой за пользование частью общего имущества (за перегородку), чьи –либо права возведенной перегородкой, не нарушаются, нарушение Правил пожарной безопасности, также не имеется. При возведении указанной перегородки, класс функциональной пожарной опасности здания, изменен не был, и, как следствие, не были нарушены правила противопожарного режима, что подтверждается заключением специалиста №, выполненного ООО «Уральский центр пожарной безопасности «Гефест» о противопожарном состоянии объекта. Из данного заключения следует, что выполненная в помещении, согласно поэтажному плану объекта дополнительная ненесущая перегородка с устройством в ней дверей, соответствует требованиям пожарной безопасности по освещенности, количеству, размерам и объемно – планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности. В данном заключении также указано, что нормативно – правовыми актами и нормативно – правовыми документами по пожарной безопасности не регламентируется разработка проектной документации и ее согласование с органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение планировки помещений внутри здания не является реконструкцией, и не требует подготовки проектной документации, поскоку проводимые работы в части устройства и демонтажа ненесущих перегородок не изменяют параметры объекта капитального строительства, его частей, не являются надстройкой, перестройкой и расширением объекта капитального строительства. Пожарная безопасность на объекте, обеспечена, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица -ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 представителя третьего лица, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), является собственником жилого помещения – квартиры (назначение: жилое, общей площадью -74,6 кв.м.), расположенной на 16 этаже по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>3, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ФИО3, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), является собственником жилого помещения – квартиры (назначение: жилое, площадью 96,8 кв.м.), расположенной на 16 этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Аналогичные сведения следуют из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, характеристиках объекта и зарегистрированных правах.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, паспортным отделом Муниципального унитарного предприятия «Верхнепышминский расчетный центр» следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведениям справки №, выданной паспортным отделом Муниципального унитарного предприятия «Верхнепышминский расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>№, зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалах дела имеется акт проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по пожарному надзору ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск – начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует, что проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с требованиями ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (

<

адрес>

Из имеющегося в материалах дела предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделением надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, во 2 подъезде (16 этаж 

<

адрес>,№) в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, следует, что произведено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, и утвержденного в установленном порядке (в коридоре секции установлена непроектная перегородка). 

В материалах дела имеется требование об устранении нарушений пожарной безопасности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленное в адрес собственников квартир №,№ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в которых ООО «Сити-Сервис» требовало демонтировать установленную непроектную перегородку, а также освободить места общего пользования от мебели, других горючих материалов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из предмета иска, ООО «Сити-Сервис, обратившись в суд с данным иском, просит возложить на ответчика обязанность демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с приведением мест общего пользования в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчиками произведено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений в подъезде № многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности, и утвержденного в установленном порядке. В коридоре подъезда №, 16 этажа, возле квартир №№ возведена капитальная перегородка с железной дверью, отделяющая часть общего межквартирного коридора, в результате чего, перед квартирами №№ № образовалось дополнительное помещение, которое используется ответчиками для хранения вещей, других предметов, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из выводов заключения специалиста № о противопожарном состоянии объекта, подготовленного ООО «Уральский центр пожарной безопасности «ГЕФЕСТ», в лице эксперта ФИО10, изменение планировки помещений внутри здания, не является реконструкцией и, как следствие, не требует подготовки проектной документации, поскольку проводимые работы в части устройства или демонтажа ненесущих перегородок не изменяют параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не являются надстройкой, перестройкой, и расширением объекта капитального строительства. 

Выполненная в помещении, согласно поэтажному плану объекта дополнительная ненесущая перегородка с устройством в ней дверей, соответствует требованиям пожарной безопасности по освещенности, количеству, размерам и объемно – планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности: помещение, согласно поэтажному плану объекта, обеспечено искусственным освещением согласно СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение, Актуализированная редакция СНиП 23-05-95. Квартиры № и № имеют один эвакуационный выход, а принятые решения не влияют на безопасную эвакуацию, в том числе, смежных и расположенных в данной секции квартир № и №, что соответствует требованиям п.4.2.1. СП 1.3130.2009, высота и ширина эвакуационного выхода в указанной перегородке принята к свету более 1,9 и 0,8 м соответственно, а ширина эвакуационного выхода с учетом геометрии эвакуационного пути через дверь обеспечивает возможность беспрепятственного прохода, и соответствует п.4.2.5 СП 1.13130.2009. Перегородка предусмотрена от пола до перекрытия, что соответствует п.5.2.7. СП 2.13130.2012. На путях эвакуации обеспечено наличие знаков пожарной безопасности. Устройство перегородки не ограничивает доступ к имеющемуся пожарному крану, расположенному в лифтовом холе. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что требования пожарной безопасности, указанные в п.33 Правил противопожарного режима, в данном случае, не нарушены.

Согласно выводам эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, по результатам проведенного исследования, устройство дополнительной ненесущей перегородки с дверью в коридоре 16-ти этажного здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, в том числе ст.ст.81,85 Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», не установлено. По результатам расчета по оценке пожарного риска установлено, что системы противопожарной защиты обеспечивают возможность эвакуации людей до наступления предельно допустимых значений факторов пожара. Величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное ст.79 Федерального закона № 123-ФЗ. Выполненная в помещении, согласно поэтажному плану объекта, дополнительная ненесущая перегородка, с устройством в ней дверей, установлена до клапана дымоудаления, что не ограничивает зону действия имеющейся системы дымоудаления из поэтажных коридоров. Принятые объемно – планировочные решения обеспечивают ограничение распространения продуктов горения за пределы секции. Обеспечение безопасной эвакуации людей подтверждено расчетом величины индивидуального пожарного риска. Согласно ч.1 ст.48 (Арихитектурно –строительное проективрование) Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение планировки помещений внутри здания не является реконструкцией, и, как следствие не требует подготовки проектной документации поскольку проводимые работы в части устройства и демонтажа ненесущих перегородок не изменяют параметры объекта капитального строительства, его частей, не являются надстройкой, перестройкой, или расширением объекта капитального строительства. Выполненная ненесущая перегородка с устройством дверей, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данное экспертное заключение достаточно мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Как следует из приложенных к экспертному заключению письменных документов, эксперт ФИО10 имеет квалификационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом с отличием № ФГОУ ВПО «Академия ГПС МЧС России 

<

адрес>, эксперт имеет квалификацию –инженер по специальности «Пожарная безопасность», стаж работы по специальности – 14 лет.

При этом, суд считает, что несмотря на наличие в материалах акта проверки органа государственного контроля (надзора), предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделением надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, ООО «Сити-Сервис», в которых указано на вышеуказанные нарушения, в том числе в подъезде № этаж, в отношении установленной перегородки у квартир №№, представленное ответчиками экспертное заключение подготовленное ООО «Уральский центр пожарной безопасности «ГЕФЕСТ», в лице эксперта ФИО10, имеющего высокую квалификацию и профессиональные данные, не может быть оценено судом с иной точки зрения, по сравнению с той оценкой, которая дана судом выше – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд обращает внимание на то, что указания должностными лицами в акте проверки и в предписании на выявленные нарушения, носят общий характер, в отношении всех помещений, которые были осмотрены в ходе проверки, без индивидуализации, без проверки обстоятельств, которые имеют значение для оценки возможности сохранения перегородки. Между тем, как указывалось выше, такие обстоятельства, законность возведенной перегородки, ее соответствие требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушения прав граждан и юридических лиц, возведением такой перегородки, установлены в судебном заседании.

Оценивая, в совокупности, имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства соответствия выполненной ответчиками ненесущей перегородки с устройством в ней двери к квартирам №№ и №, требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушений прав граждан и юридических лиц, возведенной перегородкой, обеспечение соблюдения, ответчиками, требований закона, при установке указанной ненесущей перегородки, и уменьшении общедомового имущества, получивших согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается итоговым протоколом по подсчету голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что соответствует ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сити-Сервис». 

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд обращает внимание и на то, что законность пользования ответчиками возведенной перегородкой, подтверждается также обстоятельствами внесения ответчиками платы за пользование дополнительным помещением (из состава мест общего пользований), что подтверждается квитанциями, представленными ответчиками, из которых следует, что ежемесячно, ответчики вносят плату «за пристрой». Данное обстоятельство представителем истца (участвовавшем в ранее состоявшемся судебном заседании), не оспаривалось и фактически подтверждено.

В совокупности с указанным выше решением собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым определено, что ответчики (собственники квартир №,№) вправе использовать помещение, образованное за счет мест общего пользования, обстоятельства внесения ответчиками платы за данное помещение, подтверждают законность пользования перегородкой, а отсутствие нарушений правил пожарной безопасности, при использовании такой перегородки, допускают, по мнению суда, возможность сохранения данной перегородки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, взыскании с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к ФИО1, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью и привести имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.