№ 2-6027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гадючко И.Ю., 

при секретаре Шириновой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 61700 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на ссудный счет. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 67816,61 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 26372,14 рублей, просроченные проценты за кредит – 1851,20 рублей, неустойка – 39593,27 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67816,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234,49 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пояснил, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла в связи со сложным материальным положением.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ). Кроме того, в силу ст.ст. 351, 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и процентов, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 61700 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. 

В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма заключения соглашения о размере неустойки сторонами соблюдена. Условия договора не оспорены. По смыслу ст. 330 ГК РФ с учетом обстоятельств конкретного дела обязательство ответчика заключается не только в возврате полученного кредита, но и в обязанности оплатить проценты за пользование кредитом. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить частично и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31223,34 рублей (сумма основного долга 26372,14 рублей + просроченные проценты 1851,20 рублей + неустойка 3000 рублей). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234,49 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31223,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2234,49 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года