Дело № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мелеуз 18 июля 2017 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя

Третьи лица: ФИО4 ..., ФИО1 ...

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия ( по договору ОСАГО), а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> ее автомобилю ..., были причинены механические повреждения. ПАО ГСК «Югория» провело осмотр поврежденного автомобиля и организовало независимую экспертизу и выплатило 86 100 руб. Ею - ФИО2 была организована экспертиза транспортного средства, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 131 988,99 руб., услуги экспертизы – 10 000 руб., а всего 141 988,99 руб. таким образом, невозмещенная остается сумма 55 888,99 руб. Просит взыскать с ПАО ГСК «Югория» невозмещенную сумму ущерба – 55 888,99 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., расходы: на телеграмму, в размере 266 руб., на юридические услуги, в размере 15 000 руб., за доверенность, в размере 1 300 руб., на отправку претензии, в размере 84,10 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, была привлечена ФИО3- собственник транспортного средства.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признает, так как истец им не представил вместе с претензией расчет (калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, не представление данных документов свидетельствует злоупотреблении правом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела. 

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Так же ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 

<

дата обезличена> «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в ... часов, на 

<

адрес обезличен> РБ водитель ФИО4, управляя автомашиной ..., нарушил правила маневрирования требования ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и допусти столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем ..., под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 

Из справки о ДТП от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

За неисполнение установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшая ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП от 

<

дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства ..., были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, реш. радиатора, лобовое стекло, имеются скрытые дефекты. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... 

<

№> подтверждается, что собственником транспортного средства ..., является ФИО3 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО ГСК «Югория», страховой полис ... 

<

№>.

Признав указанное событие страховым случаем АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 за ФИО3 страховое возмещение денежными средствами, в безналичном порядке, в размере 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Согласно экспертного заключения 

<

№>Ф от 

<

дата обезличена>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 155 633,27 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 131 988,99 руб.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по ходатайству представителя ответчика ПАО ГСК «Югория», судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства марки ..., проведение которой была поручено ООО ЦНЭ «Суд Информ.

Согласно отчету ООО ЦНЭ «Суд Информ» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ... на момент ДТП 

<

дата обезличена> с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра ТС 

<

№> к заключению экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, проведенного специалистами ООО «ВПК-А, а также в акте осмотра ТС 

<

№> к заключению, составляет 122 975,57 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании со ПАО ГСК «Югория» недостающей суммы страхового возмещения, суд находит необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО ЦНЭ «Суд Информ» от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

Вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. 

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что АО ГСК «Югория» перечислено на лицевой счет ФИО2 за ФИО3 денежные средства, в размере 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и размером подлежащего выплате страхового возмещения составляет: 36 875,57 руб. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что собственником поврежденного ТС является ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, при этом, вопрос об урегулировании убытков по страховому случаю в качестве заинтересованного лица от имени собственника осуществляла лицо, управлявшая ТС на момент ДТП - истец ФИО2, она же получила сумму страхового возмещения за ФИО3

В связи с этим, суд считает, что истец ФИО2 заинтересована в сохранении данного имущества и имеет право на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В частности, как указывается в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО2, суд обращает внимание на следующее:

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 52 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года установлено следующее: Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела факта злоупотребления правом со стороны истца ФИО2 не установлено. 

Со стороны ПАО ГСК «Югория» обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме не были исполнены. На осмотр поврежденного транспортного средства по инициативе ФИО2 

<

дата обезличена> представитель страховщика не явился. В ответ на претензию от 

<

дата обезличена>, ФИО2 отказано в выплате из-за отсутствия калькуляции заключению эксперта, что суд не может принять во внимание как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению, в размере 36 875,57 руб. 

В части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд указывает на следующее. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.01.2014.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил 

<

дата обезличена>, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, со ПАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы, в размере 19 437,78 руб. (36 875,57 руб. + 2 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО ГСК «Югория» также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг, в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, объема оказанных услуг, в размере 7 000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена>, в размере 1 300 руб., почтовые расходы, в размере 350 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Далее, расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО ЦНЭ «Суд Информ» от 

<

дата обезличена> 

<

№> по проведенной судебной автотехнической экспертизе составляют 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ПАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ...:

- невыплаченную разницу страхового возмещения, в размере 36 875,57 руб. (Тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей пятьдесят семь копеек)

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 2000 рублей;

- расходы на юридические услуги, в сумме 7000 рублей;

- почтовые расходы, в сумме 350 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 19 437,78 рублей (Девятнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей семьдесят восемь копеек).

Всего подлежит взысканию с ПАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ... сумма 66 963,35 руб. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три рубля тридцать пять копеек).

В остальной части иска ФИО1 ..., отказать. 

Взыскать с ПАО ГСК «Югория» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд Информ» расходы за проведение судебной экспертизы, в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ПАО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение исковых требований, в размере 1775 руб. (Одна тысяча семьсот семьдесят пять рублей), в том числе 300 руб. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Председательствующий Н.В. Коргун