Дело № 4а-677/2018 Судья Лыкова С.А.

(№ 12-150/2018) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года об оставлении жалобы без рассмотрения, на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе ФИО1, просит отменить определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга поскольку, полагает, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года им пропущен не был, в связи, с чем ФИО1 полагает, что у него отсутствовали основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении жалобы, это определение исходя из общих принципов, осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. 

Из определения Невского районного суда следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года была получена ФИО1 28 декабря 2017 года, то есть последним днем для подачи жалобы является 10 января 2018 года. Жалоба была направлена ФИО1 26 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока для обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы с указанием на уважительные причины его пропуска им заявлено не было.

Таким образом, оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что им был пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи. Кроме того, ходатайства о восстановлении срока для обжалования с указанием на уважительные причины его пропуска жалоба ФИО1 не содержала, в связи, с чем у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года, об оставлении жалобы без рассмотрения, на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко