Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 1) Honda Accord г/н № под управлением ФИО4; 2) Ford Galaxy г/н № под управлением ФИО1; 3) Mersedez Benz E-Klasse г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Mersedez Benz E-Klasse г/н №, принадлежащий ему, получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ford Galaxy г/н № – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховая компания, страховщик), полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для Страховой компании наступил страховой случай, влекущий обязанность выплатить ему страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО). Страховая компания отказала ему в страховой выплате, утверждая, что собственником автомобиля Ford Galaxy г/н № на дату совершения ДТП является иное лицо. В момент заключения договора страхования и на момент совершения ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО1, в полисе страхования это лицо указано в качестве владельца транспортного средства, страховщиком вписан в ПТС 

<

адрес>, т.е. довод Страховой компании об ином собственнике на момент ДТП безоснователен. Истец, считая, что его право нарушено, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков своего автомобиля и обратился в Страховую компанию с претензией, дата получения претензии – 08.12.2017 г. Росгосстрах в установленный срок выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, составляет 583 632 руб. без учета износа. Согласно отчету ООО «ЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 434 900,00 руб., стоимость годных остатков – 93 400,00 руб. Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства и возмещению подлежит сумма в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующих возмещение вреда, и на п. 21 ст.12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО считает, что с Росгосстраха в его пользу подлежат выплате неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 248 100,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку за период с 30.10.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 266 100,00 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования в части взыскании страховой выплаты и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 341 500,00 руб.,; неустойку за период с 30.10.2017 г. по 07.02.2018 г. в размере 341 500 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, мотивируя следующим. 1) Представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда ТС, установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы ТС и Единой методикой. В связи с чем просила назначить судебную автотехническую экспертизу. 2) В отношении исковых требований о взыскании штрафа свою позицию мотивировала тем, что для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в РФ» необходимо установление в его действиях вины в нарушении права страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. Возникшие спорные правоотношения регулируются положениями гл. 48 ГК и ФЗ об ОСАГО, Правилами страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. Считает, что оснований для возложения на Росгосстрах ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, т.к. прав истца не нарушал – на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. При решении вопроса о взыскании штрафа просила с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также недопустимости применения санкций, носящих карательный характер, применительно к ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа. 3) В случае, если суд определит сумму к взысканию неустойки, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства очевидна. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 4) Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просила уменьшить сумму расходов до разумных пределов. 5)Требования о возмещении убытков по составлению претензии считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, т.к. точное содержание претензии и перечень документов, прилагаемых к данной претензии указан в Положении о правилах ОСАГО, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П. Считает, что для составления претензии не требуется специальных познаний. 6) Ссылаясь на отсутствие в действиях Росгосстраха вины в причинении истцу нравственных или физических страданий, считает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на дату совершения ДТП он управлял транспортным средством Ford Galaxy г/н №, которое принадлежало ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО7., ФИО8., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием трех транспортных средств: 1) Honda Accord г/н № под управлением ФИО4; 2) Ford Galaxy г/н № под управлением ФИО1; 3) Mersedez Benz E-Klasse г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу ТС, имеющему право проезда.(т.1 л.д. 178).

Постановление вступило в законную силу и сторонами не оспорено.

В результате ДТП автомобилю Mersedez Benz E-Klasse г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 179).

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из объяснений участников ДТП, подтверждается вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Собственником поврежденного транспортного средства является истец- ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12, 123-124).

Гражданская ответственность ФИО9 и причинителя ФИО1 вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами, соответственно, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО, действовавшей на момент заключения соответствующего договора страхования, то есть в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14 Закона (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащем ФИО9, на момент совершения ДТП обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении выездного осмотра ТС.

По направлению Страховой компании ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вынес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанный истцом в заявлении договор ОСАГО серии ЕЕ № заключен между прежним владельцем Ford Galaxy Х519ТК24 ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, владельцем указанного ТС является ФИО10 В связи с чем Страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу №, так как гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ФИО10 на дату ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО1 автомобиль Ford Galaxy г/н №. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в своем письменном заявлении.

По страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства Ford Galaxy г/н № указан ФИО1 Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101).

В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 № 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 № 34204) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

ФИО1 на основании ст. 4 Закона об ОСАГО после приобретения по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО10 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается вышеуказанным страховым полисом. 

Следовательно, выдача страхового полиса ФИО1 свидетельствует о признании Страховой компанией этого лица владельцем транспортного средства Ford Galaxy г/н № и подтверждает заключение с ним договора ОСАГО, и как следствие подтверждает принятие Страховой компанией на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, и считает, что истец правомерно предъявил требование о страховом возмещении и убытков именно к ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов выплатного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков в размере 341 500,00 руб., и стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 18000,00 руб. (т. 1 л.д. 121-122, 141).

К данной претензии истец приложил оригиналы экспертного заключения ООО «ЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО «ЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и отчету об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства транспортного средства Mersedez Benz E-Klasse г/н № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза и оценка проведены экспертом экспертной организацией – ООО «ЦНЭ» ФИО3 имеющим диплом о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 

В силу ч. 1 ст. 55, ч.1 ст. 56, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав указанные экспертное заключение и отчет, суд не находит оснований сомневаться в процедуре проведения экспертизы и в правильности её выводов.

Из заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Законом об ОСАГО и Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 горда № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В соответствии с Единой методикой Банк России официально наделил Российский Союз автостраховщиков (далее- РСА) полномочиями по формированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Приложением № 4 к Единой методике Красноярский край отнесен к Дальневосточному экономическому региону.

Проведя сравнительный анализ средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ на восстановительный ремонт, а также коэффициентов, используемых для определения рыночной стоимости и расчета годных остатков транспортного средства, приведенных в справочнике РСА и в Единой методике с расчетами, приведенными в вышеуказанных заключении экспертизы и отчете, суд пришел к выводу о том, что расчеты в экспертизе и отчёте совпадают и соответствуют данным справочников РСА и Единой методики.

В связи с этим суд признает доводы ответчика о недопустимости заключения экспертизы несостоятельными.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «ЦНЭ», которые основаны на проведенном квалифицированным экспертом исследовании, с использованием необходимого нормативного материала и с учетом полученных механических повреждений транспортным средством, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы в заключении. При определении доаварийной стоимости автомобиля проведено исследование рынка, сопоставление с ценами на аналогичные автомобили, при определении стоимости годных остатков, все сохранившиеся части подробно описаны и оценены, поэтому при вынесении решения по делу, суд основывается на указанном заключении.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 403804,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 248843,00 руб.. При этом согласно окончательной калькуляции итоговая сумма восстановительного ремонта за вычетом износа составила 248 843 руб. 

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства Mersedez Benz E-Klasse 240, год выпуска – 2002 г., по сравнительному водходу, определенная методом парных продаж, на дату проведения оценки до ДД.ММ.ГГГГ составляет 434900,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93 400 руб.

Согласно п. 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Сравнив стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную в экспертизе № - 403 804 руб. (т.1 л.д. 29) и среднерыночную стоимость аналога поврежденного транспортного средства истца до ДТП - 434 900 (т.1 л.д. 44), суд пришел к выводу о том, что затраты на восстановительный ремонт меньше среднерыночной стоимости транспортного средства до ДТП. Соответственно, суд считает, что имеется техническая возможность привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем экономически целесообразнее провести восстановительные работы в размере затрат, указанных в заключении эксперта – 248 843,00 руб. 

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают полную гибель транспортного средства, а доводы истца о взыскании страховой выплаты в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства - 341 500 руб. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 248 843,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания приняла заявление ФИО9 об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала истцу в страховой выплате по указанным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить страховую выплату в размере 341 500 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которое согласно письму Страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а страховщик ПАО «Росгосстрах» в течение 20 рабочих дней после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате не произвел эту выплату.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки.

При этом срок, за который подлежит взысканию неустойка, рассчитан истцом неверно.

По смыслу закона неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следовательно, неустойка исчисляется с 10 ноября 2017 года (21-й день после получения страховщиком заявления истца от 19.10.2017 г. о страховой выплате и документов) по 07.02.2018 г. за исключением нерабочих праздничных дней - 82 дня.

Размер неустойки составил: (1% х 400 000 руб.) х 82 дня = 328 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям и товарному чеку (т.1 л.д. 61) истец оплатил проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб. + 3000 руб.).

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данная норма закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как указал Верховный Суд в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения в размере, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 124 421, 50 руб. (248 843, 00 руб. х 50% ).

Требование ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию в пользу ФИО9 с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственная пошлина в размере 8312, 64 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего – 8612, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховая выплата в размере 248 843 (двести сорок восемь тысяч восемьсот сорок три) руб., неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., штраф в размере 124 421 (сто двадцать четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 50 коп., убытки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего: 516 264 (пятьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере 8 612 (двенадцать тысяч двести три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий – судья В. В. Навгинова