РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре Омаровой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-357/20г. по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к Левашинскому РОСП УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратился в суд с административным иском к Левашинскому РОСП УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование своих исковых требований административный истец указывает, что в Левашинский РОСП на исполнение направлен исполнительный документ №2-1139/2019, выданный мировым судьей судебного участка №71 Левашинского района о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». 

07.10.2020 в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №80081944073967 на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен 25.01.2020 Левашинским РОСП УФССП России по РД. 

По состоянию на 07.10.2020 решение в порядке ст.ст.14. 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.ст.30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу требований ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. 

В соответствии с ч. I ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, по состоянию на дату настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4. 14. 30. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Отмечает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.ст. 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как. выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, вышеуказанного исполнительного документа, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левашинского РОСП УФССП России по РД, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левашинского РОСП УФССП России по РД, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю. 

В материалы дела административным ответчиком в лице пристава-исполнителя Левашинского РОСП УФССП России по РД ФИО2 представлено возражение к иску в форме заявления, в котором последний указывает, что по исполнительному производству №5079/20/05051-ИП им произведены все процессуальные действия, в связи с чем просит отказать в требованиях НАО «ПКБ». 

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Кроме того, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левашинского РОСП УФССП России по РД ФИО2, в своем возражении (заявлении) просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 (должник), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд и о причинах своей неявки не известила. 

Второй административный ответчик УФССП России по РД также не направил своего представителя в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что административным истцом обжалуется бездействие пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, то суд приходит к выводу, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущены.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано НАО «ПКБ», выступающим в качестве взыскателя по исполнительному производству №5079/20/05051-ИП, правомочия и правосубъектность данного юридического лица подтверждаются сведениями с листа записи ЕГРЮЛ, полномочия представителя вышеназванного юридического лица, подписавшего административное исковое заявление – ФИО3, на подачу иска подтверждаются соответствующей копией доверенности от административного истца и копией диплома о высшем юридическом образовании ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Так, из исследованного в суде материала исполнительного производства №5079/20/05051-ИП следует, что последнее возбуждено 05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Левашинского РОСП УФССП России по РД ФИО2 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» по судебному приказу № 2/139-2019 от 07.10.2019г., выданному мировым судьей с/у №71 Левашинского района. 

Как следует из представленных административным ответчиком материалов вышеназванного исполнительного производства, сведений о направлении постановления от 05.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №5079/20/05051-ИП, в адрес взыскателя НАО «ПКБ» и должника ФИО1, не имеется и суду административным ответчиком не представлено.

Между тем, частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, материалами дела не подтверждается направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, тем самым по указанному вопросу имеет место незаконное бездействие пристава-исполнителя.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства №5079/20/05051-ИП заявления НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства, следует, что в нём кроме просьбы о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ходатайства: 1. Направить запросы для проверки имущественного положения должника и ее супруга, в следующие регистрационные органы – ГИБДД, ИФНС, ФРС, ФМС, Пенсионный фонд, ОВД (на предмет зарегистрированного оружия), ЗАГС, Центральное адресное бюро; 2. Направить запросы в кредитные организации, банки с целью выявления денежных средств, ареста счетов и одновременном списании установленных денежных средств; 3. Наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ до исполнения должником обязательств, возложенных на него судом на срок не менее 6 месяцев; 4. Наложить арест на имущество должника и передать на реализацию, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В материалах исполнительного производства №5079/20/05051-ИП имеется: 

- справка администрации МО «село Наскент» №836 от 30.09.2020, что ФИО1 зарегистрирована, но не проживает в 

<

...>; 

- вынесенное должностным лицом ФИО2 в рамках, в том числе исполнительного производства №5079/20/05051-ИП постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ сроком на 6 месяцев от 28.05.2020 года; 

- составленный должностным лицом ФИО2 в рамках исполнительного производства №5079/20/05051-ИП акт совершения исполнительных действий от 25.02.2020г., согласно которому ФИО2 осуществлен выход на территорию, в результате чего должник установлен, имущество не установлено;

- составленный должностным лицом ФИО2 в рамках исполнительного производства №5079/20/05051-ИП информационный лист, согласно которому последним направлены запросы в ПФ, ГИБДД, в Росреестр, УФМС, ФНС, в банки, ФНС, при этом указанный лист не заверен печатью Левашинского РОСП и подписью должностного лица и тем самым не обладает признаками документа, удостоверяющего юридически значимые факты, в связи с чем суд не может считать указанный документ доказательством, подтверждающим совершение вышеназванных действий (направление запросов) судебным приставом-исполнителем. 

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 названного закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, имеет место неисполнение должностным лицом положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не рассмотрение им в десятидневный срок после поступления к нему ходатайств взыскателя, отображенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, указанных ходатайств, а также не направление заявителю (взыскателю) копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств, не позднее дня, следующего за днем их (постановлений) вынесения.

Доказательств обратного приставом-исполнителем в суд не представлено.

Суд считает вышеназванные обстоятельства незаконным бездействием названного должностного лица. 

При проверке судом в общедоступном источнике информации на сайте https://www.pochta.ru/tracking в информационно-телекоммуникационной сети Интернет трек-кода №80081944073967, на который ссылается административный истец в своем иске, установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ прибыл в место вручения в с. Леваши 25.01.2020г., при этом указано, что вручен адресату лишь 10 марта 2020 года.

Одновременно с учетом того, что постановление об исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем 05.02.2020 года, исполнительный документ также значится (исходя из материала исполнительного производства) поступившим в РОСП той же датой, следует вывод, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел доступ к исполнительному документу ранее 10 марта 2020 года (то есть 05.02.2020г.), при этом должностное лицо ФИО2 в материалы дела доказательств, поясняющих противоречие с названными датами, суду не представил, таким образом, суд считает установленным незаконное бездействие названного должностного лица при регистрации исполнительного документа, поступившего от административного истца, доказательств иного ФИО2 суду не представлено. 

Суд в своих выводах исходит из того, что в соответствии с п.16 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, административный ответчик (судебный пристав-исполнитель), исходя из названных норм закона, должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии при исполнении им исполнительного производства №5079/20/05051-ИП незаконного бездействия. 

Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены не были.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства, указанные вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, судом по настоящему делу установлены, в связи с чем, изучив материалы исполнительного производства №5079/20/05051-ИП, суд приходит к выводу, что подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Левашинского РОСП в рамках названного исполнительного производства. 

По требованиям административного истца в части обязания должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю, суд учитывает, что регистрация исполнительного документа (судебного приказа) состоялась, решение о возбуждении исполнительного производства несвоевременно, но принято, также несвоевременно, но удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы РФ. 

Вместе с тем, отсутствуют в деле доказательства направления взыскателю (заявителю) вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 05.02.2020 года о возбуждении исполнительного производства и вынесенных им же постановлений о совершении исполнительных действий (полностью или частично удовлетворяя заявленные ходатайства взыскателя, отраженные в заявлении о возбуждении исполнительного производства) либо постановлений об отказе в совершении исполнительных действий (подтверждающих отказ в удовлетворении заявленных ходатайств взыскателя, отраженных в заявлении о возбуждении исполнительного производства), в связи с чем суд считает необходимым обязать должностное лицо совершить вышеназванные конкретные действия для устранения нарушений положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении указанного выше исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление НАО «ПКБ».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левашинского РОСП УФССП России по РД ФИО2, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №5079/20/05051-ИП: 

- направить взыскателю НАО «ПКБ» вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 05.02.2020 года о возбуждении исполнительного производства №5079/20/05051-ИП;

- рассмотреть ходатайства, отраженные в заявлении взыскателя НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и по результатам рассмотрения вынести постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств, направив копии постановлений в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику, взыскателю, а также в суд, выдавшему исполнительный документ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд РД с подачей апелляционной жалобы через Левашинский районный суд РД. 

Председательствующий