Мировой судья Пирожкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.А., с участием прокурора Геличука А.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мальковой М.А., представившей удостоверение №, выданное ГУ Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальковой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области от 30.05.2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Выслушав пояснения адвоката Мальковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, позицию ФИО1, поддержавшего доводы адвоката в полном объеме, мнение прокурора Теняева М.В. и потерпевшей К.Т,М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области от 30.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Малькова М.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, которые имеют существенные расхождения, бывшая супруга К.Т,М. его оговаривает, преследуя цель выселения его из квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геличук А.А. указывает, что с доводами жалобы адвоката Мальковой М.А. согласиться нельзя, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Мировым судом исследовались доказательства, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Так, потерпевшая К.Т,М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она в результатетравмы, полученной на работе, сломала колено правой ноги, в связи с чем, передвигалась припомощи костылей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она вышла из своей комнаты,в это время из другой комнаты вышел голый ФИО1, который злоупотреблял алкоголем на протяжении 5 или 7 дней, и начал к ней приставать. Она решила уйти к соседке Р.И.М., примерно в 

<

данные изъяты> она вернулась в квартиру, где ее встретил ФИО1 Он начал предъявлять ей претензии по поводу того, где она была, выражаться в ее адресгрубой нецензурной бранью, затем выхватил из ее правой руки алюминиевый костыль и нанес им один удар сначала по ее левой, затем один удар по правой руке. После этого нанес один удар костылем по голове, в теменную область, от чего она испытала сильную физическую боль, шок, из раны обильно потекла кровь. ФИО1 бросил костыль и ушел, она зашла в свою комнату, позвонила Р.И.М., которая отвела ее в свою квартиру. Через некоторое время они спустились во двор, где ждали С.Л.М. На 

<

адрес>, которым она рассказала о случившемся. Затем они вызвали сотрудников полиции, которые посоветовали ей обратиться в больницу. Скорую помощь не вызвала сразу, так как не посчитала нужным, но к вечеру ей стало хуже. 

Свидетель К.С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он приехал домой, где с отцом - ФИО1 выпили по 3-4 рюмки водки, после чего он лег спать. Затем он услышал голос матери - К.Т,М., которая кричала: «Забери его». Он вышел в подъезд и увидел отца, который там стоял в одних трусах. Они зашли домой Вечером К.Т,М. показала ему шов на голове в теменной части, пояснив, что ФИО1 ударил её костылем по голове.

Свидетель Р.И.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она услышала крик соседки К.Т,М. о помощи, затем К.Т,М. позвонила ей на сотовый телефон и попросила подняться к ней в квартиру. Войдя в квартиру она увидела на полу капли крови, которые вели в комнату К.Т,М. К.Т,М. держалась руками за голову, из теменной области головы текла кровь. К.Т,М. рассказала, что ФИО1 нанес ей удары металлическим костылем по руке, а затем по голове. Она с К.Т,М. пришли к ней в квартиру, куда затем приехала сестра К.Т,М. - С.Л.М., с которой К.Т,М. уехала в больницу.

Свидетели К.Н.А. и П.Н.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились у третьего подъезда 

<

адрес>у, и видели К.Т.М., голова которой была перевязана бинтом. К.Т,М. пояснила им, что ФИО1 нанес ей удары металлическим костылем по рукам и голове. К.Т,М. с С.Л.М. уехали в больницу.

Свидетель М.Д.З. показания которого были оглашены в суде первой инстанции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о причинении телесных повреждений К.Т,М., в связи с чем по адресу: 

<

адрес>, был проведен осмотр места происшествия. Потерпевшая пояснила, что бывший супруг ФИО1 нанес ей удары металлическим костылем по рукам и один удар по голове. Металлический костыль он изъять не мог, так как потерпевшая передвигалась с его помощью.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имелось, причин для оговора установлено не было, их показания на следствии и в суде были последовательными, соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые мировой судья подробно привел в приговоре.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рана в теменной области справа имела признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и причинила легкий вред здоровью К.Т,М.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что непричастен к преступлению, потерпевшая его оговаривает, поскольку хочет выселить его их квартиры.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей имеют существенные расхождения, не соответствуют действительности, поскольку свидетели дали показания об известных им обстоятельствах, а незначительные противоречия во времени происходивших событий вызваны особенностями памяти конкретного лица.

Доводы защиты о том, что при первичном осмотре места происшествия не был осмотрен и изъят костыль, не влияют на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий. Кроме того, сотрудниками полиции объяснен факт не изъятия костыля, поскольку потерпевшая передвигалась только с его помощью.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 осужден незаконно и необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре мирового суда даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового суда, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельством суд обоснованно признал состояние здоровья ФИО1, а также того, что он является ветераном боевых действий в Афганистане.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Судом обсуждалась возможность назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, оснований для применения указанных статей суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальковой М.А. - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Жукова