Судья Галиулина О.А. 

дело № 22-183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО2 

24 марта 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО3, 

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

Кузнецова В.Н.,

адвоката 

Столбоушкиной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности он освобождён, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам: CD-RW диск с аудиозаписью от 6 декабря 2020 года постановлено хранить при деле; сотовый телефон «Самсунг М 31» -оставить ФИО1. по принадлежности.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Столбоушкиной В.И., полагавшей судебное решение законным, мнение прокурора Кузнецова В.Н., считавшего постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. выражает несогласие с принятым решением в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона «Самсунг М 31». Приводит доводы о том, что преступление совершено с использованием телефона. Однако, суд первой инстанции в нарушение п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ необоснованно и немотивированно оставил ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон по принадлежности, в то время когда он является орудием преступления. Просит сотовый телефон «Самсунг М 31» конфисковать в доход Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, установив, что ФИО1 не судим, загладил причинённый им вред, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, при наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ и при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратил уголовное дело и освободил ФИО1. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе судебное решение в части оставления ФИО1 сотового телефона «Самсунг М 31» по принадлежности. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении решения, судом должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть итогового судебного постановления должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и в части судьбы вещественных доказательств. 

Как следует из постановления, выводы суда относительно оставления сотового телефона «Самсунг М 31», признанного вещественным доказательством по делу, по принадлежности ФИО1. не мотивированы. Из представленных материалов не возможно с достоверностью установить принадлежность указанного сотового телефона именно ФИО1 какие-либо сведения, касающиеся разрешения указанного вопроса, в протоколе судебного заседания вообще отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне «Самсунг М 31», при помощи которого ФИО1 выполнил активные действия непосредственно направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, подлежащим отмене. 

В указанной части дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, для рассмотрения в порядке статей 397 и 399 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 в части, касающейся оставления сотового телефона «Самсунг М 31» ФИО1. по принадлежности, отменить, дело направить в Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальной части то же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий