Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по сносу самовольных построек и приведении их в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: (адрес) 

С южной стороны земельного участка истца, ответчик ведет строительство гаража и бани на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: (адрес).

Однако, часть строительства гаража площадью 7,04 кв.м. (0,8 м * 8,8 м) выходит за пределы границ земельного участка ответчика и ведется на участке истца.

После неоднократного обращения в администрацию город, ответчик исполнил предписание от 00.00.0000 г. и демонтировал часть стены гаража площадью 0,3 м, тем самым освободил самовольно используемую часть участка истца площадью 2,64 кв.м.

Однако, несмотря на указанные действия ответчика, строения находящиеся на территории двух участков стали взаимно пожароопасными друг для друга. Кроме того, скат крыши одного из строений выставлен так, что сток дождевой воды летом, а зимой снег, попадает на участок истца. 

Указанными действиями ответчика нарушаются требования п. 6.7, 6.9 СП 53.13330, п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 4.13 СП 4.13130.2013, СниП 2.07.01-89.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика снести самовольные постройки в виде гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: (адрес), и привести в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

ФИО6 обратился в суд с встречным иском. Требования мотивированы тем, что истец нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), чинить препятствия в пользовании имуществом, а именно, установленный ответчиком в 2015 г. забор с северной стороны участка ФИО6 стоит на его территории, вдоль забора ответчик сложил дрова, тем самым создаются препятствия в строительстве хозяйственных построек. Также ответчик препятствует и препятствовал в строительстве бани в начале 2017 г., подали иск о сносе строений истца – гаража (литер Г1), сарая (литер Г2) и новой постройки бани. При этом указанные гараж и сарай построены до приобретения ответчиком смежного земельного участка. 

Однако, в 2015 г. ответчик сломал с северной части участка истца забор и не дает возможности установить его на прежнее место.

08 октября 2018 г. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» в присутствии сторон проверено соответствие 2-х поворотных точек: 2, 3 границы земельного участка по координатам земельного участка с кадастровым номером ..., согласно которому точка 3 смещена на северо-запад от угла забора: на север – 0,18 см, на запад – 0,23 см; точка 3 смещена на 0,43 см от забора.

Таким образом, ответчик использует часть участка истца в собственных целях и пытается снести старую постройку, доказывая, что эти постройки стоят на его территории, тем самым вводит суд в заблуждение.

На основании изложенного, истец просит:

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом истца (земельным участком) путем установки забора со стороны ответчика согласно акту от 08 октября 2018 г. выноса границ в натуре (соответствия местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: (адрес);

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы. 

Определением от 02 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, третьего лица ФИО7

Определением от 24 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 просила встречный иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведением земельных участков в пригодное для использование состояния при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 473 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес)

ФИО6 является собственником 3/4 доли, ФИО2, ФИО10 – по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 73,6 кв.м. (кадастровый номер ...) и земельный участок площадью 504 кв.м. (кадастровый номер ...), расположенные по адресу: (адрес)

ФИО10 умер 29 июня 2011 г.

Согласно наследственному делу ... к имуществу ФИО10 наследниками вступившими в права наследования после смерти ФИО10 являются его супруга ФИО3 и его дети ФИО5, ФИО4

25 августа 2017 г. Отделом муниципального контроля администрации городского округа г. Салават составлен акт проверки о том, что в ходе проведения внеплановой документарного выездной проверки в отношении ФИО6 по использованию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: (адрес), установлено, что с южной стороны указанного участка ФИО6 ведется строительство гаража, часть которого площадью 2,64 кв.м. (0,3 м * 8,8 м) выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ... и ведется на территории соседнего (примыкающего) земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО1, ФИО7, согласие которых на занятие их участка гаражом ФИО6 не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами проверки Отдела муниципального контроля администрации городского округа г. Салават, в том числе, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, фототаблицей.

25 августа 2017 г. в адрес ФИО6 Отделом муниципального контроля администрации городского округа г. Салават вынесено предписание № 56-943-2017 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в установленном законом порядке с указанием необходимости в срок до 25 февраля 2018 г. освободить используемую часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2,64 кв.м. путем демонтажа части южной стены гаража на 0,3 м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Салават Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 13 сентября 2017 г. ФИО6 за вышеуказанные нарушения привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

14 марта 2018 г. Отделом муниципального контроля администрации городского округа г. Салават составлен акт проверки, согласно которому установлено выполнением ФИО6 требований предписания № 56-943-2017 от 25 августа 2017 г. в полном объеме, что подтверждается также фототаблицей к указанному акту.

Согласно акта МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от 08 октября 2018 г. в присутствии сторон (ФИО6, ФИО1) проверено соответствие 2-х поворотных точек: 2, 3 границы земельного участка по координатам земельного участка с кадастровым номером ..., согласно которому на местности были установлены границы указанного земельного участка путем отметки точки 3 на заборе и закрепления точки 2 металлической трубой по координатам, указанным в кадастровой выписке, согласно которой точка 3 смещена на северо-запад от угла забора: на север – 0,18 м, на запад – 0,23 м; точка 3 смещена на 0,43 м от забора.

Свидетель ФИО11 показал, что с 1968 г. проживает по адресу: (адрес) На участке М-вых имелся гараж 1965 года постройки с верхней надстройкой в виде голубятни, крышей. Стены были из силикатного кирпича, имелись распашные вороты. В конце 2017 г. – начале 2018 г. ФИО6 облагородил гараж, убрал надстройку, обшил стены сайдингом, сделал скатную крышу из профнастила с углом на участок ФИО12. В 2017 г. также ФИО6 построил баню. Между строениями ФИО12 и ФИО13 есть просвет.

Свидетель ФИО14 показала, что с 1960 г. проживает по адресу: (адрес). Семья М-вых проживает на соседнем участке с 1965 г. После 1970 г. Мамлевы на своем участке построили сарай, гараж. В 2017 г. ФИО6 построил баню. Также в 2017-2018 г. ФИО6 убрал надстройку над гаражом, покрыл крышу гаража профнастилом. Гараж на участке ФИО12 после его постройки никто не сносил, стены не разбирали.

Свидетель ФИО15 показала, что с 2006 г. по настоящее время проживает по адресу: (адрес) На соседнем участке М-вых имеется гараж, баня. Какие строения располагается за гаражом М-вых, на смежном участке, она не знает, поскольку с ее участка этого не видно. ФИО6 убрал надстройку над гаражом, облицевал стены гаража сайдингом, переделал скат крыши гаража в сторону соседнего участка. 

Свидетель ФИО16 показала, что является супругой ФИО1 и ответчик и его родители на протяжении длительного времени своими строениями нарушают их права. Построили гараж со скатом крыши в их сторону, затем снесли его, переделали скат на свой участок. Также построили баню, с крыши которой падает снег и скатывается вода из-за чего на их участке постоянно сыро. Кроме того, строения ответчика расположены вплотную к их участку и отбрасывают тень из-за чего на их участке ничего не растет.

Определением от 12 ноября 2018 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ... от 26 декабря 2018 г. установлено, что расстояние от строения сблокированного гаража и хозяйственной постройки по адресу: 

<

...>, до границы соседнего участка, расположенного по адресу: (адрес), отсутствует, и соответственно отсутствует расстояние между данными постройками и сараем на участке (адрес)

Сарай на участке по адресу: (адрес) и гараж на участке по адресу: (адрес) имеют свои, несвязанные с другими строениями, ограждающие стены и конструктивно, наружными стенами, которые вплотную прилегают друг к другу. Оба строения (сарай и гараж) разделены между собой противопожарными стенами 2-го типа (толщина стены в общей сложности составляет 440 мм).

При этом отмечено, что сарай и гараж существовали до 1978 г. и на указанный период строительства действовали нормы СнИП II-60-75, согласно которым расстояние между хозяйственными постройками на одном участке хозяйственными постройками на соседних участках, не нормировалось ранее действующим нормативами.

Также отмечено, что в 2017 г. велись строительные работы по гаражу на участке по адресу: (адрес), в связи с чем произошло изменение параметров указанного строения в части увеличения площади, за счет смещения стены в глубь своего участка, и в части высоты строения на 1 метр.

С учетом исследования, установлено не соблюдение требований санитарных норм, которые регламентируют строить хозяйственные постройки с отступом от грани участка на 1 метр. Данное требование не соблюдается в отношении как гаража и сарая по адресу: (адрес), так и сарая по адресу: (адрес) Указанное нарушение санитарных правил не позволяет производить уборку прилегающей территории по всему периметру строений. Однако, поскольку все строения пристроены вплотную друг к другу, то и отсутствует возможность нарушения санитарных норм в местах прилегания строений. 

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что при строительстве данных построек, нормативы действовавшие на период строительства, не нарушены. 

В экспертном исследовании также указано, что при исследовании фактической границы участков, с участием специалистов МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Салават, установлено, что фактическая смежная граница земельных участков, смещена от границы по данным Единого государственного реестра недвижимости об объектах в точках m3 на расстояние 0,2м и m2 на расстояние 0,43 м в сторону участка (адрес) 

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все спорные строения, кроме строения баня, построены до 1978 года. На дату строительства спорных объектов можно применить нормативный документ СНиП И-60-75 с учетом требований Таблицы 10 примечания 7 «Расстояния между зданиями не нормируются при суммарной площади застройки двух или более жилых зданий, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания без противопожарных стен согласно требованиям главы СНиП по проектированию жилых зданий»

Данное требование в отношении спорных объектов гаража по (адрес) и сарая по (адрес) выполнены.

В отношении вновь возведенного строения бани на участке (адрес), нарушения градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических нормам и правил отсутствуют. 

Имеется нарушение строительно-технических норм в части возможности частичного попадания снега при его сходе с кровли бани направленной в сторону участка (адрес)

Данное несоответствие устраняется методом установки снегозадержателей на поверхности кровли.

Межевую границу между участками, изготовленную из металлического забора, необходимо сместить на расстояние 0,43 м в точке m3 и на 0,2м в точке m2 в сторону участка (адрес), что приведет фактическую границу между участками в соответствие с данными Росреестра.На основании изложенного, экспертизой даны следующие ответы на постановленные вопросы:

1. Соответствует ли баня и гараж, расположенные на земельном участке площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: г (адрес), градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам?

Ответ: Гараж, расположенный на земельном участке площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: (адрес) градостроительным, строительно-техническим и пожарным санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам соответствуют.

Баня, расположенная на земельном участке площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ... находящемся по адресу: (адрес), не соответствует только строительно-техническим нормам в части имеющейся возможности попадания снега во время его схода с кровли, на участок (адрес)

Имеется не соответствие санитарно-бытовым условиям в части размещения всех строений гаражей и сараев находящихся на границе смежных участков без отступления от границ на расстоянии 1 метр.

Расположение гаражей и сарая на участках не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102- 99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данное нарушение не существенно и не приводит к невозможности безопасного использования объектов.

2. Создаёт ли баня и гараж, расположенные на земельном участке площадью 504 кв.м с кадастровым номером ... находящемся по адресу: (адрес), угрозу жизни или здоровью граждан? 

Ответ: Гараж, расположенный на земельном участке площадью 504 кв.м с кадастровым номером ... находящемся по адресу: (адрес), угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Имеется возможность при сходе снега с кровли строения бани, расположенного на участке (адрес), частичное его попадание на участок (адрес). Данное не соответствие устраняется путём установки снегозадерживающих устройств на кровле бани расположенной, со стороны участка (адрес)

3. С учётом ответов на вопросы 1 и 2, возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса бани и гаража, расположенных на земельном участке площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: (адрес)

Ответ: устранение выявленных нарушений без сноса бани, расположенного на земельном участке площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: ... - возможно.

Устранение выявленного нарушения, по санитарно-бытовым требованиям, взаимного расположения хозяйственных построек без их частичного демонтажа наружных стен не возможно.

Установленное расположение строений гаража и сарая в части санитарно-бытовых разрывов является нарушением требований норматива п 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», действие, которого распространяется на строения, построенные после введения в действия данного документа, после 1999 года. Постройки, в соответствие с техническим паспортом, существовали до 1978 года.

4. С учётом ответов на вопросы 1,2 и 3, какие мероприятия необходимо провести для приведения бани и гаража, расположенных на земельном участке площадью 504 кв.м, с кадастровым номером 02:59:070101:31, находящемся по адресу: (адрес) в соответствие с требованиями градостроительных, строительно¬технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам?

Ответ: Для приведения бани расположенной на земельном участке площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: г (адрес), в соответствие с требованиями строительно-технических норм необходимо оборудовать кровлю со стороны участка расположенного по ул. (адрес) снегозадерживающими устройствами.

Для приведения постройки гаража в соответствие с требованиями СП 30-102-99, который не действовал на дату строительства, необходимо снести строение гаража и построить его на расстоянии 1 метр от границ участка.

5. Соответствует ли гараж, расположенный на земельном участке площадью 504 кв.м с кадастровым номером ... находящемся по адресу: (адрес), строениям указанном в техническом паспорте указанного домовладения по состоянию на 00.00.0000?

Ответ: Гараж, расположенный на земельном участке площадью 504 кв.м с кадастровым номером ... находящемся по адресу: (адрес) строениям указанном в техническом паспорте указанного домовладения по состоянию на ... - не соответствует. Имеет место быть реконструкция строения в части изменения площади и объема строения.

6. Какова фактическая смежная граница земельных участков: земельного участка площадью 473 кв м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), и земельного участка площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес) Соответствует ли указанная граница данным государственного кадастрового учёта? В случае не соответствия, какие отступления имеют место?

Ответ: Фактическая смежная граница земельных участков: земельного участка площадью 473 кв м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес), и земельного участка участке площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес) смещена от границы по данным Единого государственного реестра недвижимости об объектах в точках m3 на расстояние 0,2м и m2 на расстояние 0,43 м в сторону участка (адрес)

Указанная граница данным государственного кадастрового учёта не соответствует. Причина не соответствие - смещение границы в сторону участка (адрес)

7. Если не соответствует, то где должна проходить (по каким точкам координат) смежная граница между указанными участками? 

Ответ: Смежная граница между указанными участками должна проходить по точкам:

m 1 с координатами Х-507226.83 Y-1359851.42 

m 2 с координатами Х-507226.64 Y-1359842.14 

m 3 с координатами Х-507226.42 Y-1359835.54

8. Соответствует ли местоположение границ земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости? В случае не соответствия указать причины указанного не соответствия.

Ответ: Местоположение границ земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости - не соответствует. Причины указанного не соответствия - смещения забора в сторону участка ул. Северная, 9 -2.

9. Соответствует ли местоположение границ земельных участков, указанному в акте от 08 октября 2018г, подготовленному МУП « АПБ», сведениям указанным в государственном кадастре недвижимости? В случае не соответствия указать причины указанного не соответствия.

Ответ: На данный вопрос ответить не представляется возможным по причине отсутствия акта от 08 октября 2018г, подготовленному МУП « АПБ».

10. Имеется ли факт наличия либо отсутствия смещения межевого забора между земельными участками? Если да, то какой порядок устранения указанного смещения (с указанием точек координат)?

Ответ: Факт наличия смещения межевого забора между земельными участками имеется.

Порядок устранения указанного смещения: установление межевой границы между участками ул. Северная д 9-2 и ул. Заводская д8 -2 по следующим координатам поворотных точек

m 1 с координатами Х-507226.83 Y-1359851.42

m 2 с координатами Х-507226.64 Y-1359842.14 

m 3 с координатами Х-507226.42 Y-1359835.54

Суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять ему у суда не имеется, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы проведенной им экспертизы и показал, что по девятому вопросу он не смог дать ответ ввиду не представления документов. После ознакомления с актом МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Салават от 08 октября 2018 г. эксперт пояснил, что в указанном акте установлено несоответствие смежной границы земельных участков сторон с данными Единого государственного реестра недвижимости об объектах в двух точках. Указанное несоответствие им также установлено в ходе экспертного исследования и также по двум точкам, который по расстоянию, с учетом небольшой погрешности измерений, аналогичны точкам указанным в акте от 08 октября 2018 г.

Также эксперт показал, что на участке сторон помимо установленных им блокированных строений имеются строения соседних участков, которые также сблокированы с сараем истца и спорным гаражом ответчика. Указанные строения построены до 1978 г. и уже тогда стояли вплотную друг другу. При этом на момент возведения указанных строений, действовавшие нормы допускали такое размещение объектов. В настоящее время каких-либо существенных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не имеется.

Кроме того, эксперт показал, что факта выхода строений – гаража и бани ответчика за пределы границы земельного участка ответчика, в ходе экспертного исследований им установлено не было.

На обозрение эксперта стороной ответчика представлены фотографии спорного строения – бани, на которой изображена, крыша строения с установленной на ней снегоудерживающего устройства, при обозрении которой эксперт показал, что указанное устройство достаточно для обеспечения безопасной эксплуатации бани и является надлежащим устранением выявленного нарушения.

Также эксперт пояснил, что действительно строения ответчика отбрасывают тень на участок истца, но поскольку площадь указанной тени составляет менее половины площади участка истца, указанное обстоятельство не является нарушением норм и правил. 

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе, свидетельские показания, показания эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в силу вышеупомянутых положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Таким образом, на ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции о нарушении ответчиком норм и правил при возведении спорных строений, являются ли они существенными и имеется ли реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом суд указывает, что действительно между спорным строением ответчика – гаражом и строением истца – сарай отсутствует какое-либо минимальное расстояние, поскольку указанные строения вплотную прилегают друг к другу и разделены между собой противопожарными стенами 2-го типа (толщина стены в общей сложности составляет 440 мм), что является достаточным условием для обеспечения противопожарной обстановки на участках сторон. При этом экспертным исследованием установлено, что отсутствие расстояния между строениями и 1 метра до границ участков является нарушением санитарных правил, которое не позволяет производить уборку прилегающей территории по всему периметру строений. Однако, поскольку все строения пристроены вплотную друг к другу, то и отсутствует возможность нарушения санитарных норм в местах прилегания строений. 

Также необходимо отметит, что указанные строения – сарай и гараж существовали до 1978 г. и на указанный период строительства действовали нормы СнИП II-60-75, согласно которым расстояние между хозяйственными постройками на одном участке хозяйственными постройками на соседних участках, не нормировалось ранее действующим нормативами.

Таким образом, спорное строение – гараж на момент его возведения соответствовало строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, что также отражено в экспертном заключении. 

Суд также указывает, что как строение истца – сарай, так и расположенное вплотную к указанному строению – спорный гараж ответчика, возведены на участках до 1978 г., то есть в настоящее время невозможно однозначно утверждать, что отсутствие какого-либо минимального расстояния, расположение строений сторон вплотную друг к другу и отсутствие упомянутого санитарного разрыва было допущено стороной ответчика, как об этом указывает истец, в связи с чем указанные строения существуют продолжительный период времени и первоначально возведены, в том положении как они существуют в настоящее время, с согласия их застройщиков.

Суд также указывает, что осуществление стороной ответчика в 2017 г. изменение параметров гаража на участке по адресу: 

<

...>, в части увеличения площади, за счет смещения стены в глубь своего участка, и в части высоты строения на 1 метр, не привело к нарушению прав истца либо иных лиц, поскольку доказательств обратного суду также не представлено. 

Кроме того, смещение стены гаража в сторону участка истца, было устранено ответчиком до обращения истца с иском в суд, на что указывается истцом в исковом заявлении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Также ответчиком изменен скат крыши гаража в сторону своего участка.

Таким образом, выход спорного строения – гаража за пределы участка ответчиком в настоящее время не установлено, что также подтвердил эксперт в ходе судебного заседания.

Также экспертным заключением установлено соответствие спорного строения – бани строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Имеющееся нарушение строительно-технических норм в части возможности частичного попадания снега при его сходе с кровли бани направленной в сторону участка ул. Заводская, 8-2, является устранимым и устраняется путем установки снегозадержателей на поверхности кровли бани, что осуществлено стороной ответчика и подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения стороной ответчика при возведении спорных строений строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила и что указанные являются существенными.

Также, какими-либо доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта не подтверждаются доводы истца, являющиеся основаниями к заявленному иску, о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с расположением на участке ответчика спорных строений – гаража и баня. Соответствующие выводы также приведены в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Каких-то существенных препятствий истцу в пользовании его участком наличием спорных строений ответчика не имеется, а имеющееся не соответствие ската крыши бани ответчика устраняется способом указанным в экспертном заключении (установкой снегозадержателей на поверхности кровли бани) и фактически осуществлено ответчиком.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит отклонению.

В то же время, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО6, поскольку представленными указанной стороной доказательствами подтверждается факт несоответствия фактических границ земельных участков сторон и межевого забора данным государственного кадастра недвижимости.

Так актом МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от 08 октября 2018 г. в присутствии сторон (ФИО6, ФИО1) проверено соответствие 2-х поворотных точек: 2, 3 границы земельного участка по координатам земельного участка с кадастровым номером 02:59:070101:31, согласно которому на местности были установлены границы указанного земельного участка путем отметки точки 3 на заборе и закрепления точки 2 металлической трубой по координатам, указанным в кадастровой выписке, согласно которой точка 3 смещена на северо-запад от угла забора: на север – 0,18 м, на запад – 0,23 м; точка 3 смещена на 0,43 м от забора.

Указанные обстоятельства также подтверждено экспертным исследованием, проведенным по делу, которым при исследовании фактической границы участков, с участием специалистов МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Салават, установлено, что фактическая смежная граница земельных участков, смещена от границы по данным Единого государственного реестра недвижимости об объектах в точках m3 на расстояние 0,2 м и m2 на расстояние 0,43 м в сторону участка ул. Северная д 9-2, и указано о необходимости установления межевой границы между участками по следующим координатам поворотных точек: m 1 с координатами Х-507226.83 Y-1359851.42; m 2 с координатами Х-507226.64 Y-1359842.14; m 3 с координатами Х-507226.42 Y-1359835.54.

При этом суд указывает, что смещение межевого забор и как следствие фактический границы участков произошло вглубь участка М-вых по адресу: г. (адрес) то есть со стороны участка Я-вых по адресу: (адрес)

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о наличии препятствий со стороны истца в установке межевого забора по границам участков, в связи с чем он был вынужден установить забор вглубь своего участка, а не на границе. Учитывая изложенное, именно истцом ФИО1 создаются препятствия в осуществлении ФИО6 прав владения и пользования земельным участком путем установки забора по смежной границе участков в соответствии с актом МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от 00.00.0000 г., поскольку указанный акт составлен в присутствии сторон и определение границ участков по точкам указанным в акте произведено на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд также принимает во внимание, что экспертным заключением, в выводах эксперта, не дан ответ о соответствии местоположения границ земельных участков сторон упомянутому акту МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от 08 октября 2018 г.

Однако, в описательно-мотивировочной части экспертного исследования указано об установлении фактической границы участков сторон с участием специалистов МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Салават, выдавшего указанный акт. Кроме того, тождественность выявленного смещения границ земельного участка в ходе экспертного исследования и сведений отраженных в указанном акте, также подтверждено показаниями эксперта.

Суд также указывает, что установленное экспертным заключением смещение межевого забора от границ по данным Единого государственного реестра недвижимости об объектах в точках m3 на расстояние 0,2 м и m2 на расстояние 0,43 м в сторону участка ул. Северная д 9-2, соответствуют смещению границ участков по аналогичным точкам (точка 3 смещена на северо-запад от угла забора: на север – 0,18 м, на запад – 0,23 м; точка 3 смещена на 0,43 м от забора).

Учитывая содержание указанного акта, схемы разбивочного чертежа к указанному акту, экспертного заключения суд указывает о допущенной неточности в произведенных измерениях, в части указания координат закрепленных точек на местности применительно к метру, а не к сантиметру, как указано в акте.

Вместе с тем, указанная неточность является технической, не влияет на содержание указанного акта, установленных им обстоятельств и соответственно упомянутых выводов суда.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая принятие решения об удовлетворении встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по сносу самовольных построек и приведении их в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес) путем установки забора со стороны земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: (адрес), согласно акту Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» г. Салават от 08 октября 2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-16/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.