Дело №

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Л. № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу вследствие отсутствия события правонарушения по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, ранее предназначенный для индивидуального жилого дома с приусадебным участком площадью ... кв.м. Расположенные на территории земельного участка нестационарные (временные) строения, которые по результатам внеплановой проверки частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность которой не разграничена. Вышеуказанные строения были возведены фактически в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно речь идет не самовольном занятии площади, указанной в постановлении по делу № от ..., а о ранее допущенной ошибке при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН т требующих исправления. 

Заявитель представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании просила оставить без изменения постановление, пояснив, что материалами дела факт совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ установлен. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ... на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО4 от ... №-р была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО1 (... доли), о чем ... в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации №.

ФИО4 ... доли), о чем ... в ЕГРЕ1 сделана запись регистрации №. 

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № - «Малые архитектурные формы, детские игровые площадки, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные». В границах земельного участка с кадастровым номером № объектов капитального строительства не зарегистрировано.

Однако, в ходе визуального осмотра установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., с № расположены нестационарные (временные) строения и конструкции (крытые беседки, соединенные переходными галереями, малые архитектурные формы), которые на момент проведения проверки не эксплуатировались. 

При проведении проверки, посредством спутникового геодезического оборудования, был проведен обмер поворотных углов забора, расположенного с северной стороны земельного участка с №. Измерения производились GNSS-приемником №, свидетельство о поверке от ... № в режиме RTK. В результате обмера было установлено, что с западной стороны совместно с земельным участком с № занята часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале №, площадью ... кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В городе Ростове-на-Дону управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты осуществляется Администрацией города Ростова-на-Дону в лице отраслевых (функциональных) и территориальных органов в соответствии с полномочиями закрепленными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» (далее - Решение № 138) и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на- Дону».

Согласно Положению о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (приложение 1 к Решению № 138) Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «...», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в кадастровом квартале № ДИЗО г. Ростова-на-Дону в аренду ФИО1 не предоставлялся. Таким образом, фактически ФИО1 использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале №, площадью ... кв.м., в отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 ЗК РФ и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Выявив нарушение, выразившееся в использовании ФИО1 части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: актом проверки от ..., протоколом об административном правонарушении № от ..., межевым планом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностным лицом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Доводы должностного лица об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ достаточно мотивированны и оснований не согласится с ними у суда не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5 № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: