УИД 26RS0№-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

22 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г. 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № от 18.ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в отделении граждан пребывающих в запасе военного комиссариата городского округа Изобильненский и Труновского муниципального округа 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29.08.2017г. Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.12.2020г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по СК, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (на основании постановления судьи 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 57 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> со стеллажей с товаром тайно похитил сыр БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Королевский 45% 200 г. (ФИО7) в количестве 4 штук общей стоимостью 396 рублей 84 копейки без учета налога на добавочную стоимость, из расчета стоимости 99 рублей 21 копейка за 1 штуку, принадлежащих АО «Тандер», после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 396 рублей 84 копейки.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (на основании постановления судьи 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 59 минут по 10 часов 01 минуту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> со стеллажей с товаром тайно похитил шампунь «CLEAR Шампунь и бальзам-ополаскиватель основной уход 2в1 380 мл» в количестве 1 штуки стоимостью 294 рубля 67 копеек, без учета налога на добавочную стоимость, шампунь «CLEAR Шампунь от перхоти против выпадения волос 400 мл» (Юнилевер) в количестве 1 штуки, стоимостью 330 рублей 03 копейки, без учета налога на добавочную стоимость и кофе «ЖОКЕЙ Кофе По-восточному молотый в/с 250 г» в количестве 1 штуки стоимостью 130 рублей 64 копейки, без учета налога на добавочную стоимость, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 755 рублей 34 копейки.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (на основании постановления судьи 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> со стеллажей с товаром тайно похитил шампунь «CLEAR DERMA THERAPY Шампунь Энергия роста 380 мл» (Юнилевер) в количестве 1 штуки стоимостью 294 рубля 67 копеек, без учета налога на добавочную стоимость, шампунь «CLEAR Шампунь и бальзам-ополаскиватель основной уход 2в1 380 мл» в количестве 1 штуки стоимостью 294 рубля 67 копеек, без учета налога на добавочную стоимость и шампунь «CLEAR Шампунь от перхоти против выпадения волос 400 мл» (Юнилевер) в количестве 1 штуки стоимостью 330 рублей 03 копейки, без учета налога на добавочную стоимость, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 919 рублей 37 копеек.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (на основании постановления судьи 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> со стеллажей с товаром тайно похитил кофе марки «MONARCH Original/JACOBS Monarch кофе натуральный жаренный в зернах 230 г.» в количестве 1 штуки стоимостью 162 рубля 73 копейки, без учета налога на добавочную стоимость, кофе марки «MONARCH Original/JACOBS Monarch кофе натуральный жаренный в зернах 800 г.» в количестве 1 штуки стоимостью 566 рублей 36 копеек, без учета налога на добавочную стоимость, кофе марки «CARTE NOIRE Voyage Au Bresil Кофе сублимированный 90 г.» в количестве 1 штуки стоимостью 291 рубль 55 копеек, без учета налога на добавочную стоимость, и кофе марки «CARTE NOIRE Кофе растворимый 95 г. (ЯкобсРус)» в количестве 1 штуки стоимостью 448 рублей 31 копейка, без учета налога на добавочную стоимость, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 1468 рублей 95 копеек.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (на основании постановления судьи 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 52 минуты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> со стеллажей с товаром тайно похитил шампунь марки «HEAD&SHOULDERS Intensive Шампунь 7в1 Освежающий эффект 270 мл» в количестве 2 штук общей стоимостью 879 рублей 08 копейки без учета налога на добавочную стоимость, из расчета стоимости 439 рублей 54 копейки за 1 штуку, гель для бритья «GILLETTE Series Гель для бритья для чувствительной кожи (Проктер)» в количестве 1 штуки стоимостью 474 рубля 06 копеек, без учета налога на добавочную стоимость, кофе марки «CARTE NOIRE Кофе растворимый 95 г. (ЯкобсРус)» в количестве 1 штуки стоимостью 448 рублей 31 копейка, без учета налога на добавочную стоимость, и сыр БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Финский 45% 200 г. (ФИО7) в количестве 5 штук общей стоимостью 620 рублей 05 копеек без учета налога на добавочную стоимость, из расчета стоимости 124 рубля 01 копейка за 1 штуку, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 2421 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Защитник ФИО8 заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке. 

В судебное заседание потерпевший ФИО9 не явился, однако судом от него получена телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, так как не имеет возможности явиться в судебное заседание. По мере наказания полагается на усмотрение суда. ущерб возмещен частично, в размере 3000 рублей. Не возражают на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО9, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В соответствии с п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно 06.05.2023г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как со дня вступления постановления в законную силу, 17.05.2023г., срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, не истек. 

Причиненный АО «Тандер» материальный ущерб по эпизоду от 20.01.2024г., в общей сумме составил 396 рублей 84 копейки. 

В связи с этим действия ФИО1 по эпизоду от 20.01.2024г. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Причиненный АО «Тандер» материальный ущерб по эпизоду от 29.01.2024г., в общей сумме составил 755 рублей 34 копейки. 

В связи с этим действия ФИО1 по эпизоду от 29.01.2024г. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Причиненный АО «Тандер» материальный ущерб по эпизоду от 01.02.2024г., в общей сумме составил 919 рублей 37 копеек. 

В связи с этим действия ФИО1 по эпизоду от 01.02.2024г. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Причиненный АО «Тандер» материальный ущерб по эпизоду от 09.02.2024г., в общей сумме составил 1468 рублей 95 копеек. 

В связи с этим действия ФИО1 по эпизоду от 09.02.2024г. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Причиненный АО «Тандер» материальный ущерб по эпизоду от 09.02.2024г., в общей сумме составил 2421 рубль 50 копеек. 

В связи с этим действия ФИО1 по эпизоду от 09.02.2024г. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (т.2 л.д. 50-53), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «

<

адрес> больница» не состоит (т.5 л.д. 57), на учете у врача психиатра ГБУЗ «

<

адрес> больница» не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «

<

адрес> больница» с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями» (т.2 л.д. 76), по месту жительства, начальником территориального управления 

<

адрес> администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО6, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 78).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В связи с тем, что ФИО1 по всем эпизодам представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, о совершенных им преступлениях и о своей роли в преступлениях, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, по всем эпизодам признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать ФИО1, по всем эпизодам, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание по всем эпизодам, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по всем эпизодам суд применить не может, поскольку у осужденного по всем эпизодам имеются обстоятельство отягчающее наказание. 

Суд также не находит оснований для применения по всем эпизодам ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данными статьями, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

В этой связи, при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категории совершенных преступлений. 

В связи с тем, что все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается. 

Все преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, поскольку данные умышленные преступления совершены лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленные преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ). 

При назначении вида наказания ФИО1 по всем эпизодам, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы на срок до одного года, либо арест, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, так как все преступления, совершенные им по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по всем эпизодам, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 какой-либо меры пресечения. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым – электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 57 минут из магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> магазинного товара, принадлежащего АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела. 

Электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 59 минут по 10 часов 01 минуту подозреваемым ФИО1 из магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> магазинного товара, принадлежащего АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела.

Электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут подозреваемым ФИО1 из магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> магазинного товара, принадлежащего АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела. 

Электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут подозреваемым ФИО1 из магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> магазинного товара, принадлежащего АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела. 

Электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 52 минуты подозреваемым ФИО1 из магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> магазинного товара, принадлежащего АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела. 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО8

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60-63, 68, 69 УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи имущества 20.01.2024г.) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи имущества 29.01.2024г.) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи имущества 01.02.2024г.) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи имущества 09.02.2024г.) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту кражи имущества 09.02.2024г.) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 1 год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать

Вещественные доказательства:

- электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 57 минут из магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> магазинного товара, принадлежащего АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела. 

- электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 59 минут по 10 часов 01 минуту подозреваемым ФИО1 из магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> магазинного товара, принадлежащего АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела. 

- электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут подозреваемым ФИО1 из магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> магазинного товара, принадлежащего АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела. 

- электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут подозреваемым ФИО1 из магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> магазинного товара, принадлежащего АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела. 

- электронный носитель с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 52 минуты подозреваемым ФИО1 из магазина «Магнит Дюшес» (АО Тандер), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес> магазинного товара, принадлежащего АО «Тандер» хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>