Дело № копия

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности гражданина Р. Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя его труд в качестве уборщика по вышеуказанному адресу, не получив в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по Московской области, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, на защиту интересов юридического лица направил защитника, принимавшего участие в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд признает явку законного представителя юридического лица в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Просил при назначении наказания учесть, что у юридического лица крайне затруднительное финансовое положение, оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просил назначить наказание в виде административного штрафа с применением требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника ФИО3, суд признает доказанным факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.12.2023 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно ст. 2 Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане: прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы; являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.5 настоящего Федерального закона (п. 4.5 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

По мнению суда, указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

- копией письменных объяснений гражданина Республики Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал, что он осуществлял трудовую деятельность на территории магазина "Пятёрочка" по адресу: 

<

адрес>, разрешения на работу по Московской области не имея.

- копией вступившего в законную силу постановления начальника полиции УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гражданин Республики Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность по уборке на территории магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего разрешения на работу, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО2, который показал, что он является гражданином Российской Федерации, не работает, индивидуальным предпринимателем не является. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого обязался выполнить услуги по предоставлению ООО «

<

данные изъяты>» работников. Фактически, он находил работников и предоставлял их в качестве уборщиков в магазины «

<

данные изъяты>», расположенные в 

<

адрес>, которые ООО «

<

данные изъяты>» обслуживает согласно договора подряда. В марте 2025 г., точной даты не помнит, он, через знакомых нашел гражданина Республики Куба, которого предоставил для работы в качестве уборщика в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- письменными объяснением ФИО3, который предъявил доверенность на представление интересов гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» и показал, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», именуемое «Заказчик» - с одной стороны и гражданином Российской Федерации ФИО2 ФИО2, именуемый «Исполнитель» - с другой, а так же Заявки № Кол к Договору, последний обязался в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года осуществлять поиск и подбор персонала, включая проверку у подбираемого персонала разрешительных документов, на объектах Заказчика, в том числе магазина «

<

данные изъяты>». Иные подрядные либо субподрядные организации деятельность не вели. Письменных договоров ФИО2 с иностранными гражданами не заключал, оплату производил из собственных средств. О привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Куба никого не уведомлял;

- копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявки № на предоставление работников, содержащей сведения: «объекты: 

<

адрес>»; копией инструкции для подрядчика; расходными кассовыми ордерами; актами сдачи-приемки услуг;

- копией договора № оказания услуг по уборке помещений и территорий (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязалось оказывать услуги по уборке помещений и территорий на объектах заказчика. Приложение № Договора содержит список объектов, где значится адрес: 

<

адрес>;

- справками баз данных СООП, ГИСМУ ЕИР РМУ ИСОД МВД России на гражданина Республики Куба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых сведения о получении какой-либо организацией разрешения на привлечение и использование иностранных работников на данного иностранного гражданина отсутствуют;

- протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства судом учитывается, что согласно общему правилу, установленному ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Изложенные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данных документах отражены и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем представленный протокол осмотра не может служить доказательством виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающий требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, так как протокол осмотра составлен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, при отсутствии понятых, либо осуществления видеозаписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств по указанному делу об административном правонарушении.

Несмотря на исключение протокола осмотра из числа допустимых доказательств по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «СЕРВИС-СТАРТ» в его совершении подтверждены совокупностью исследованными выше доказательств, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на выводы суда о доказанности факта совершения ООО «СЕРВИС-СТАРТ» правонарушения, связанного с использованием труда иностранного гражданина, без полученного в установленном законом порядке разрешения на его привлечение к трудовой деятельности, не влияют.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных о том, что при производстве по настоящему делу не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не установлено.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ООО «

<

данные изъяты>», поскольку иностранный гражданин, выявленный при осуществлении трудовой деятельности в качестве уборщика на территории магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнял работы, входящие в предмет договора оказания услуг по уборке помещений и территорий (№) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» и по адресу, указанному в договоре.

В силу положений ст.11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «

<

данные изъяты>» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Соответственно ООО «

<

данные изъяты>» допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщика на территории магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически заключило с ним трудовой договор.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки защитника, содержащиеся в его письменных объяснениях на то, что ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения которого к трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в случае заключения договора подряда юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем с одной стороны и гражданином Российской Федерации - с другой, данный договор не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку гражданин Российской Федерации не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому фактически не является подрядчиком, а лишь посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином, так как привлекал иностранного гражданина не для личных нужд, а действовал в интересах юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» при выполнении работ, входящих в предмет заключенного договора, не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению работ в качестве уборщика на территории магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без полученного в установленном законом порядке разрешения на его привлечение к трудовой деятельности. Непринятие ООО «

<

данные изъяты>» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ иностранного гражданина привело к фактическому допуску иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на его привлечение, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина без полученного в установленном порядке разрешения для привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

При назначении наказания ООО «

<

данные изъяты>» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. Признание вины суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «

<

данные изъяты>» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «

<

данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания совершенного ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также иные обстоятельства.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к индивидуальному предпринимателю, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ООО «

<

данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (документальных данных о том, что ранее индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлено), с учетом финансового положения юридического лица, которое относится к субъекту малого и среднего предпринимательства и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, а также того факта, что правонарушение было устранено сразу после его выявления, суд считает возможным назначить ООО «

<

данные изъяты>» наказание с применением правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением подлежат представлению в Коломенский городской суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова