УИД: 50RS0016-01-2023-005673-09

Дело № 2а-14/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО1, был выдан исполнительный лист серии ФС 044216427 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд обязал Королёвское ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть ему, ФИО1, незаконно удержанные денежные средства страховой пенсии, получаемой в соответствии с Законом российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании заявления взыскатели и указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение Мещанского районного суда г.Москвы не исполнено.

Административный истец просит суд: признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: обязать Королёвское ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО1 незаконно удержанные с него денежные средства страховой пенсии, получаемой в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках ИП №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать бездействие Королёвского ГОСП ГУФССП России по московской области по неисполнению постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд обязал Королёвское ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО1 незаконно удержанные денежные средства страховой пенсии, получаемой в соответствии с Законом российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в рамках исполнительного производства №-ИП-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании заявления взыскатели и указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Королёвское ГОСП ГУФССП России по Московской области в пользу взыскателя – ФИО1 с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать Королёвское ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО1 незаконно удержанные денежные средства страховой пенсии, получаемой в соответствии с Законом российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в рамках исполнительного производства №-ИП-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец суду пояснил, что до настоящего времени решение Мещанского районного суда г.Москвы не исполнено.

Судом неоднократно в адрес административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 направлялись определения о предоставлении суду материалов исполнительного производства.

Однако, требования суда административным ответчиком исполнено не было, материалы исполнительного производства суду не представлены, от явки в судебное заседание административные ответчики уклонились, возражений не представили.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 суду не представлено доказательств, что им были приняты все предусмотренные законом меры для исполнения судебного постановления в установленный законом срок, однако, по объективным причинам исполнение было невозможным.

Вместе с тем, неисполнение судебного постановления в установленный законом срок нарушает права ФИО1 как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

С учётом изложенного, суд считает, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: обязать Королёвское ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО1 незаконно удержанные с него денежные средства страховой пенсии, получаемой в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках ИП №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействий Королёвского ГОСП не подлежат удовлетворению, т.к. по исполнительному производству, в рамках которого заявлены требования, Королёвский ГОСП является должником, а не лицом, действия которого оспариваются.

С учётом изложенного, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: обязать Королёвское ГОСП ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО1 незаконно удержанные с него денежные средства страховой пенсии, получаемой в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках ИП №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части требований, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева