Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Каратузского района Ланг К.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер 

<

...> от 23.11.2017 г.,

а также с участием потерпевшей 

<

К.Е.В.> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в с. Верхний К. К. 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего в 

<

...> 

<

...> Каратузского района (зарегистрирован по месту жительства по адресу. С. Верхний Кужебар ул. 

<

...> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих 

<

К.Е.В.> причинив значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года, около 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу с. Верхний Кужебар 

<

...> Каратузского района Красноярского края, обнаружил в дамской сумочке, лежащей под подушкой на кровати в комнате, деньги, принадлежащие 

<

К.Е.В.> Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной сумочки деньги в сумме 6000 руб., после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на указанную сумму, который, с учетом имущественного положения 

<

К.Е.В.>., является для нее значительным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного выше преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 сентября 2017 года он помогал 

<

К.Н.В.> в ремонте бани на усадьбе дома по адресу с. Верхний Кужебар 

<

...> Каратузского района. При этом в течение дня распивал спиртное. Вечером, после работы, продолжили распивать спиртное в доме 

<

К.>. Поздно ночью, он нашел под подушкой на диване дамскую сумочку. В сумочке находился кошелек, в котором он увидел деньги. Он достал 2 купюры достоинством 5000 руб. и 1000 руб., переложил в карман своей куртки, после чего ушел домой. На следующий день он уехал в с. Каратузское, где приобрел пиво и сигареты, потратив 113 руб. из похищенных денег. Остальные деньги у него были изъяты сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний обвиняемого его вина в совершении хищения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так потерпевшая 

<

К.Е.В.> в суде пояснила, что 19 сентября 2017 г. ФИО2 находился у них дома по адресу с. Верхний Кужебар 

<

...>, помогал ее супругу в ремонте бани. Вечером она приготовила ужин, и все вместе, включая ФИО4, стали ужинать и употреблять спиртное. Затем она легла спать. Ей показалось, что к этому времени уже ФИО4 ушел домой. Утром она планировала поехать в с. Каратузское за покупками. В ее сумочке, лежащей под подушкой на диване, были деньги в сумме чуть более 6000 руб.. Однако, со слов ночевавшего у них 

<

К.А.В.>, ночью, когда все спали, ФИО4 забрал из сумки деньги и ушел. В кошельке действительно отсутствовали деньги в сумме 6000 руб. Она сходила домой к ФИО4, попросила вернуть деньги, но тот все отрицал. Тогда она обратилась в полицию. Впоследствии деньги, за исключением 113 руб. ей возвращены, в связи с чем она материальных претензий к ФИО4 не имеет и от заявленного гражданского иска отказывается.

Свидетель 

<

К.Н.В.> суду пояснил, что ФИО1 19 сентября 2017 г. помогал ему в ремонте бани. Также в течение дня они употребляли спиртное. От выпитого он сильно опьянел. На следующий день от супруги узнал о пропаже денег в сумме 6000 руб.. Со слов ночевавшего у них 

<

К.А.В.> деньги взял ФИО4. Впоследствии супруга обратилась в полицию.

Их оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего свидетеля 

<

К.А.В.> данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии законного представителя, следует, что 19 сентября 2017 г. он пришел к своему другу 

<

С.К.> проживающему вместе со своими родителями- 

<

К.Е.В.>. и 

<

К.Н.В.> по адресу с. Верхний Кужебар 

<

...> и остался ночевать. Ночью, около 2 час. 30 мин. проснулся, чтобы попить воды, и увидел как ФИО4 доставал деньги из сумочки, лежащей на диване в кухне. Об увиденном он сообщил утром 

<

К.Е.В.>.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, являются последовательными и взаимно дополняются. В этой связи суд признает данные показания достоверными.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО4 подтверждается и совокупностью письменных доказательств.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России "Курагинский" следует, что 20 сентября 2017 г. поступило сообщение от 

<

К.Е.В.> сообщившей о том, что 19 сентября 2017 г. ФИО4 похитил деньги в сумме 6000 руб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- жилой помещение, расположенное по адресу с. Верхний Кужебар 

<

...> Каратузского района Красноярского края, принадлежащее потерпевшей 

<

К.Е.В.>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 5887 рублей.

Указанные денежные средства, а также кошелек признаны вещественным доказательством, и после осмотра, возвращены потерпевшей, о чем вынесены соответствующие постановление и протокол.

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку каждое из них получено в соответствии с требовании УПК РФ, надлежащим образом оформлено и является допустимым.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении денег, принадлежащих 

<

К.Е.В.> 

С учетом обстоятельств преступления и способа его совершения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 прямого умысла и корыстной цели.

Давая правовую оценку действиям ФИО4 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и квалифицирует содеянное как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.10.2017 г. 

<

...> ФИО1 обнаруживает признаки 

<

...>. Правонарушение совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что ФИО4 совершил преступление, будучи вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении обвиняемого малолетних детей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание совершение ФИО1 преступления впервые, признание им своей вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применений положений ст. 64 УК РФ по данному делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд находит личность обвиняемого не представляющей собой общественной опасности и находит возможным его исправление путем применения наказания в виде обязательных работ.

Потерпевшей в судебном заседании заявлен отказ от гражданского иска, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, которыми являются кошелек и денежные средства, подлежат оставлению у потерпевшей, как у законного владельца.

В связи с наличием заболевания, установленного заключением психиатрической экспертизы, обвиняемый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, состоящих из оплаты вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ 320 (триста двадцать) часов.

Вещественные доказательства- денежные средства и кошелек оставить у потерпевшей 

<

К.Е.В.>

Производство по гражданскому иску 

<

К.Е.В.> о возмещении ущерба и морального вреда прекратить в связи с отказом истца от заявленного иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток, через Каратузский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль