Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об устранении нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 истец ФИО1 просила обязать ответчика убрать забор, ограничивающий доступ к стене собственного жилого дома по адресу: 

<

...>, убрать постройку для хранения дров (дровяник) от окна ее дома, мусор от внешней стены дома, запретить ответчику создавать препятствия в обслуживании внешней стены дома.

Требования обоснованы тем, что ответчик ФИО2 пользуется земельным участком, находящимся по адресу: ..., .... Одной из границ земельного участка истца является стена ее дома. В этой стене у нее имеется окно, а также отдушина для проветривания подвала. Два года ответчик самовольно установил забор, преградив ей доступ к вышеупомянутой стене, запустил собак, охраняющих территорию. В связи с отсутствием доступа она не имеет возможности помыть окно, открывать и закрывать отдушину, следить за состоянием фундамента. При этом ответчик не убирает мусор от стены ее дома, вплотную к окну построил дровяник высотой 2 м, перекрыв вид из окна и поступление света в комнату. При постройки дровяника ответчиком нарушены пп. в том числе в виде несоблюдения минимальных расстояний между постройками, а также стока дождевой воды с крыши дровяника на фундамент ее дома. Указанное нарушает ее права.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.

В судебном истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, судебные отправления возвращены за истечением срока хранения.

Представитель соответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации на данное имущество. 

Согласно данным технического паспорта и публичной карты, а также следует из иска одна из границ земельного участка истца проходит по стене жилого дома.

Обращаясь в суд, истец указывает, что на смежном земельном участке установлен забор и постройка в нарушение СНиП. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:010632:17, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, применительно к статусу строения – хозяйственная постройка, относящегося к служебным, забору – дворовые сооружения (приказМинземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации»), и требованиям п. п. 3 п. 17 ст. 51, ст. 71 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на их возведение не требуется.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, смежный земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., ..., на праве собственности никому не принадлежит. 

Из письменных возражений Комитета по управлению имуществом о землепользованию Администрации г.Улан-Удэ на иск истца следует, что Комитет в отношении ответчика ФИО2 никогда не принимал решение о предоставлении ему земельного участка по адресу: ..., ...

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из искового заявления следует, что ФИО2 самовольно занял земельный участок, смежный с земельным участком истца, а также установил забор и хозяйственную постройку.Указанное основано на том, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... принадлежит ФИО2

Однако, обстоятельства установления забора и хозяйственной постройки именно ФИО2 суд полагает в данном случае, ничем объективно не подтверждены. Актов соответствующих органов о занятии земельного участка ФИО2 не имеется. Фотографии, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что данные постройки, захламление земельного участка произвел именно ФИО2, учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., ..., он не является.

Кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и доказательств реальной угрозы жизни или здоровью, имуществу и иным охраняемым законом интересам. 

При этом, сам по себе факт отступления при установке хозяйственной постройки, забора от требований, на которые ссылается истец и ее представитель: п.п. ... в том числе в виде несоблюдения минимальных расстояний между постройками, а также стока дождевой воды с крыши дровяника на фундамент дома, непоступление света в окно комнаты (п. 8 СанПиН 2605-82), при отсутствии иных нарушений, не является основанием для удовлетворения иска о сносе указанных строений.

Кроме того, истцом не уточнено какой именно забор она требует снести.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ФИО2 убрать хозяйственную постройку и забор, убрать мусор от стены ее дома, удовлетворены быть не могут. Данными обстоятельствами нарушаются права Комитета, а не истца.

Рассматривая требования истца об обязании ФИО2 не создавать ей препятствий в обслуживании ее дома, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств создания истцу препятствий в обслуживании внешней стены дома, расположенного по адресу: ..., ..., суду также не было представлено.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиками допущен захват даже незначительной части земельного участка или жилого дома истца.

В связи сизложенным, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2017 г. 

Судья: Е.А. Богомазова