Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-76/2019 административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 2) к судебному приставу – исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ТГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Трехгорным городским судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 110 914 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 произвели перерасчет индексации и пришли к соглашению о том, что ФИО1 выплачивает ФИО3 денежную сумму 15 000 руб. в качестве индексации. Выплату индексации он произвел ФИО3, а последний выдал расписку о произошедшем расчете и отсутствии претензий к ФИО1 Однако в последующем ФИО3 предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов. На его заявление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 возражала относительно требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 19-21). Пояснила, что объяснения с ФИО3 ею были отобраны в телефонном режиме, в котором он ей сообщил, что 15 000 руб. ему переданы должником ФИО1 в счет суммы задолженности, взысканной определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 914 руб.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 17).

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 (л.д. 5-6). Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание задолженности в сумме 110 914 руб. в пользу ФИО3 в качестве индексации, взысканной определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об окончании указанного исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявления указал, что в результате соглашения с ФИО3 сумму индексации они уменьшили до 15 000 руб., которые он ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 К заявлению приобщил расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства (л.д. 8). 

Обжалуемое постановление является незаконным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам состояния исполнения и нарушает права ФИО1 на правильное и точное исполнение требований исполнительного документа.

Так, из содержания исполненной ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб. в качестве индексации денежной задолженности, взысканной решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расчет по индексации произведен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, обязуется отказаться от взыскания индексации по делу 2-93/08.

Таким образом, из содержания указанной расписки следует, что задолженность по индексации у ФИО1 перед ФИО3 отсутствует. 

В этой связи заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе подлежало удовлетворению судебным приставом – исполнителем.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным и незаконным, нарушает права должника ФИО1 повторным взысканием денежных средств.

Исходя из того, что судом установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1 в ходе исполнительного производства, с учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя в определении способов восстановления нарушенных прав должника, суд возлагает на судебного пристава – исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1 оспариваемым постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 177, 290, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства №.

Обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1 указанным постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий