Дело №10-4/2019 Мировой судья: ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А., 

осужденного ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

которым ФИО1, родившийся Дата Адрес, ... проживающий по адресу: Адрес, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца, с установлением ограничений: не посещать кафе, бары, рестораны и ночные клубы, расположенные на территории городского округа город Михайловка, Волгоградской области; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области без согласия филиала по Михайловскому району ФКУ «УИИ УФСИН по Волгоградской области», осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания по адресу: 

<

...>, без согласия филиала по Михайловскому району ФКУ «УИИ УФСИН по Волгоградской области».

Возложена обязанность на осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Выслушав потерпевшего ФИО3, осужденного ФИО1, государственного обвинителя Стаценко А.А., 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 находился в кухне общего пользования, расположенной на втором этаже Адрес, где между его матерью ФИО10 и ФИО2 произошла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, возник умысел на у3мышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Во исполнение своего преступного умысла Дата примерно в 02 часа 30 минут, находясь в помещении вышеуказанной кухни ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, желая их наступления, умышленно нанёс два удара кулаком в левую область лица ФИО2. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома нижнего и наружнего края глазницы слева, перелома передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи с вдавлением наружной стенки, двойного перелома скуловой кости слева, которые согласно заключению эксперта Номер от Дата относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит изменить указанный приговор, считает его незаконным, в связи с тем, что подсудимому назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку последний не загладил причинённый преступлением материальный и моральный вред, поскольку вследствие причинённых телесных повреждений, он вынужден был перенести несколько операций, затрачивает денежные средства на лечение. 

В поданном возражении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор справедливым, назначенное наказание соответствующим содеянному. Просит приговор оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре. 

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается: 

Показаниями потерпевшего ФИО2 который показал, что Дата ФИО1 нанес ему два удара кулаком в лицо, от чего он упал и потерял сознание, ответить не смог. 

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, согласно которым Дата после возникшей между ФИО2 и ФИО10 ссоры, сын последней - ФИО1, два раза ударил ФИО2 кулаком по лицу, после чего тот упал на пол без сознания.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым Дата её сосед ФИО2 громко шумел на общей кухне, выражался нецензурной бранью, в связи с чем она попросила того перестал это делать, на что ФИО2 начал её оскорблять нецензурно. При этом её сын ФИО1, вышел из комнаты, спросил у ФИО2, зачем он оскорбляет ФИО10, и ударил ФИО2 два раза кулаком в лицо, после чего тот упал.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрено помещение кухни общего пользования, расположенное на втором этаже Адрес в Адрес (т.1 л.д. 21-24); 

- заявление ФИО2 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Дата по адресу – Адрес, причинил ему телесные повреждения(л.д.7);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Адрес ФИО11 от Дата о том, что Дата в 03:13 в дежурную часть ОМВД России по Адрес поступило сообщение от диспетчера «112» оператор Номер о том, что по адресу: Адрес43 сожитель подруги учинил хулиганские действия, заявитель – ФИО12 (л.д. 6);

Из заключения эксперта ФИО13 Номер от Дата следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, согласно предоставленной медицинской документации, в виде сотрясения мозга, перелома нижнего и наружного края глазницы слева, перелома передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи с вдавлением наружной стенки, двойного перелома скуловой кости слева, параорбитальной гематомы слева, отека мягких тканей лица слева, которые образовались в результате как минимум одного ударного воздействия тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Приказу 194-н п. 7.1 относятся к категории травм, причинивших средний тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтвержден, выставлен в пользу больного и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может (л.д. 36-37). 

Заключением экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер-у от Дата, согласно которой у ФИО2, Дата, на момент обращения в ГБУЗ«Михайловская ЦРБ»имелись следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, травматический отек мягких тканей левой скуловой, левой глазничной и левой щечной областей головы, переломы нижнего и наружного краев левой орбиты с переходом на наружную стенку левой орбиты и переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи со смещением левой скуловой кости вниз, деформацией передней стенки левой верхнечелюстной пазухи за счет ее смещения вовнутрь, перелом и деформация задней стенкилевой верхнечелюстной пазухи в виде ее вогнутости в полость пазухи, гемосинус слева, перелом левой скуловой кости в области скуловисочного шва, перелом скулового отростка левой височной кости с незначительной деформацией левой скуловой дуги в виде ее вогнутости вовнутрь, сотрясение головного мозга.

Данные повреждения являются составными частями одной тупой травмы головы, образовались в пределах нескольких суток до момента поступления ФИО2, в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Дата в 04 часа 45 минут, минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета в левую скуловую область его головы, квалифицируются в своей совокупности как одна тупая травма головы в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата N 194н) как причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства.

У экспертной комиссии не имеется достаточных оснований для суждения о том, что выявленные в настоящее время изменения зубов у ФИО2, состоят в причинно-следственной связи с причинением ему телесных повреждений в 2018 году.

В настоящее время у ФИО2, имеются последствия причиненных ему повреждений в 2018 году в виде расположения нижнего края левой глазницы незначительно ниже уровня нижнего края правой глазницы, незначительного утолщения костной ткани на нижнем крае левой глазницы в области ее внутренней трети, незначительной деформации передней стенки левой верхнечелюстной пазухи за счет ее смещения вовнутрь, деформация задней стенки левой верхнечелюстной пазухи в виде ее вогнутости в полость пазухи, незначительной деформации левой скуловой дуги в виде ее вогнутости вовнутрь, рубца в левой щечной области. Эти последствия самостоятельно не исчезнут, устранить их возможно только при проведении хирургической операции. Следовательно данные посттравматические изменения у ФИО2, являются неизгладимыми. При внешнем осмотре ФИО2, в рамках производства экспертизы Дата не выявлено выраженной асимметрии его лица, расширения глазной щели, опущения верхнего века левого глаза.

В настоящее время причиненные ФИО2, Дата телесные повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства (т.2 л.д. 59-83).

С учетом приведенных выше и других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов является научно обоснованными и соответствует материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется. 

Оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, непосредственно относящимися к предъявленному обвинению и достаточными для вынесения итогового судебного решения по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при описанных в приговоре обстоятельствах и квалификации его действий никем по делу не оспариваются.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО2 наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит и не состоял; смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив все добытые по делу доказательства, судом правильно назначено наказание ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, с установлением ограничений: не посещать кафе, бары, рестораны и ночные клубы, расположенные на территории городского округа город Михайловка, Волгоградской области; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области без согласия филиала по Михайловскому району ФКУ «УИИ УФСИН по Волгоградской области», осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания по адресу: Адрес, без согласия филиала по Михайловскому району ФКУ «УИИ УФСИН по Волгоградской области».

Каких-либо оснований для изменения назначенного наказания, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о количестве переломов и перенесённых потерпевшим операциях вследствие причинённой травы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Принятое решение надлежащим образом мотивировано мировым судьёй, а назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осужденного, влекущих отмену приговору, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: Яшуркаев Ч.А.