№12-299/2024 

УИД 16RS0042-02-2024-013013-28

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление № от 10.09.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 10.09.2024, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в установленный законом срок ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В жалобе заявитель ФИО3 указала, что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако в момент фиксации административного правонарушения 25.08.2024 в 03:47:09 по адресу: автодорога М-5 Урал, км 869+820, Самарская область ее транспортным средством KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, который вписан в страховой полис ОСАГО. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась путем направления заказного письма посредством почтовой службы по месту жительства (указанным в жалобе), однако указанное письмо адресатом не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом (л.д. 44), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 30).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2024 в 03:47:09 часов по адресу: а/д М-5 «Урал» км 869+820, Самарская область, водитель, управляя транспортным средством марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км/час.

Собственником данного транспортного средства является ФИО3. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, заводской номер 2307015, свидетельство о поверке №С-СП/09-08-2023/268697349, поверка действительна до 08.08.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию по постановлению № от 10.09.2024, транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО1, считаю несостоятельными.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО3 не исполнена.

В подтверждение этих доводов заявителем указано о наличии в полисе ОСАГО права ФИО1 на управление транспортным средством.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела пояснение от имени ФИО1, в котором подтверждается управление автомобилем KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № 25.08.2024 в 03:47:09 по адресу: автодорога М-5 Урал, км 869+820, Самарская область, не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим выбытие указанного выше автомобиля из владения ФИО3 и нахождение его в пользовании ФИО1, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО3 и лицо, управляющее автомобилем в момент совершения административного правонарушения, участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказано отсутствие ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения, а постановление № от 10.09.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 10.09.2024, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья