Дело № 1-450/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В., 

с участием помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Глущенко А.А., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Рылова Д.В., 

предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

законного представителя подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Хуранова А.А., 

предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа проходили по 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение двух велосипедов, находящихся в тамбуре 12-го этажа первого подъезда дома 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 и ФИО3 подошли к двум велосипедам «AUTOR», которые были прикреплены на трос с замком к трубе по вышеуказанному адресу. Действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, заранее принесенными с собой неустановленными следствием предметами, сняли трос с велосипедов, откуда тайно пытались похитить принадлежащие Потерпевший №1 велосипед «AUTНOR», стоимостью 20 000 рублей и велосипед «AUTНOR», стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей, однако не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное разбирательство не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее заявленное им в судебном разбирательстве ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением сторон, материальных претензий к подсудимым не имеет, причиненный ему вред заглажен, подсудимые принесли ему свои извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО3 также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем представил суду письменное заявление.

Законный представитель ФИО2 и адвокат Рылов Д.В., защищающие интересы подсудимого ФИО1, поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Законный представитель ФИО4 и адвокат Хуранов А.А., защищающие интересы подсудимого ФИО1, также поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Глущенко А.А. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, преступление совершено ими в несовершеннолетнем возрасте, относится к категории средней тяжести. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 загладили причиненный преступлением вред потерпевшему, принесли свои извинения, материальных претензий потерпевший к ним не имеет, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО1, от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два велосипеда «AUTНOR», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь