4

Дело № 1-145/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000829-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Берёзовский 05 августа 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Меньшиковой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 45 минут 12.06.2025 до 18 часов 30 минут 13.06.2025 ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у придворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял из металлического ящика, закрепленного к нижней части кабины экскаватора-погрузчика «№», припаркованного по вышеуказанному адресу, чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 - аккумуляторную батарею «№», стоимостью 7000 рублей, чем причинил гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратил похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив своими действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб от преступления возмещен ему в полном объеме в ходе предварительного следствия, подсудимый принес ему извинения, претензий к нему материального и морального характера он не имеет, они примирились, о чем представил заявление ( л.д. 137). 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник адвокат Меньщикова А.В., заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым по не реабилитирующим основаниям, защитник также просила учесть, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, похищенное имущество возвращено потерпевшему органом следствия, а не подсудимым, что не свидетельствует о возмещении им ущерба. 

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд считает, что вышеуказанное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Судом установлено, потерпевшим Потерпевший №1 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен ему в полном объеме в ходе предварительного следствия, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, подсудимый принес ему извинения, они примирились. 

Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Березовскому ФИО7 от 21.06.2025 изъятая в ходе предварительного следствия аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>», возвращена собственнику Потерпевший №1 без ущерба для доказывания ( л.д.67).

Учитывая вышеизложенное, мнения участников процесса, а также тот факт, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Доводы, изложенные государственным обвинителем в судебном заседании в обоснование возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, изложенные выше, не являются основанием для отказа потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела, учитывая требования ст. 76 УК РФ, а также следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которых под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, подсудимый принес ему извинения, которые им были приняты, претензий материального и морального характера у потерпевшего к подсудимому не имеется, они примирились, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в данном случае соблюдены, что является основанием для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лукоянова А.И. за примирением сторон. 

При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, которая по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. 

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления суда в законную силу: аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»» возвращенная потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению в его пользовании. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела №1-145/2025 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить. 

Уголовное дело №1-145/20245 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления суда в законную силу: аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»» возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Березовский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: С.В. Параева