54RS0008-01-2020-001700-79

Дело № 2-1422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

При секретаре судебного заседания Яковенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время - ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 А,В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 249 900 руб. со сроком кредитования 60 месяцев на условиях предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 29,99 процентов годовых (п.8. Договора). Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком погашения платежей (п. 1.2. Договора), срок кредитования по 09.11.2018г. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 11.08.2020г. в сумме 536 505,06 руб., в т.ч.: просроченная задолженность - 126 039,13 руб.; просроченные проценты - 19 836,60 руб.; проценты по просроченной задолженности - 2 959,25 руб.; неустойка по кредиту - 6 907,19 руб.; неустойка по процентам - 4 163,82 руб.; - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 141 658,28 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора -235 015,30 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя, который возражал против иска, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявил о применении исковой давности в части требований за период до обращения с иском в суд по обязательствам с 12.04.2017г. по 11.04.2020г.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татфондбанк» (в настоящее время – ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 249900 рублей на срок 60 месяцев под 29,99% годовых, с ежемесячным погашением в сумме 8083,58 руб. (л.д. 12-13, 25-28).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 30). 

Ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств с 12.102016г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.). 

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме 249900 руб. в 30-дневный срок с даты отправки ( 15.09.2017г.) (л.д. 40-41).

По обращению истца был выдан судебный приказ № от 27.01.2020г. о взыскании задолженности по состоянию на 17.12.2019г. в сумме 449461,39 руб., который был отменен по возражению ответчика определением мирового судьи от 09.07.2020г. (л.д. 42-44). 

С учетом установленных судом обстоятельств предоставления кредита ответчику кредита, не исполнения им условий кредитного договора, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика и процентов за пользование кредитом. При этом суд исходит из следующего. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона. 

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2, Договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. А в случае не возврата кредита по истечении срока возврата кредита с заемщика подлежи взысканию неустойка в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. 25-28). 

По состоянию на 11.08.2020г. в сумме 536 505,06 руб., в т.ч.: просроченная задолженность - 126 039,13 руб.; просроченные проценты - 19 836,60 руб.; проценты по просроченной задолженности - 2 959,25 руб.; неустойка по кредиту - 6 907,19 руб.; неустойка по процентам - 4 163,82 руб.; - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 141 658,28 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора -235 015,30 руб. (л.д. 47-48).

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик исполнял обязательства по погашению кредита до 14.02.2017г. Таким образом, период просрочки составил с 14.03.2017г. и задолженность составила 126039,13 руб. по сумме основного долга (л.д.47), по процентам в сумме 19762,09 руб., а также проценты по просроченной задолженности в сумме 2959,25 руб. (л.д.48), которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2020г. 

Как следует из материалов гражданского дела 2-170/2020-1 по заявлению ПАО «Татфондбанк» истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 08.01.2020г., судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09.07.2020г., с настоящем иском обратился 25.08.2020г.

С учетом заявления представителя ответчика о применении исковой давности по просроченным платежам с 13.04.2017г. суд принимает во внимание положения ст.ст. 195-200 ГК РФ, а также ст. 203 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности не течет с момента обращения в суд, а в последующем течение срока исковой давности продолжается в порядке ч. 3 ст. 203 ГК РФ, что если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности не истек. 

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика о применении исковой давности по платежам до12.04.2017г. по 11.04.2020г. подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не представил суду какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном графиком, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по нему.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Представителем ответчика заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, которые по мнению суда подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно требованиям п. 42 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда, размер неустойки в размере 90% годовых в связи с невыполнением условий кредитного договора в сумме 141638,28 руб. за невыполнение требований о досрочном возврате кредита за период с 20.11.2017г. по 09.11.2018г., а также в сумме 235015,3 руб. за неисполнение условий кредитного договора за период с 10.11.20187г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ч. 6 ГК РФ. Таким образом, неустойка подлежит снижению до 10% годовых с учетом периода просрочки, суммы просрочки соответственно до 17432,49 руб. и до 26112,81 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена госпошлина в сумме 8564,45 руб. ( л.д. 10-11), которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченную задолженность в сумме 126039,13 руб., просроченные проценты – 19836,6 руб., - проценты по просроченной задолженности – 2959,25 руб. неустойку в сумме 43545, 3 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565, 05 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020

Судья Г.Ф. Демидович