Дело №2-2149/2020 8 июля 2020 года

78RS0017-01-2019-007100-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 600 580 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «BMW X6», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 600580 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика фактический размер причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – ФИО2, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Z4», госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «BMW X6», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.О.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2019 года следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «BMW Z4», выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средств, совершил столкновение с автомобилем «BMW X6» под управлением П.О.Н.

Из объяснений ответчика данных в рамках рассмотрения материала проверки по факт дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался по улице Покрышева, в условиях снегопада и льда, его автомобиль занесло, он не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «BMW X6», виновным считает себя. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X6» были причинены механические происшествия, произошло по вине ответчика ФИО1

Между собственником автомобиля «BMW X6» П.О.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «BMW X6», что подтверждается полисом № сроком действия с 22 января 2019 года по 20 апреля 2019 года (л.д.95-100).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 600580 руб. путем перечисления денежных средств станции технического обслуживания, выполнявшей ремонт автомобиля ООО «Аксель-Моторс», что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2019 года, содержащим отметку о проведении платежа, счетом от 25 марта 2019 года. 

Ремонтные работы на автомобиле «BMW X6» выполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом от 25 марта 2019 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания ущерба. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №196/13 от 17 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2019 года составляет 335 460,97 руб. 

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится. Участниками процесса выводы судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в размере 335 460,97 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 335 460,97 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом завышена сумма ущерба, что свидетельствует о факте злоупотребления истцом правом, суд отклоняет. 

Выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств станции технического обслуживания, которая производила непосредственный ремонт автомобиля, составляла калькуляцию, ремонт страховой компанией был согласован. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 57,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, экспертиза была проведена, размер ущерба определен по результатам проведенной судебной экспертизы, что не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. 

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 сентября 2019 года, дополнительным соглашение от 9 января 2019 года к договору от 1 апреля 2016 года об оказании юридических услуг. 

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 3 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1675,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6554,60 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 335 460,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 675,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.