УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск 

2 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Мещаниновой И.П.,          

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартыновой О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тимофеева М.С. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,    

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Указаны реквизиты уплаты штрафа. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках  и вещественных доказательствах.

Доложив существо приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, совершенном 5 декабря 2024 года в р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеев М.С.  считает приговор незаконным, подлежащим отмене. 

Судом не принято решение о конфискации и обращении в собственность государства мобильного телефона ФИО1 «Samsung» SMA125F, приговором он возвращен по принадлежности осужденному, в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Поскольку телефон ФИО1 являлся орудием совершения преступления, в нем содержалась информация о номере телефона, куда необходимо было перечислить денежные средства за приобретаемое наркотическое средство и местоположение закладки с запрещенным веществом, суд необоснованно не конфисковал орудие преступления. 

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно учтена явка с повинной, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Еще до задержания ФИО1 полицейские располагали оперативной информацией о незаконном приобретении и хранении осужденным наркотического средства, в связи с чем он и был задержан. При этом осужденный  при задержании пояснил об отсутствии у него запрещенных в обороте веществ и предметов, и только в ходе личного досмотра указал о наличии при себе наркотического вещества. Как следует из протокола судебного заседания ни у осужденного, ни у его близких родственников заболеваний, в том числе хронических, не имеется. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. 

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилить наказание. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить; 

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мартынова О.В. возражала по доводам апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу  приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его адвокат Мартынова О.В., государственный обвинитель Тимофеев М.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор, за исключением вносимых изменений, соответствует требованиям статей 299, 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1  согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, назначении наказания.

Существенных нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности, поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 учитывались юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств. 

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 пожилых родителей, которым оказывается помощь и моральная поддержка, награды за спортивные достижения, другие положительные данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, поскольку осужденный сообщил органам дознания о неизвестных им сведениях совершенного преступления (способе заказа наркотического средства, оплате и получение информации о его местоположении), а состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников подтверждается сведениями, изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также представленными в суд апелляционной инстанции о наличии у матери хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принято во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКНБ» и у врача-нарколога ГУЗ «Ульяновская РБ» не состоит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного,  совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 самого мягкого наказания в виде штрафа, в связи с чем положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ обоснованно не применены к наказанию. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном исправлении осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Размер назначенного наказания определен в соответствующем денежном эквиваленте в рамках санкции статьи.

Верно разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках  и вещественных доказательствах - наркотическом средстве, телефоне ФИО2

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  исключения явки с повинной как смягчающего обстоятельства, поскольку орган дознания обладал необходимой оперативной информацией об осуществлении ФИО1 незаконных операций с наркотическими средствами, которая впоследствии подтвердилась, поэтому его сообщение о совершении преступления при задержании до возбуждения уголовного дела не может расцениваться как явка с повинной. При этом судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Несмотря на исключение явки с повинной из описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения назначенное наказание, поскольку оно является справедливым, по доводам апелляционного представления усилению не подлежит.

Доводы апелляционного представления в части незаконного отказа в конфискации телефона осужденного и обращении его в собственность государства заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не обсудил в приговоре вопрос о возможности конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1, как средства совершения преступления, а постановил вернуть его осужденному без приведения мотивов принятого решения.

Как следует из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

С учетом приведенных положений закона, подлежал конфискации в доход государства как средство совершения преступления мобильный телефон «Samsung» SMA125F, изъятый у ФИО1 Установлено, что он  использовался в преступной деятельности, выполнении объективной стороны преступления (осужденным вносились сведения в свой телефон о номере телефона, на который необходимо перечислить денежные средства за покупку наркотического средства, данные о местоположении закладки с наркотическим веществом, под чехлом телефона хранилось запрещенное в гражданском обороте вещество, изъятое впоследствии у  ФИО1). При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного решения о конфискации и обращении в собственность государства вышеназванного вещественного доказательства.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной.

Решение в части возврата по принадлежности ФИО1 телефона марки  «Samsung» SMA125F, отменить и вынести новое судебное решение о конфискации и обращении в собственность государства мобильного телефона «Samsung» SMA125F, принадлежащего ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий