Российская федерация

СОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска

630128,г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, д.16а

Дело № 2-1432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 1 190 588 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 152 рубля 94 копейки.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства № № ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому х предоставил ИП ФИО3 транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прошло ежедневный технический осмотр и находилось в исправном техническом состоянии, что подтверждается отметками, проставленными механиком ФИО6 в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот день транспортным средством управлял ФИО4, что подтверждается его подписью в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением ФИО4 попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получило многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ х и ИП ФИО3 пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды. Поскольку транспортное средство возвращалось арендатору в неисправном техническом состоянии, ИП ФИО3 возместил х. убытки в размере 1 190 588 рублей 15 копеек, из которых 1 183 088 рублей 15 копеек – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «АЭТОН», 7500 рублей – стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, оказанных х Факт получения ФИО5 денежных средств от ИП ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Возместив х убытки по договору в размере 1 190 588 рублей 15 копеек, ИП ФИО3 сам понес убытки на указанную денежную сумму. Для восстановления своих нарушенных прав ИП ФИО3 в порядке регресса обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда ФИО4

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения, представил письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.30-31,58-63).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.24-27).

Согласно доводам ответчика, ФИО4 не является стороной соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между х. и ИП ФИО3, своего согласия на установленный сторонами размер убытков не давал. Заключением судебной экспертизы установлено, что восстановление автомобиля № № экономически нецелесообразно, следовательно, размер ущерба должен определяться как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. В данном случае размер убытков не должен превышать 537 050 рублей (875 050 – 338 000 = 537 050).

Кроме того, ответчик ссылался на наличие между ФИО4 и ИП ФИО3 трудовых отношений в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на основании статьи 241 Трудового кодекса РФ полагал, что размер убытков должен ограничиваться размером его среднемесячного заработка, который составлял 66 000 рублей. 

Также ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд. При этом указал, что х. ранее обращался в суд с иском к ИП ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП (Дело №). В рамках данного дела х представлялось экспертное заключение х № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление х. было оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, ИП ФИО3 знал о необходимости возместить ущерб х уже с даты предъявления иска по делу №, в связи с чем, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с настоящим иском ИП ФИО3 пропущен.

Третье лицо х. в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктами 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства № х (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому х предоставил ИП ФИО3 транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-23). 

Транспортное средство было предоставлено арендатору в момент подписания договора в исправном техническом состоянии, без внутренних и внешних недостатков, дефектов и повреждений.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в исправном техническом состоянии, без внутренних и внешних недостатков, дефектов и повреждений.

Пунктом 3.2 Договора аренды предусмотрено, что риск причинения арендодателю убытков в виде гибели, утраты или повреждения транспортного средства, вызванных в период действия договора как действиями (бездействиями) самого арендатора, так и действиями (бездействиями) третьих лиц, несет арендатор. При наступлении указанных обстоятельств арендатор обязан возместить причиненные арендодателю убытки в полном размере наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды, убытки определяются в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой на момент его повреждения на основании экспертного заключения или отчета об оценке, составленного уполномоченной организацией в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом, в период действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № № под управлением ФИО4 попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получило многочисленные механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от имени Индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.27-28).

Виновность ФИО4 в наступлении рассматриваемого ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась, объективно подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленному х рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № без учета износа составляет 1 183 088 рублей 15 копеек (т.1 л.д.37-74). Расходы на составление экспертного заключения составили 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между х и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства и возмещении убытков, в соответствии с условиями которого арендатор ИП ФИО3 возместил арендодателю ФИО5 убытки за повреждение транспортного средства в общем размере 1 190 588 рублей 15 копеек, в том числе 1 183 088 рублей 15 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 7 500 рублей расходы на проведение оценки в х (т.1 л.д.24-25).

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Возместив убытки за ФИО4 как за лицо, фактически управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО3 на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ имеет к нему право обратного требования (регресса).

Судом проверялись доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях.

Вопрос о наличии трудовых отношений между указанными лицами являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках гражданского дела №. 

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений отказано (т.1 л.д.75-80).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.1 л.д.81-84).

Доводы ответчика о том, что, несмотря на отказ в установлении факта трудовых отношений по мотиву пропуска срока для обращения в суд, суд фактически в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № такие отношения установил, являются ошибочными и опровергаются текстом решения.

В описательной части решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приведены объяснения истца ФИО4, а также свидетельские показания х и х.С., согласно которым «ФИО4 работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. После произошедшего ДТП ФИО4 на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 больше не выходил». 

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО4, на основании данных доказательств судом не делался вывод о наличии между ИП ФИО3 и ФИО4 трудовых отношений.

Ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за судебной защитой, в удовлетворении иска ФИО4 об установлении факта трудовых отношений было отказано.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (без исследования фактических обстоятельств спора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пропуска ФИО4 срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и отказ ему на этом основании в установлении факта трудовых отношений для настоящего дела является преюдициально установленным и не подлежит судебной переоценке при рассмотрении дела о возмещении убытков.

Обход срока для обращения в суд за защитой трудовых прав путем повторного исследования наличия факта трудовых отношений является недопустимым, противоречит пункту 2 статьи 13 и пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет за собой игнорирование ранее состоявшегося судебного решения по данному вопросу.

Как установлено судом, трудовой договор между ИП ФИО3 и ФИО4 не заключался, приказ о приеме на работу ФИО4 не издавался, соответствующая запись о трудоустройстве в его трудовую книжку не вносилась.

Указанные обстоятельства, а также наличие судебного решения, которым отказано в установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4, не позволяют распространить на рассматриваемые правоотношения положения Трудового кодекса РФ (как в части лимита ответственности работника, так и в части срока обращения в суд с иском о материальной ответственности работника).

Доводы ответчика о том, что статья 1068 Гражданского кодекса РФ позволяет распространять на правоотношения сторон нормы трудового права даже в том случае, если гражданин, выполняет работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, являются ошибочными. 

Вопреки данным утверждениям, статья 1068 Гражданского кодекса РФ лишь предполагает возмещение ущерба за гражданина, работающего по такому гражданско-правовому договору, его контрагентом. Однако не распространяет на данные правоотношения нормы Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае возмещение вреда в порядке регресса должно производиться на основании общих положений главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено выше, убытки арендодателю ФИО5 арендатор ИП ФИО3 возместил ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском в суд ИП ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика относительно завышенного размера ущерба, предъявленного к возмещению в рамках настоящего иска.

Как установлено выше, исходя из условий договорных отношений сторон, ИП ФИО3 выплатил ФИО5 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 190 588 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, ФИО4 не являлся участником арендных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО3, следовательно, положения данного договора, как и соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, для него не являются обязательными.

Следуя положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО4 обязан в полном объеме возместить убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего по его вине.

Возражая относительно требований, предъявленных в порядке регресса, непосредственный причинитель вреда вправе выдвигать те же доводы, какие он мог бы предъявить первоначальному потерпевшему, в частности, вправе оспаривать размер причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения причинены транспортному средству № № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля №н № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали;

3. Если восстановление автомобиля № № экономически нецелесообразно:

- определить среднюю рыночную стоимость автомобиля № № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ;

- определить стоимость годных остатков автомобиля PEUGEOT BOXER L4H2M2-A г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ;

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (

<

адрес> офис 608).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, повреждения транспортного средства PEUGEOT BOXER L4H2M2-A г/н №, зафиксированные в акте осмотра х а также фотоприложениях (л.д.49-67, DVD-R-диск) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1 163 116 рублей, с учетом износа: 717 357 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля № № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 875 050 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля № № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 000 рублей (т.1 л.д.155-175).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством. 

Судебная экспертиза выполнена экспертом х., имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их осмотра», квалификацию эксперта-техника, регистрационный № о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж экспертной работы 14 лет.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы экспертом. При проведении исследования эксперт подробно проанализировал предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериал поврежденного автомобиля.

Выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» последовательны, категоричны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Представленный представителем истца контррасчет к судебной экспертизе (т.2 л.д.32-36) выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку выполнен лицом, наличие специальных познаний у которого в рассматриваемой области знания не подтверждено, а кроме того, исходит от стороны, заинтересованной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает за основу выводы никем не оспоренного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз».

Как установлено выше, из данного экспертного заключения следует, что восстановление автомобиля № № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Доводы истца о том, что применительно к правоотношениям физических лиц положения об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства применены быть не могут, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что, возмещая убытки ФИО5, ИП ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплатил сумму в размере 1 183 088 рублей 15 копеек, что значительно превышало среднюю рыночную стоимость самого транспортного средства в неповреждённом состоянии на день ДТП (875 050 рублей). 

Учитывая, что восстановление транспортного средства № г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, выплата в счет возмещение убытков суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, значительно превышающей среднюю стоимости самого имущества в неповрежденном состоянии, не является разумной и оправданной, не может составлять реальный ущерб от ДТП.

Учитывая факт экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, размер убытков должен определяться средней рыночной стоимостью поврежденного имущества, уменьшенной на стоимость годных остатков, которые остаются в распоряжении собственника поврежденного транспортного средства и могут быть использованы по назначению (реализованы, использованы как запасные части и так далее). В противном случае, собственник поврежденного транспортного средства на сумму годных остатков получит неосновательное обогащение.

Вместе с тем, возмещение убытков предполагает возмещение расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не предполагает получения для потерпевшего какой-либо экономической выгоды.

Ссылки истца на разъяснения Верховного суда РФ, данные в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», на выводы суда не влияют, поскольку данные разъяснения регламентируют ситуацию, при которой восстановительный ремонт имущества возможен (экономически целесообразен) и для его проведения используются новые материалы, расходы на которые включаются в размер реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличивается или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В рассматриваемом случае ситуация иная, приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 537 050 рублей (875 050 – 338 000 = 537 050).

Кроме того, как установлено судом, ИП ФИО3 выплатил ФИО5 также убытки в размере 7500 рублей за составление экспертного заключения х

Указанные расходы в сумме 7500 рублей также следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку они являются производными от ДТП, направлены ФИО5 на установление размера ущерба от ДТП, фактически понесены потерпевшим. То обстоятельство, что заключение 

<

данные изъяты> не было принято судом за основу при вынесении настоящего решения по делу, на выводы суда о необходимости их возмещения не влияет. Рассматриваемые расходы не являются судебными издержками, а являются убытками истца по настоящему делу, полностью возместившего их ФИО5

Всего с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 544 550 рублей (537 050 +7 500 = 544 050).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворяются судом на 45,74% (взыскано 544 550 рублей из заявленной ко взысканию денежной суммы 1 190 558 рублей 15 копеек). Таким образом, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению на 45,74%.

Учитывая изложенное, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 473 рубля 55 копеек (45,74% от 14 152,94 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 544 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 473 рубля 55 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик