В окончательной форме изготовлено 25.05.2017 г. 

Дело № 2-2356/2017 «15» мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 22 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является истец; виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 

Истец 08.11.2016 г., собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Последний, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 153100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Гарант», заключением которого установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 363750 руб., стоимость годных для дальнейшего использования остатков составляет 59400 руб. 

09.12.2016 истец обратился с претензией (заявлением) в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате полной суммы страхового возмещения, оплате услуг по проведению экспертизы, однако в удовлетворении данной претензии было отказано. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 151250 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, исчисляемую до момента исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., моральный вред 20 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв на исковые требования, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 22 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является истец; виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, причинителя вреда также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 08.11.2016 г., собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Последний, признав случай страховым, определив экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства, осуществил страховую выплату в размере 152000 руб. из расчета: 300000 руб. – стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 148000 руб. – стоимость годных остатков. Также истцу была выплачена стоимость нотариальных услуг 1100 руб. (л.д. 102, 103)

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Гарант», заключением № 010/16-Г от 25.11.2016 г. которого установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 341900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 59400 руб. (л.д. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 49-51). 

09.12.2016 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате полной суммы страхового возмещения, оплате услуг по проведению оценки (л.д. 52-53), ответом от 13.12.2016 г. в удовлетворении претензии ответчиком отказано. 

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В возражениях против удовлетворении заявленных требований ответчик ссылается на отчет АО «Технэкспро», которым он руководствовался при определении размера страхового возмещения.

Изучив данное заключение, суд считает, что данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения размера причиненного ущерба, поскольку данный отчет не содержит каких-либо обосновывающих выводы специалиста документов, а по-сути, является лишь калькуляцией стоимости ремонта и предположения о возможной стоимости доаварийного автомобиля и годных остатков, без ссылки на исходную информацию о стоимости рыночной цены АМТС, аналоги предмета экспертизы. 

Экспертное заключение ООО «Гарант» № 010/16-Г от 22.11.2016 г. выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение подробное, мотивированное, содержит ссылки на аналоги предмета оценки. 

При этом суд учитывает, что ответчик своим правом представления доказательств не воспользовался, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал. 

Таким образом, руководствуясь заключением ООО «Гарант» суд считает установленным, что страховое возмещение должно составлять 341900 – 59400 = 282500 (л.д. 23), с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 152000 руб. установлено, что истец имеет право на получение доплаты к страховому возмещению в размере 130500 руб. (282500-152000), в указанном размере требования истца должны быть удовлетворены.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в ООО «Гарант» в сумме 15 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, сумма которой определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На день вынесения судом решения размер неустойки составляет: 130500 х 1% х 136 (на день вынесения решения суда 136 дней просрочки, начиная с истечения 20-дневного срока с момента обращения с претензией истца) = 177480 руб., в таком размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. Неустойка подлежит уплате ответчиком до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в недостающей его части. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 64, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 65250 руб. (130500:2). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, учитывая длительный срок нарушения прав истца, взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа суд считает соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил права истца, не выплатив своевременно причитающееся ему страховое возмещение, что причинило истцу переживания, поскольку истец не смог восстановить свое нарушенное право, истец испытывал чувства несправедливости, то есть моральный вред. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу истца в размере 3 000 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. (л.д. договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате на л.д. 61-63). Доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суд не считает сумму понесенных истцом расходов не разумной.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6583 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 130500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 177480 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 65250 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 406230 руб. (четыреста шесть тысяч двести тридцать рублей).

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 130500 руб. (сто тридцать тысяч пятьсот рублей), начиная с 15 мая 2017 г. и до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6583 руб. 80 коп. (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 80 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: