Дело № 12-31/20

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 06 октября 2020 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО 

<

адрес>» на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении названного должностного лица

у с т а н о в и л:

постановлением государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО 

<

адрес>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, должностное лицо просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, заключение письменных соглашений трудового договора при совмещении должностей, за отсутствие которых составлен протокол, предполагает безусловную оплату труда за выполнение дополнительного объема работы, а финансовые средства юридического лица на оплату труда сотрудников рассчитаны строго в соответствии со штатной численностью сотрудников, следовательно, средства на оплату труда временно отсутствующего работника в бюджет учреждения не заложены.

Утверждает, что отвлечение таких средств с других статей расходов повлекло бы совершение неправомерных действий учреждением, в связи с чем полагает, что юридическое лицо не имело возможности принять все необходимые меры к соблюдению трудового законодательства в данной части, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не может влечь административной ответственности.

В судебное заседание государственный инспектор государственной инспекции труда в 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, не явился, извещен надлежащим образом, истребованный судом материал выездной проверки, проведенной им в августе 2020 года, не представил.

Директор ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО 

<

адрес>», в отношении которой составлен протокол и вынесено постановление, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, по существу повторив доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив, что изложенные в постановлении обстоятельства и связанные с этим нарушения не оспаривает, однако выполнить эти требования не могла в силу указанных в жалобе обстоятельств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившееся лицо, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ, является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условие об обязательном социальном страховании работника. Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки деятельности организации, проведенной Инспекцией, установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО1 возложено на социальных работников ФИО2 и ФИО3, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К обязанности временно отсутствующего работника ФИО4 возложены на социального работника ФИО5, однако письменные соглашения сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы при совмещении должностей, расширении зоны обслуживания, увеличения объема работы, не заключены.

Названные обстоятельства не оспариваются и самой ФИО7

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юрисдикционным органом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, директор ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО 

<

адрес>» обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние должностного лица квалифицировано по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

Довод жалобы относительно того, что учреждение не имело возможности соблюсти требования трудового законодательства ничем не подтвержден, поскольку каких-либо данных о том, что директором принимались меры и действия для выделения штатных единиц и соблюдения трудового законодательства, в материалах дела не имеется и им не представлено.

По смыслу названной статьи (ст.2.1 КоАП РФ) при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в силу части 3 названой статьи, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления административного органа.

Наказание назначено в рамках санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

К ответственности должностное лицо привлечено в пределах сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которым директор ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО 

<

адрес>» подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО 

<

адрес>», без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд. 

Судья ФИО6