Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: РТ, 

<

адрес>, 25 км а/д Уланово-Каратун с участием автомобиля Lifan 214813, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, принадлежащего ФИО. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который был привлечен в связи с нарушением ПДД к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление 

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ В результате виновных действий водителя ФИО автомобилю потерпевшего был причинен значительный ущерб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, которая была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 700 рублей. Вместе с тем, данная выплата является недостаточной для устранения последствий ДТП, так как данная сумма была выплачена ответчиком исходя из расходов для восстановления передней части автомобиля, на которую пришелся удар от автомобиля ВАЗ, однако в результате удара в переднюю часть, автомобиль истца занесло и он получил серьезные повреждения в заднюю часть автомобиля от столкновения с отбойником. Истец неоднократно обращал внимание ответчика на то, что повреждение задней части автомобиля истца является последствием данного ДТП, а именно виновных действий водителя автомобиля ВАЗ, данный факт подтверждается материалами административного дела ОГИБДД 

<

адрес> РТ. 

С целью мирового урегулирования данного вопроса истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повторном рассмотрении страхового случая, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в повторном рассмотрении страхового случая было отказано, так как по мнению ответчика заключение ООО «Аэнком» аффилированного со СПАО «Ингосстрах», имеет приоритет над материалами административного дела ГИБДД МВД РТ.

Получив отказ в осуществлении страхового возмещения ФИО1 была вынуждена обратиться в оценочную компанию для проведения независимой экспертизы, о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 154 972, 97 рублей, утрата товарной стоимости по отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 668, 60 рублей.

Истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 158 961, 47 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неисполненных законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113 392,68 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неисполненных законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Lifan 214813, г/н № rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: РТ, 

<

адрес>, 25 км а/д Уланово-Каратун с участием автомобиля Lifan 214813, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, г/н №., ФИО, нарушивший пункт 9 10 ПДД РФ и ему назначено наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ (л.д.8).

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21104, г/н №., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма в размере 15 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

С целью мирового урегулирования данного вопроса истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повторном рассмотрении страхового случая, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в повторном рассмотрении страхового случая было отказано.

Получив отказ в осуществлении страхового возмещения ФИО1 была вынуждена обратиться в оценочную компанию для проведения независимой экспертизы, о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 154 972, 97 рублей, утрата товарной стоимости по отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 668, 60 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 225,32 рублей, что так же подтверждается платежным поручением № (л.д.92).

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, назначалась судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто - Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер повреждений задней части автомобиля Lifan 214813, г/н №,соответсвуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813, г/н № rus. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от последствий ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 125 900 рублей, без учета износа – 156 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 8 418 рублей. 

Суд признает заключение ООО «Авто - Советник» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 113 392,68 рублей (125 900 + 8 418)- 15 700-5 225,32.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 696,39 рублей ( 113 392,68 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размере штрафа в 25 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размере штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 25 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 11 500 рублей, что подтверждается документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате с услуг представителя. Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. 

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 550 рублей.

Между тем, в доверенности серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 550 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Авто –Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто - Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 767 рублей 84 копейки (3 467,84 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113 392 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 767 рублей 84 копейки. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина