УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья: Талягина Ю.Е.

                  Дело №22-1813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                 26 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Васильевой Е.М.,                            

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года, которым 

ФИО1,

*** не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ и приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор *** Ульяновской области Ржанов С.М. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.     

Кроме того, судом, при вынесении приговора, допущены противоречия.

Так, при описании фабулы преступления, указано, что ФИО1, группой лиц применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления группой лиц.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ назначил наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости.

Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор   Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме;     

- адвокат    Демина Т.В.  возразила против апелляционного представления, просила оставить приговор без изменения, сославшись на отсутствие в нем при описании преступления действий подзащитной по применению насилия группой лиц.        

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно ею заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердила добровольность заявленного ею ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразила согласие с предъявленным ей обвинением. 

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Она указала о том, что осознает последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, государственного обвинителя, потерпевших, суд постановил обвинительный приговор.  

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. 

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 Ю,Н.  признала вину, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, –  как  применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Приговор  соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного.                                                                     

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденной, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом.  

Вопреки доводам апелляционного представления, осужденной назначено наказание с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которые учтены в полной мере, влияния наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлечь усиление                  наказания.    

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд признал ФИО1 виновной в применении группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ и приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Уголовная ответственность по ч.1 ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Однако, в описании преступных действий ФИО1 отсутствуют сведения о том, что она, применяя насилие по отношению  к представителям власти, действовала совместно с  лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ и приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.  

Как следует из приговора, вышеуказанное лицо лишь угрожало  применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, представителям власти, высказыванием причинить телесные повреждения, замахнувшись руками  в сторону уполномоченных полиции М*** В.К. и М*** А.О., в отношении которого, в связи с этим, сотрудниками полиции были применены специальные средства, с последующим помещением в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции.  

При этом ФИО1 совершила преступные действия по применению насилия в отношении сотрудников полиции, как следует из описания преступного деяния, лишь в последующем, самостоятельно, будучи недовольной правомерными действиями М*** В.К. и М*** А.О., применивших физическую силу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ФИО1  насилия группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 –  совершение ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, группой лиц, не подлежит удовлетворению, как и довод относительно мягкости назначенного наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ФИО1  насилия группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление  – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий