Дело №2-1389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

19 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым «ЦЛАТИ» в лице директора ФИО1 к ФИО3 о возмещении работником затрат на обучение, -

установил:

Истец ГАУ РК «ЦЛАТИ» в лице директора ФИО1, 13 августа 2018 года обратился в суд с вышеуказанным иском. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, которые мотивированы тем, что ФИО3 работала в ГАУ РК «ЦЛАТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2018гг., в должности главного бухгалтера. В период работы в ГАУ РК «ЦЛАТИ» ФИО3 неоднократно проходила за счет работодателя платное обучение в виде семинаров и форумов, связанное с повышением квалификации: 

- участвовала в практическом семинаре ООО «Первый консалтинговый центр «Континент» по вопросам изменения и актуальным вопросам ведения бюджетного учета в учреждениях в 2018г., стоимость обучения - № рублей, получила сертификат;

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла участие в семинаре-конференции по актуальным вопросам и последним изменениям в сфере учета, отчетности в деятельности казенных, бюджетных и автономных учреждениях, стоимостью № рублей, после чего получила свидетельство;

- ДД.ММ.ГГГГ участвовала в семинаре-конференции Учебного центра «Бюджет» на тему: «Актуальные вопросы и последние изменения в сфере учета, отчетности в деятельности бюджетных учреждений», стоимостью № рублей, ответчик получила свидетельство;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла обучение (40 академических часов) в АНО ДПО «Академия новой экономики» по программе «Управление закупками в соответствии с ФЗ №223 от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», стоимостью № рублей, получила удостоверение о краткосрочном повышении квалификации». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла участие в Ежегодном форуме «Российский бухгалтер: проблемы, решения, опыт» в учебном центре «Форум Медиа», получила сертификат и удостоверение. Данный учебный центр расположен в 

<

адрес> и для участия в семинаре ФИО3 за счет истца - работодателя приобретала авиабилеты на сумму № рублей и проживала в гостинице «Элефант» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания № рублей, также ФИО3 получала суточные в размере № рублей. Общая сумма затрат, связанных с участием в форуме в учебном центре «Форум Медиа», составила № рублей, в том числе, стоимость обучения, оплаченная ГАУ РК «ЦЛАТИ» по указанному Договору, которая составила № копеек, включая НДС 18% - № копеек. Все обучения ФИО2 проходило добровольно и только по её личной инициативе. Последнее обучение ответчица закончила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком был прекращён по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ответчице было вручено письменное уведомление о необходимости возместить затраты за обучение в ООО «Издательство Форум Медиа» в июне 2018 года и расходы, связанные с командировкой, в размере № руб. Истец предлагал ответчице до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить затраты на обучение, однако ответчица данную сумму не возместила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы в счёт возмещение на обучение - 47 831,66 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины - № рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была принята на должность главного бухгалтера финансово-экономического отдела (л.д.16-21). 

Пунктом 2.4 заключенного с ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника «Работник обязан отработать у работодателя после обучения не менее одного года, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст.249 ТК РФ)». Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору указанная обязанность не отменялась и не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Издательство Форум Медиа» и ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» заключен договор № о дополнительном профессиональном образовании, на основании которого ответчица обучалась за счет средств работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д.7).

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На момент расторжения трудового договора стоимость обучения, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 47831,66руб., согласно представленному истцом расчету, который судом признан арифметически верным.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Увольнение ФИО3 не обусловлено ни одной из перечисленных причин. 

В судебном заседании ответчица пояснила, что уволилась поскольку нашла лучше работу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный иск обоснован и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем закон обязывает ФИО3 возместить затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Крым «ЦЛАТИ» в лице директора ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «ЦЛАТИ» в счёт возмещение затрат на обучение – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.