Мировой судья Ануфриева Я.В. 

<

 >

Дело № 12-571/2019

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 05 июля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н., 

с участием:

защитника ИП «ФИО1» - ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП «ФИО1» на постановление мирового суда Вологодской области по судебному участку № 64 от 26 апреля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового суда Вологодской области по судебному участку № 64 от 26 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2. КоАП РФ, и подвергнута по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией 14 баллонов сжиженного газа, объемом 520 куб. см., производства ОАО «

<

 >». Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты по 

<

адрес>, в магазине «

<

 >», ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила розничную продажу сжиженного газа в баллонах, объемом 520 куб.см., производства ОАО «

<

 >», стоимостью 64 рубля за баллон, в жилом здании, не относящемся по классу функциональной пожарной опасности к зданиям, предназначенным для хранения и реализации взрывоопасных, пожароопасных веществ и материалов, Ф3.1, чем нарушила ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». 

Не согласившись с постановлением суда, ИП «ФИО1» обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой она просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. В обосновании жалобы заявительница указала, что предприятие торговли (магазин) ИП «ФИО1» расположено в подвальном помещении жилого дома и функционально не связано с другими (жилыми/нежилыми) помещениями многоквартирного дома 

<

адрес>. На первом этаже указанного дома расположены нежилые помещения, в которых располагаются другие предприятия торговли (магазины). Класс функциональной пожарной опасности определяется отдельно на каждое здание (часть здания), помещение, исходя из его назначения. В связи с этим, размещение предприятия торговли «ИП ФИО1» в здании жилого дома, имеющего класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, не влечет изменение класса функциональной пожарной опасности, установленного законодательством РФ для организации торговли, отнесенных к функциональной пожарной опасности Ф3.1. Кроме того, по мнению ИП «ФИО1», гражданский оборот товара – сжиженный газ в баллонах, объемом 520 куб.см. законом не ограничен и его конфискация была применена судом при отсутствии достаточных на то оснований. 

В судебное заседание ИП «ФИО1» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами судья на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Также ИП «Гонсалес» представила судье ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. 

В судебное заседание представитель ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела судье не представил. 

В судебном заседании защитник ИП «ФИО1» - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Судья, выслушав защитника ИП «ФИО1» - ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 являются нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы пожарной безопасности, принятые согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно п. п. 90, 91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», запрещается хранение баллонов с горючими газами, хранение взрывоопасных и пожароопасных веществ в жилых зданиях и помещениях.

Подпункт «б» п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещает осуществлять продажу горючих газов, если объекты организации торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями (частями зданий класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на, в том числе Ф1.3 – многоквартирные жилые дома и Ф3.1 – здания организации торговли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «А.» и ИП «ФИО1», арендодатель ИП «А.» сдал, а арендатор ИП «ФИО1» приняла во временное пользование часть недвижимого имущества (встроенные нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома), расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в жилом здании, не относящемся по классу функциональной пожарной опасности к зданиям, предназначенным для хранения и реализации взрывоопасных, пожароопасных веществ и материалов, Ф 3.1, по 

<

адрес>, допустила розничную продажу сжиженного газа в баллонах, объемом 520 куб.см., производства ОАО «

<

 >», стоимостью 64 рубля за баллон, чем нарушила ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». 

Факт допуска розничной продажи сжиженного газа ИП «ФИО1» подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 рубля; объяснением Д. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес>; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копией договора аренды недвижимого имущества по 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП «А.» и ИП «ФИО1» с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. 

Таким образом, мировой суд, исследовав все представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2. КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП «ФИО1» о том, что в материалах дела не имеется доказательств отнесения нежилого помещения (части здания), расположенного в подвале жилого дома 

<

адрес>, функционально не связанного с другими помещениями в этом доме, к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, а также факт того, что продажа товара – сжиженного газа, объемом 520 куб.см. законодательством РФ не ограничена были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судья соглашается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 14.2. КоАП РФ и по своему размеру является минимальным. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового суда судом апелляционной инстанции не усматривается, а потому жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда Вологодской области по судебному участку № 64 от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП «ФИО1» – без удовлетворения;

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > Богданов Д.Н.

Подлинный документ 

подшит в дело (материал) 

№ 12-571/2019

Череповецкого городского суда