Судья Яворская Т.Е. № 21-107 

№ 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную его защитником Углановым К.В., на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, признать незаконным задержание транспортного средства. В обоснование указывает, что им не было допущено нарушение п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, поскольку расстояние между противоположным краем проезжей части и транспортным средством составляло более 3 метров. Ссылается на наличие на ... дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, масса которых более 3,5 тонн, а длина свыше 6 метров, а также дорожный знак «Тупик». Указывает, что судом не была установлена ширина проезжей части, доступная для проезда, а также габариты эвакуатора и камаза. Полагает, что должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску нарушено его право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, (дата) у ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Г. №, государственный pегистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства, создав помеху другим транспортным средствам для движения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом о задержании транспортного средства № от (дата) , протоколом об административном правонарушении № от (дата) , объяснениями Т.Г.С. и Б.Д.Г., рапортом начальника смены ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от (дата) , фотоматериалом, видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту подлежат отклонению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-0-0, от 17 июля 2012 года № 1339-0, от 23 апреля 2013 года № 577-0, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он не создавал препятствий для других транспортных средств, является необоснованным и опровергается материалами данного дела об административном правонарушении.

Водители не вправе игнорировать требования ПДД РФ, установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если не согласны с ними или предполагают их несоответствие установленным стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Иные доводы жалобы являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении судьи. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 является справедливым, назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную его защитником Углановым К.В., – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова