Строка стат.отчета 2.162

Дело 2-718/ 2025

36RS0004-01-2024-014382-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В. при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2021 вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

02.11.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.11.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.11.2021 ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного заключения № 012212, согласно которому повреждения блока ABS не соответствуют обстоятельствам ДТП.

19.11.2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР11489094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100 449 руб. 60 коп., с учетом износа - 67 800 руб..

23.11.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 10483 и реестром № 1513.

28.12.2021 ответчик получил заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока на осуществление страхового возмещения.

11.01.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, курьерских расходов.

05.03.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-9753/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-9753/5010-008, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-491/2022 с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 32 300 руб., неустойка за период с 29.11.2021 по 20.09.2022 в размере 30 000 руб., а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 32 300 руб. с 21.09.2022 до момента фактического исполнения решения суда в пределах лимита страхового возмещения, но не более 370 000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 84 коп..

12.10.2022 ответчик исполнил решение суда в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 536218.

05.12.2022 ответчик исполнил решение суда в оставшейся части в размере 71 437 руб., что подтверждается платежным поручением № 753282.

Однако, в результате отказа в выдаче направления на ремонт со стороны САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинены убытки в размере более 100 000 руб..

23.09.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.10.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

14.10.2024 истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному. 

28.10.2024 Финансовый уполномоченный решением №У-24-105722/8020-003 прекратил рассмотрение обращения на основании ч.1 ст. 19 Закона №123-Ф3.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств (ИП ФИО2) для определения стоимости восстановительного ремонта. По в результату обращения была выдана справка о предварительной калькуляций стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии со средне-рыночными ценами в городе Воронеже составляет 224 466 рублей.

Таким образом, с решением Финансового уполномоченного истец не согласен полностью. Согласно расчету, размер причиненных убытков составляет: 224 466 - 100 100 = 124 366 руб..

-224 466 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с предварительной калькуляцией о стоимости ремонта (методика Минюста РФ);

-100 100 руб. - фактически выплаченное страховое возмещение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики №2 (2021) утв. 20.06.2021. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннем изменения условий выполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку эти правонарушения подчиняются общим нормам Гражданского кодекса, у потерпевшего есть право на защиту своих интересов. 

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим и поэтому он вправе потребовать возмещения убытков, а не страхового возмещения в денежной форме, так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то всилу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такогоремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещениюответчиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за период с 29.11.2021 (21-день) по 25.11.2024 (дата подачи искового заявления), начисляемой на сумму 124 366 руб. составляет 45 652 рублей. 

Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 124 366 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, в сумме 45 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 122 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия убытки в размере 222 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 26.03.2025 в размере 19 647 руб.34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки рефинансирования на сумму 222 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 1122 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований возражала, в том числе и по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО12 от 28.10.2024, следует что, в результате ДТП произошедшего 24.10.2021 вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

02.11.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.11.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.11.2021 ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного заключения № 012212, согласно которому повреждения блока ABS не соответствуют обстоятельствам ДТП.

19.11.2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР11489094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100 449 руб. 60 коп., с учетом износа - 67 800 руб..

23.11.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 10483 и реестром № 1513.

28.12.2021 ответчик получил заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока на осуществление страхового возмещения.

11.01.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, курьерских расходов.

05.03.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-9753/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-22-9753/5010-008, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки. Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-491/2022 с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 32 300 руб., неустойка за период с 29.11.2021 по 20.09.2022 в размере 30 000 руб., а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 32 300 руб. с 21.09.2022 до момента фактического исполнения решения суда в пределах лимита страхового возмещения, но не более 370 000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 84 коп..

12.10.2022 ответчик исполнил решение суда в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 536218.

05.12.2022 ответчик исполнил решение суда в оставшейся части в размере 71 437 руб., что подтверждается платежным поручением № 753282.

Однако, в результате отказа в выдаче направления на ремонт со стороны САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинены убытки в размере более 100 000 руб..

23.09.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.10.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

14.10.2024 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. 

28.10.2024 Финансовый уполномоченный решением №У-24-105722/8020-003 прекратил рассмотрение обращения на основании ч.1 ст. 19 Закона №123-Ф3.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском, в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение от 19.03.2024г., подготовленная справка о предварительной калькуляций стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м 

<

данные изъяты> в соответствии со средне-рыночными ценами в городе Воронеже составляет 224 466 рублей.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил в случае принятия решения об осуществлении ремонта выдать направление на СТОА, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было, ремонт пострадавшего транспортного средства не произведен.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства стороной истца предоставлено заключение №9-207 от 27.02.2025 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 322 668 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом№40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения №9-207 от 27.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 322 668 руб. в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 222 568 руб. = 322 568 руб. – 100 100 руб..

Кроме этого, истцом в уточненном исковом заявлении на сумму убытков произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 24.10.2024 по 26.03.2025 в размере 19 647 руб.34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки рефинансирования на сумму 222 568 руб..

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 26.03.2025 составляет 19 647 руб. 34 коп.. Расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспорен. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что в силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 26.03.2025 составляет 19 647 руб. 34 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки рефинансирования на сумму 222 568 руб., подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1122 руб., отнесенных судом к судебным издержкам, подлежит удовлетворению. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 11 266 руб. 46 коп. (по требованиям имущественного характера – 8 266 руб. 46 коп. и по требованиям неимущественного характера – 3000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ;

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 222 568 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10. 2022 по 26.03.2025 в сумме 19 647 руб.34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки рефинансирования на сумму 222 568 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 1122 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11 266 руб. 46 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья И.В. Хрячков 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025