Дело № 2-2/2019 

Решение

 изготовлено 24 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. ФИО12-Ям

ФИО12-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретарях Ремизовой М.В., Уколицкой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Ярдормост», ГКУ «Ярдорслужба» о возмещении материального ущерба, понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ФИО12-Ямскому филиалу ГП «ЯРДОРМОСТ» о взыскании с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 111300 руб., в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта 6300 руб., в качестве возмещения понесенных расходов 3426 руб., в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ярославская область, автомобильная дорога «Ярославль-Заячий-Холм-ФИО12-Ям-Иваново», 35 км. +220 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО11, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный peгистрационный знак № съехал в кювет. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на указанном участке дороги было допущено образование зимней скользкости, снежной колеи. Обработка участка автомобильной дороги, где произошло ДТП противогололедными средствами, а также ликвидация снежной колеи не производилась. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОМВД России по ФИО12-Ямскому району составлена справка о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которой установлены повреждения полученные в результате съезда в кювет. Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения, наличие которой отражено в акте выявленных недостатков в содержании дороги. Водитель ФИО11, управляя принадлежащим истцу автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный peгистрационный знак №, сделал все возможное, предпринял действия снижения скорости, но ввиду зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения произошло ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в независимую экспертную (оценочную) компанию ООО СБК «Патрнер». В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО СБК «Патрнер», ориентировочная стоимость автомобиля до ДТП составляет 132400 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 21100 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением ФИО12-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Заячье-Холмского сельского поселения Ярославской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОГИБДД ОМВД России по 

ФИО12-Ямскому району.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Государственное казенное учреждение Ярославской области Ярославская областная дорожная служба и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

В ходе судебного заседания из числа соответчиков исключен филиал ГП «ЯРДОРМОСТ» и в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена заменена соответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» на АО «ЯРДОРМОСТ».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления и дополнительно пояснил, что исходя из административного материала следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде скользкости, дорожная часть не обработана противогололёдными средствами, что угрожает безопасности дорожного движения, имеется занижение обочины, что подтверждается актами выявленных недостатков. Кроме того в действиях водителя ФИО14 нарушение Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено. Согласно схеме дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, которые могли служить предупреждением об опасном участке дороги, либо о том, что там нет скользкости и он не обработан. В проведенной судебной экспертизе эксперт делает вывод о вине водителя ФИО14, но не делает вывод о том, что в действиях водителя ФИО14 не усматривается нарушение правил дорожного движения. Эксперт лишь имеет предположение о том, что возможны два варианта развития событий в момент ДТП- не правильно выбрана манера управления, либо низкий коэффициент сцепления. Установлено, что в случае различного коэффициента сцепления шин с дорогой, водитель не мог заблаговременно получить информацию. В таком случае несоответствие требованиям ПДД не установлено. В материалах гражданского дела представлены скриншоты метеорологических условий ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта МЧС России, а также предоставленного стороной ответчика журнал производства работ. Установлено, что погодные условия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли способствовать возникновению наката и скользкости дороги. При исследовании фотографий в материалах дела следует, что автомобильная дорога находилась в состоянии снежного наката и скользкости. Исходя из представленных путевых листов ответчика спецтехники и журнала производственных работ, свидетеля, допрошенного в судебном заседании следует, что последняя посыпка песком участка дороги была ДД.ММ.ГГГГ, а контроль дороги не осуществлялся около суток. Сотрудник ГП «ЯРДОРМОСТ» пояснил, что контроль дороги осуществляется в хаотичном порядке, графика проверки у них нет. Таким образом, следует, что в период времени на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком мероприятий по контролю очистки дороги от снега, а также мероприятий по предупреждению скользкости не производилось. 

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца. ФИО4 дополнительно пояснила, что представители истца ФИО1 полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна: скользкость, вследствие чего водитель ФИО11 не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. Исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, водитель ФИО11 двигался в светлое время суток, в 10 часов 30 минут. Состояние проезжей части просматривалось. Водитель ФИО11 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года. После потери управляемости автомобиля водитель ФИО11 не смог избежать выезда за пределы проезжей части и съезда в кювет. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях. То обстоятельство, что в отношении ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им избран безопасный скоростной режим. Таким образом, истцом не доказана безусловная причинно-следственная связь между наличием на дороге гололеда с наступившими последствиями в виде потери управляемости ее автомобиля с выездом в кювет. В то же время усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой поврежден автомобиль истца, так как соблюдение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами. В Соответствии с п.3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А, к которой относится автодорога Ярославль - Заячий Холм - ФИО12-Ям - Иваново, составляет 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, информация о зимней скользкости передана в 11 час. 20 мин., соответственно, нормативный срок её ликвидации истекает в 15 час. 20 мин. Материалы дела не содержат доказательств, что ранее, за 4 часа до ДТП эта информация имелась у предприятия ГП «ЯРДОРМОСТ». Из представленного ФИО12-Ямским филиалом ГП «ЯРДОРМОСТ» журнала производства работ, путевого листа КДМ, распечатки «ГЛОНАСС» следует, что комбинированная дорожная машина, гос.номер В 049 КМ 76, в нормативный срок ликвидировала зимнюю скользкость, а именно обработала пескосоляной смесью участок дороги, где произошло ДТП в 11 час. 54 мин., в 12 час. 43 мин., в 14 час. 40 мин., в 16 час. 53 мин. Поскольку в данном случае действиями дорожных служб приняты надлежащие меры для исполнения обязательств по уборке и содержанию дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ, то вина ответчиков в произошедшем ДТП отсутствует, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца и компенсации морального вреда. Представитель истца исказил показания свидетеля. Свидетель, мастер участка ФИО15, говорил о том, что приехал на место ДТП, шел небольшой снег. ДТП произошло во время снегопада. На фото это тоже видно, что дорога запорошена снегом. Нормативный срок очистки течет после окончания снегопада. ДТП произошло во время снегопада. Он пояснил, что техника выехала в нормативные часы и когда погодные условия неблагоприятные, то техника выезжает каждые два часа. Журнал выезда техники не ведется, Нигде не предусмотрено, что под каждые действия должен был заведен журнал. Имеется журнал производства работ и отдельный журнал выездов не предусмотрен, все фиксируется в путевых листах и по мониторингу. ФИО5 пояснил, что информация была передана в Ярдорслужбу. Он пояснил, что если снега нет, а на дороге гололед, то выезжают 6 раз в сутки, каждые 4 часа. Кроме того, стороной ответчика представлено заключение оценочной компании «Канцлер». Специалист компании давал показания и в заключении и в судебном заседании он пояснил, что состояние дороги не могло служить прямой причинно- следственной связью с ДТП. В действиях водителя был применен неправильный скоростной режим и действия маневра. О том, что был какой- то резкий маневр, пояснил также эксперт ФИО6. Представители дорожной службы вызывались на осмотр транспортного средства, составлялся акт по состоянию кузова, который требовал ремонта. На автомобиле были стерты зимние шины. По поводу коэффициента сцепления, который возможно был разный. Однако это не подтверждается, так как согласно акта выявленных недостатков, составленному сотрудниками ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на участке с 30 км по 40 км автодороги не выявлено зимней скользкости. Она была одинакова на всем протяжении. На протяжении 10 км была одинаковая зимняя скользкость. Водитель, выезжая, должен был предусмотреть имеющуюся зимнюю скользкость. Кроме того, указывают, что было занижение обочины на 5 см. Однако ГОСТ 33220-2015 0531 говорит о том, что занижение обочины должно быть больше 5 см. Вынесено предписание ГИБДД, и были обязаны на него отреагировать, занижение обочины было ликвидировано в течение 7 суток, то есть в нормативный срок. За ненадлежащее содержание данного участка дороги по ст. 12.34 КоАП РФ организация не привлечена. Кроме того, движение по обочине запрещено. В материалах дела не подтверждается движение автомобиля по обочине и, что из-за этого вынесло в кювет. Транспортное средство двигалось в состоянии заноса, выехало на обочину и обочина никак не повлияла на потерю устойчивости транспортного средства. Данный участок дороги можно проследовать без заноса, это зависит от опыта водителя. В данном случае стаж водителя около года. Дорога имеет высокую проходимость машин, иных ДТП не было зафиксировано в тот день. Схемой места ДТП подтверждается, что перед поворотом автомобиль потерял управление и съехал в кювет. Вины ответчика в ДТП не имеется, причиной ДТП стали действия водителя ФИО14. 

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Ярославской области Ярославская областная дорожная служба в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения. 

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по ФИО12-Ямскому району, Администрации Заячье-Холмского сельского поселения Ярославской области, Администрации городского поселения ФИО12-Ям в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ДТП было в его смену, он заступил в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. На дороге Заячий-Холм, ФИО12 – Ям. Приехал на ДТП когда сотрудники ГИБДД уехали, по журналу было – 4 температуры, шел не большой снег. Техника выехала в 11 часов 30 минут, для обработки песчано-соляной смесью дорожной части. ФИО13 была в кювете. Графика выездов нет, выезжают по погодным условиям, когда снега нет, каждые 4 часа идет фотоотчет дорог в «Ватсап». Выезжают на любую дорогу, которую они обслуживают и фотографируют. При выполнении работ руководствуются заданием. Выезжают по вызову дежурного, дежурный заступает с 5 вечера до 8 утра. Дежурят с понедельника до пятницы и сутками, после объезда, если образовалась скользкость, вызывается КДН. Если идет снег, они постоянно курсируют, машины находятся на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ декабря они не выезжали. Выезжали 21 декабря, использовались автогрейдер и КДН - Камаз, посыпали песчано- соляной смесью. 23 декабря выезжал КДН – комбинированная дорожная машина, если она выезжала, значит образовалась наледь. Спецтехника ДД.ММ.ГГГГ выехала в 11 часов 30 минут. В этот день был не большой снег, вызвали технику на обработку дорог. Если сотрудники ГИБДД раньше их обнаруживают скользкость, то они звонят им. По журналу можно установить на какие дороги выезжали. Сроки устранения наледи известны, обочина осыпается либо песком, либо, асфальтовой крошкой. Все машины оснащены системой «ГЛОНАСС». Сменщик, когда сдает смену, расписывается в журнале, если осадки есть - сразу выезжают. Скользкость определяется визуально. На дороге они иногда целыми сутками. Наледь может образоваться исходя из температуры и порыва ветра. Работают на неделе по 16 часов, а субботу, воскресенье по 24 часа. Если они сидят на базе, не выезжают, то ждут сигнала. Прогноз погоды смотрят по Интернету. При обработке дороги руководствуются и инструкцией и ГОСТу, инструкция была устная. Срок для предписания выявленных недостатков ГИБДД 7 суток, в 7 суток они ликвидировали и перед ГИБДД отчитались. Они не контролируют обочину. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 показал, что исходя из проведенного исследования ими изучены заявленные обстоятельства дороги транспортного происшествия, исследован административный материал в полном объеме по данному ДТП, произведены соответствующие экспертизы по подобному роду исследования, расчеты, в соответствии с выполненными расчетами установлено, что состояние данного дорожного покрытия в месте ДТП, а именно наличие скользкости, которое зафиксировано в акте, не состоит в причинно- следственной связи с фактом ДТП, а именно с заносом. Исходя из того, что все транспортные средства связанные с потерей устойчивости исследуется по исследованию систем водителя автомобиля, соответственно исследованы все подсистемы, исключая подсистему среда, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация, либо значимых природных явлений таких как сильные порывы ветра, которые могли способствовать потере устойчивости, эта система исключена. Система «автомобиль» так же исключена, поскольку в представленных материалах отсутствовали какие-либо информации о технической не исправности ТС, которые могли повлиять на устойчивость, это не исправность рулевого управления, неисправность тормозной системы неравномерный, износ механизмов, состояние колес шин и подвески транспортного средства. Соответственно, исключая все три системы, система «автомобиль», подсистема «дорога», подсистема «среда», соответственно причина остается одна, это подсистема «водитель». Данная подсистема, действие либо бездействие водителя в сложившейся ситуации, такие как движение не соответствующее дорожным условиям, поворот рулевого колеса на критические условия, сцепление угол, применение неоправданно резких маневров разгона, либо применение резкого торможения, либо отвлечение водителя, либо бездействие, такие как не правильный выбор скоростного движения, поворот рулевого колеса, применение резких маневров, либо применение резкого торможения. Данная подсистема является причиной данного ДТП. Специальный техник компании участвовал в осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен акт осмотра, транспортного средства, где указаны повреждения, которые образовались в результате данного ДТП, и которые не имеют отношения к данному ДТП. Так же зафиксировано общее техническое состояние транспортного средства касательно состояния кузова задней части порогов, где имелась коррозия, кузов транспортного средства находится в состоянии требующего ремонт. Задняя часть так же имеет повреждение вследствие чего, деформировался проем багажника. Колеса ТС зимние, шипованные, но большинство шипов отсутствуют. Состояние рулевой системы не проверялось, поэтому делать выводы о том, что технически именно те элементы отвечали за потерю автомобиля устойчивости не могли, поэтому их исключили и не рассматривали как возможные. С технической точки зрения, исходя из проведенного исследования сделан вывод о том, что действия водителя не соответствуют пункту 10.1 Правил дорожного движения. Чтобы произвести соответствующие расчеты, использовали компьютерную программу, которая позволяет производить измерения на поверхности земли с точностью до 0.1 метра, эта программа имеется в общем доступе и ее можно скачать и установить. Точное место ДТП было определено исходя из схемы ДТП. Весь административный материал исследовался. Исходя из представленных материалов, определение скорости транспортного средства с технической точки зрения не возможно, поскольку отсутствуют следы торможения зафиксированного на схеме ДТП, соответственно характер происшествия съезда в кювет и опрокидывание не позволяет определить скорость ТС. Из протокола судебного заседания была взята скорость 60 км/ч, ТС на данном участке дороги в соответствии с апробированными методиками расчета критической скорости ТС по закруглению дороги по условиям сцепления шин с дорогой, если покрытие было в виде льда, то критическая скорость движения составляла самое минимальное 62 км/ч. Пункт 10.1 ПДД говорит о том, что водитель должен выбирать скорость не только в соответствии с ограничениями, но и учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. В данном случае перед местом съезда и опрокидывания было закругление дороги влево с маленьким радиусом, соответственно наличие поворота на пути следования является дополнительной опасностью, он должен принять соответствующие меры, для того чтобы на повороте не возникло неустойчивости ТС. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы съезда и следы заноса, соответственно начало данных следов и есть начало момента возникновения заноса транспортного средства. Следы зафиксированы после закругления. Предельную скорость можно рассчитывать по закруглению дороги, а если потеря устойчивости данного транспортного средства возникла до данного поворота, то в соответствии с пунктами 10.1 водитель должен был принять меры торможения. Со скоростью 60 км/ч остановочный путь автомобиля при условии обледенелого покрытия будет составлять порядка 60-70 мм, то есть если потеря устойчивости возникла до поворота и водитель в соответствии с пунктом 10.1 применил экстренное торможение, то он остановился бы до начала образования следов съезда и следов заноса. Более того, исходя из практики, есть формула для определения критической скорости при условии начала возникновения потери устойчивости по прямолинейному участку дороги. В соответствии с другими экспертизами, данная скорость для заснеженного участка и обледенелой дороги для такой категории транспортных средств составляет более 100 км/ч. Автомобиль может двигаться прямолинейно по прямому участку дороги даже по обледенелому покрытию, без каких-либо дополнительных возмущающих воздействий без потери устойчивости с достаточно высокой скорости движении, превышающей ограничение на данном участке. Исходя из того, что в административном материале имеются акты недостатков зафиксировано наличие зимней скользкости, но при этом сотрудниками ГИБДД коэффициент сцепления на данном участке дороги не был измерен и имеется такая установка, которая заменяет коэффициент сцепления она выявляется крайне редко, но для того, чтобы говорить какой именно коэффициент сцепления был в момент ДТП необходимо проводить такую дорожную экспертизу. Соответственно, зимняя скользкость либо заснежена, либо образование льда на участке дороги. Если исходить из табличных величин коэффициент сцепления дан 01….02, для снега 02…04 Соответственно в ГОСТе есть требования по коэффициенту сцепления 03 для шины без рисунка протектора и 04 – шины с рисунком протектора при этом следует обратить внимание, то, что в данном ГОСТе имеется нормативный срок ликвидации данной скользкости, который для разных дорог составляет от 4 до 6 часов. Соответственно если в этот момент с момента обнаружения по истечению до 4 часов имеется снижение коэффициента сцепления этой проезжей части в таком случае покрытие проезжей части не соответствует требованиям ГОСТа. С момента обнаружения по 4 либо 6 часов в зависимости от категории дороги пониженный коэффициент сцепления связанный со снежным наложением покрытия дороги он не является основанием для того, чтобы говорить, что покрытие не соответствует требованию ГОСТ, поскольку с момента обнаружения не прошло еще тот период времени. Поскольку в материалах дела имеется только акт выполненных недостатков, который составлен уже после ДТП, то соответственно нет информации о том, что на момент ДТП уже были обращения по данной дороге о том, что на покрытии дороги образовалась скользкость, поэтому здесь следует считать момент обнаружения - это момент составления акта недостатков, соответственно, если есть какие-то другие источники, которые будут говорить о том, что в более ранний период времени эта скользкость была обнаружена, то в таком случае покрытие не соответствовало требованиям данного места пункту 3.1.4. Коэффициент сцепления обеспечит безопасное движение при движении по сухому асфальту с разрешенной скоростью движения можно этот поворот проехать. В зимних условиях исходя из дорожных условий. Если состояние покрытия либо снег, либо лед, двигаться с разрешенной скоростью движения 90 км/ч по данному закруглению - это будет технической ошибкой водителя. Есть формула, которая может определить радиус этого закругления. Есть зафиксированные факты начала следов заноса и съезда в кювет соответственно исходя из данных фактов, которые зафиксированы в схеме ДТП сделан такой вывод. В соответствии с Правилами дорожного движения, движение по обочине запрещено это пункт 9.9, Второе, есть в административном материале составленный акт выполненных недостатков про занижение обочины, где указано 5 см. в соответствии с ГОСТам 33.220 занижение обочины более 5 см., то есть в акте зафиксировано 5 см., поэтому занижение 5 см. оно не является занижением данному требованию ГОСТа. Следов движения по обочине, схеме ДТП не зафиксировано. Данные обстоятельства не могут учитываться в данном исследовании. Факт съезда на обочину не может являться причинно-следственной связью, так как начало возникновения критической ситуации, которая повлекла данное ДТП оно до съезда на обочину. Обочина роли играть не будет. Исходя из схемы ДТП, занос произошел в месте начала образования следов заноса по схеме это 3 см. + 17 от конечного положения транспортного средства. Начало следов образования, это и есть начало заноса. Точное место заноса специалист не может сказать, но именно подсистема «водителя» она имеет причину ДТП. Специалист может перечислить возможные действия, которые к этому повлекли, но какое точно не может сказать. Либо это отвлечение от управления, либо это выезд на обочину при котором исходя из погодных условий, на обочине всегда заснеженное покрытие имеется. В случае попадания автомобиля колесами правого борта на заснеженную обочину, а колеса левого борта будут двигаться по проезжей части, по заснеженной обочине будет возникать дополнительное сопротивление, которое будет влиять на возникновение поворачивающего момента, то есть автомобиль будет стремиться повернуться по часовой стрелке в направлении правого кювета.

Это один из возможных вариантов. Первый критерий - заявленная скорость водителем, второй - определенный радиус закругления, третий- определение критической скорости движения по данному радиусу дороги для двух вероятных состояний покрытия обледенелого, либо заснеженного соответственно сопоставление этих скоростей с заявленной скоростью движения водителей. В апробированных методиках в формулах для расчета критической скорости по закруглению не учитывается скорость транспортного средства, то есть это номинальная скорость транспортного средства в техническом состоянии соответствующим требованиям. Есть транспортные средства с лучшими параметрами, улучшенными системами, с хорошими шинами. В этом случае ТС переднеприводное, соответственно переднеприводного транспортного средства в повороте оно более устойчиво, чем заднеприводное, поскольку вращающиеся передние колеса, передние колеса управляемы, соответственно в сторону поворота управляемых колес, возникает дополнительная сила, которая ведет автомобиль по закруглению. Знаки ограничения скорости, либо знаки оповещения о приближении к опасности к участку дороги - они ставятся там, где при расчетах скоростей движения при условиях по идеальному покрытию и по сухому асфальту, бетонному покрытию при скоростях движения допустимых, например, в не населенного пункта 90 км/ч транспортное средство даже при движении по сухому асфальту не может безопасно преодолеть данный опасный участок дороги. В таких случаях ставятся дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, либо оповещающее водителя об опасном участке дороги, в данном случае скорость движения 90 км/ч на данном закруглении при движении по сухому асфальту покрытию оно позволяет двигаться транспортному средству без потери устойчивости при движении по другим покрытиям, в том числе заснеженному, скользкому, в дождь, либо обледенелому, она уже не позволяет двигаться, но в таком случае нет необходимости устанавливать знаки, поскольку данный опасный фактор он не является для водителей внезапной возникшей опасностью. То есть, выезжая на данный участок дороги и видя общее состояние в акте указано с 30 по 40 км наличие зимней скользкости водитель соответственно должен руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения с учетом метеорологических условий, а подъезжая к повороту, имеющему малый радиус закругления, соответственно снижать скорость движения, чтобы полностью контролировать движение ТС. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что один участок дороги может быть более обработан, другой менее, обстоятельства участка дороги рассматриваются в рамках транспортной трасологии. Под понятием термин подразумевается, что допустимая скорость определена движением на определённом радиусе с определенным коэффициентом сцепления, но входя в поворот водитель может дернуть руль более резко, двигаясь даже с допустимой скоростью, либо нажав на тормоз, повернув руль. Это будет считаться неправильным приемом управления. Каждый водитель выбирает самостоятельные привила и приемы управления. Зимняя скользкость – это понятие растяжимое. Для одного сотрудника ГИБДД- это зимняя скользкость, для другого дорога, покрытая снегом. То есть допустимые скорости должны быть другими. Можно сказать, что была разница коэффициентов сцепления и по ширине, и по длине проезжей части. Не определяется скорость экспертным путем, но можно сказать, что транспортное средство двигалось с большей скоростью, чем в расчёте. Возможно, были неправильные приемы управления. Скорее всего, водитель во время вхождения в поворот, нажал на тормоз, чтобы снизить скорость и обеспечить себе безопасность движения. Не исключается, что была и разница коэффициентов сцепления. На месте ДТП никто не был, расчетная скорость определена по радиусу поворота 350 м, по предоставленной распечатке. Материала для экспертизы было достаточно. Если была разница коэффициентов сцепления, то сейчас нельзя уже это замерить. 

Коэффициент сцепления - то же, что и коэффициент трения. Для сухого асфальта коэффициент сцепления составляет - 0,7, для чистого льда - 0, 1. Чем выше коэффициент, тем лучше. Сотрудники ГИБДД должны были посмотреть сцепление по ширине и длине. Имеется оборудование, называемое «пятое колесо», которое определяет эффективность торможения. На месте можно определить элементарно при помощи ноги, пошаркать и определить. На месте инспекторы исследование не проводили. Коэффициент применен 0, 2 и 0, 3. Например, 0.1 - чистейший лед. Этот коэффициент исключается. Исключить 0,2 нельзя. Сотрудники ГИБДД указывают градацию - чистый лед, мокрый снег, снег, мокрый асфальт и т.д. Здесь указан 0,2 - 0,3…0,4- мокрый асфальт, 0, 6 - 0,7 - это сухой асфальт. Если не известен коэффициент сцепления, то невозможно определить максимальную допустимую скорость, если известен, то можно попробовать определить вращающий момент. Это делается в рамках исследования дорог. Даже при скорости 60 км в час могло произойти ДТП. Отсутствие против гололёдной обработки могло влиять на коэффициент сцепления. Формула постоянного коэффициента применяется для анализа действия водителей. Если посчитана допустимая скорость движения, со слов водителя знаем, что он двигался, не превышая скорость 60 км/ч. Это приводит к тому, что была либо разница коэффициентов сцепления, либо неправильный прием управления. Идет развилка, по которой ничего не сможем сделать. Правильные приемы управления зависят от стажа вождения, опыта, от того, кто водителя обучал. Коэффициент сцепления не исследовался инспекторами, сотрудник установил, что была зимняя скользкость, дорога не обработана, то водителю надо было выбирать допустимую скорость со своими приемами управления. Это субъективные качества. Если человек не уверен, то надо двигаться с меньшей скоростью и учитывать состояние внезапности, видеть, в каком состоянии дорожное покрытие и выбирать безопасную скорость. П. 10.1 Правил дорожного движения. Определение скользкости дороги – это субъективная оценка. Водители ездят и по сухому участку дороги, и по скользкому определяют разгон, тягу. Можно и на 20 км/ч отвернуться и проехать с потерей управления. По отзывам сотрудника ГИБДД, если на данном участке дороги проехали несколько водителей, не съехав, то это дает субъективную характеристику качествам водителя. На одном и том же участке выехали на повороте 7 машин. Это был показатель минимального коэффициента сцепления. Если коэффициент 0.2, то можно ехать со скоростью 83 км в час, если 0,3, то можно ехать со скорость 104 км в час. О причине заноса эксперт затрудняется ответить - либо различие в коэффициентах сцепления, либо неправильный прием управления, либо превышение скорости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба», осуществляющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, и ГП ЯО «Ярдормост» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Ярославль-Заячий-Холм-а/д «Иваново-Писцово-ФИО12-Ям-Ярославль». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83 –п «Об утверждении перечня автомобильных дорог» в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, включена автомобильная дорога «Ярославль-Заячий-Холм-а/д «Иваново-Писцово-ФИО12-Ям-Ярославль»»

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги «Ярославль-Заячий-Холм-а/д «Иваново-Писцово-ФИО12-Ям-Ярославль» от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации, поэтому надлежащим ответчиком по делу суд признает департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1, 3.4., таблицей 8.1. ГОСТ 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Срок устранения зимней скользкости определяется с момента её обнаружения. Моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в данном случае возложено на ответчика.

Обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Автодорога «Ярославль-Заячий-Холм-а/д «Иваново-Писцово-ФИО12-Ям-Ярославль» относится к группе эксплуатационной значимости А.

Из представленных ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в материалы дела документов, следует, что подрядной организацией ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» на автомобильной дороге «Ярославль-Заячий-Холм-а/д «Иваново-Писцово-ФИО12-Ям-Ярославль», ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по обработке песко-соляной смесью согласно нормативам обработки. 

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, информация о зимней скользкости передана в ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в 11 час. 20 мин., при этом из материалов гражданского дела не следует, что ранее, то есть в период за 4 часа до времени произошедшего ДТП, информация о зимней скользкости имелась у ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». Согласно журналу производства работ, путевого листа комбинированной дорожной машины и распечатки с использованием системы «ГЛОНАСС» следует, что комбинированная дорожная машина, гос.номер В 049 КМ 76, в нормативный срок ликвидировала зимнюю скользкость, а именно обработала песко-соляной смесью участок дороги, где произошло ДТП в 11 час. 54 мин., в 12 час. 43 мин., в 14 час. 40 мин., в 16 час. 53 мин.

Согласно материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД в 10 часов 50 минут, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут о выявленных недостатках – о наличии зимней скользкости. информация передана дежурному мастеру ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» ФИО16 в 11 часов 20 минут. В 13 часов 07 мнут этого же дня составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в котором указано, что на участке 35 км. +250 м. автодороги «Ярославль-Заячий-Холм-а/д «Иваново-Писцово-ФИО12-Ям-Ярославль» установлено занижение обочины на 5 см. 

В материалы дела не представлены доказательства о имающемся в нарушение п. 5.3.1 ГОСТа 33220-2015 на участке дороге 35 км. +220 м., где произошло дорожно-транспортное происшествие, занижения обочины относительно уровня проезжей части более 5 см.

Согласно материалам дела предписание ГИБДД о занижении обочины ликвидировано в нормативный срок.

С учетом письменных материалов дела, показаний свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля, предусмотренный п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости нарушен не был.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО12-Ямскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО11

Согласно заключению специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 потеря устойчивости (занос) ТС «

<

данные изъяты>» государственный peгистрационный знак №, приведшая к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия на месте ДТП. В действиях водителя ФИО11 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допрошенный в судебном заседании специалист подтвердил свои выводы.

Из выводов заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что превышение водителем автомобиля Опель допустимой скорости движения по условиям сцепления шин с поверхностью дороги, не установлено. При скорости движения автомобиля 60 км/ч (со слов водителя) можно было проследовать данный участок дороги без заноса при правильных выбранных приемах управления (что зависит от опыта водителя) и этим избежать потери контроля за движением транспортного средства и съезда с дороги. Установление наличия (отсутствия) причинных связей в случае, если на участке дороги в направлении движения автомобиля имелся различный коэффициент сцепления, и это могло привести к потере контроля над управляемостью автомобиля, по совокупности исходных данных, не представляется возможным. Исходя из того, что по совокупности исходных данных, установить равномерность коэффициента сцепления шин с поверхностью дороги, степень различия коэффициента сцепления шин с поверхностью дороги (если это имело место быть), внезапность смены коэффициента шин с поверхностью дороги в продольном дороге направлении (если это имело место быть), не представляется возможным, то установить наличие (отсутствие) причинно-следственных связей зимней скользкостью с потерей водителем автомобиля Опель контроля за движением не представляется возможным. В сложившейся обстановке водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 9.9 и п. 1.5 Правил дорожного движения. Допустимая скорость движения на данном участке дороги по условиям сохранения устойчивости движения (по условиям заноса) на повороте дороги с радиусом 350 м. составляла 84,3….103,3 км/ч (соответственно коэффициент сцепления шин с поверхностью дороги 0,2…0,3).

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, при этом рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт допрошен в суде и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Сравнив заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и выводы специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, оценив их в совокупности, установлено, что противоречий в выводах специалиста и эксперта по обстоятельствам ДТП, не имеется, при этом указанные выше выводы основаны на всестороннем и полном исследовании причин и обстоятельств произошедшего ДТП, выводы специалиста являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соответчиками нарушены обязанности по содержанию дорожного полотна в пригодном для эксплуатации состоянии, отсутствуют сведения о виновности кого-либо из должностных лиц в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Ярдормост», Государственное казенное учреждение Ярославской области Ярославская областная дорожная служба ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Образование на автомобильной дороге зимней скользкости, при проведении предусмотренных мероприятий по зимнему содержанию автомобильной дороги «Ярославль-Заячий-Холм-а/д «Иваново-Писцово-ФИО12-Ям-Ярославль», само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности на обслуживающие организации и собственника автомобильной дороги.

С учетом исследованных письменных материалов дела, показаний эксперта и специалиста в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к указанным выводам, в том числе, принимая во внимание письменные пояснения водителя ФИО11 о том, что он почувствовал при движении по участку дороги, что дорога не убрана, виднелся «снежный накат» на проезжей части, поэтому он выбрал скоростной режим около 60 км/ч.

Водитель с учетом погодных условий (зимний период времени, светлое время суток, видимость недостатков дорожного покрытия, о чем он же и поясняет в своем письменном объяснении в адрес суда, не участвуя в судебных заседаниях) должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и должен был ограничить скорость автомобиля для сохранения управляемости, особенно при вхождении в поворот, однако, водитель вопреки требованиям Правил дорожного движения, не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, не выбрал безопасный скоростной режим с учетом дорожных условий, потерял контроль над управлением автомобилем, допустив тем самым дорожно-транспортное происшествие., 

Действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная им скорость движения (согласно его письменным объяснениям – 60 км/ч) не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением, избежать создания опасной ситуации для движения и для причинения вреда.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через ФИО12-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко