Дело №12-138/2020

91MS0001-01-2019-001832-60

Судья Щербина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым (

<

...>) в составе:

судьи - Тощевой Елены Александровны,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 05 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, работающий старшим складом в ОВК «ТЕРМ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,- 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 05 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1, ФИО1 подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что нарушена процедура освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 05.02.2020 года. 

Лицо составивший протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством Москвич государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства специальным техническим прибором «Юпитер», поверка до ДД.ММ.ГГГГ. №, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Приведенные выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. 

Утверждение ФИО1 о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством и человек по фамилии ФИО5 ему не знаком, не может повлиять на фабулу вменяемого административного правонарушения, поскольку факт отказа прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. 

Из видеозаписи, приобщенной к административному материалу усматривается, что сотрудники ГИБДД, все процессуальные действия фиксировали на видео, на котором отображено, разъяснение прав и обязанностей ФИО1, предлагалась пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, на что был получен отказ ФИО1

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО3 от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: