Дело № 12-21/2024 (№5-290/119/2024) 

УИД 24MS0119-01-2024-002125-17

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 06 сентября 2024 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 час., находясь в 

<

адрес> края, около 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, управлял автомобилем марки № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. С результатами проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был согласен, о чем выполнил запись в акте освидетельствования. Транспортным средством он не управлял. Требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлены к пешеходу, а не к водителю. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в обстоятельствах по делу. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниями, дополнительно пояснив, что прямых доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в деле нет.

Представитель Отделения Госавтоинспекции ФИО11 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 находился на обеспечении безопасности дорожного движения, когда им поступила информация от сотрудника ОГИБДД ФИО6, о том, что ФИО1, находится с признаками опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Б, возле магазина 

<

данные изъяты> который управлял автомобилем. Когда приехали на место, ФИО1 стоял вместе с помощником взвода ФИО6 возле автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 ФИО6 показал видеозапись, где ФИО1 управлял автомобилем. От ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, для прохождения процедуры освидетельствования, которая была проведена в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, никаких возражений от него не поступало, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, считает возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский».

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, а также его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 час., ФИО1, находясь в 

<

адрес> края, около 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замечаний от ФИО1 не поступило. Более того, ФИО1 в графе, предназначенной для объяснений, замечаний не указано, просто выполнена собственноручная подпись 

<

данные изъяты>); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и тестом выдыхаемого воздуха к нему, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 

<

данные изъяты>/л.; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л

<

данные изъяты> видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в присутствии заявителя и его представителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта 

<

данные изъяты>

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также доводы о том, что с результатами проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был согласен, суд находит не состоятельными, расценивая их, как желание уйти от ответственности.

Кроме того, согласно записи видеофиксации, имеющейся в материалах дела, при проведении процедуры освидетельствования, четко слышно извещение о проведении данной процедуры с использованием средств видеофиксации, имеется дата проведения освидетельствования.

Также ФИО1 были разъяснены права, которые ему были понятны и ясны. ФИО1 до проведения процедуры освидетельствования, пояснил сотрудникам ДПС о том, что нет необходимости ее проводить, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, прибором установлено состояние опьянения 0

<

данные изъяты>. С показанием прибора ФИО1 был согласен и не оспаривал состояние опьянения, после чего сделал запись в акте освидетельствования. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Все доводы ФИО1 мировым судьей рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Понятые ФИО7 и ФИО8 удостоверили факт согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что такая процедура в отношении привлекаемого лица была проведена и с показаниями прибора ФИО3 был согласен (л.д.8,9).

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые являются заинтересованными лицами, суд не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств, а также отсутствия подтверждающих доказательств обратного.

Доводы жалобы о том, что требования были предъявлены ФИО1, как пешеходу, а не водителю, суд не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 после просмотра видеозаписи, представленной сотрудником полиции ФИО6, подтвердил факт управления им транспортным средством.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 управлял автотранспортным средством, остановился возле магазина по вышеуказанному адресу, к нему подошел сотрудник ОГИБДД ФИО6, который и вызвал на место экипаж ДПС для оформления процедуры освидетельствования.

Не доверять предоставленной видеозаписи у суда нет оснований, так как она сделана сотрудником ОГИБДД ФИО6, сам ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи изображен именно он. Тот факт, что на записи отсутствует дата и время, не свидетельствует о ее неподлинности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства существенных не устранимых противоречий не имеют, последовательны, соответствуют критерию допустимости и дополняя друг друга в своей совокупности, достаточны для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Песегова