№ 22к - 763/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трошкиной Н.Ю. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела. 

Заслушав выступление адвоката Трошкиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лимоновой К.О.об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и защитникам ФИО8 и Трошкиной Н.Ю.

В обоснование указала, что в производстве находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

От обвиняемой ФИО1 

<

дата> поступило ходатайство об отложении следственных действий в связи с нахождением защитника Трошкиной Н.Ю. в ежегодном отпуске, в удовлетворении которого отказано. Обвиняемой предоставлен срок для заключения соглашения с другим защитником. В связи с отсутствием соглашения, 

<

дата> обвиняемой в порядке ст. 51 УПК РФ назначена защитник ФИО8 В тот же день обвиняемая и защитник уведомлены об окончании следственных действий, с того же дня им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. По состоянию на 

<

дата> обвиняемая ознакомилась со вторым и третьим томами и частично с пятым томом, сделала фотокопии первого тома, защитник ФИО8 ознакомилась с шестью томами уголовного дела, защитник Трошкина Н.Ю. к ознакомлению не приступила.

Следователь полагал, что обвиняемая и защитники умышленно затягивают процедуру ознакомления, в связи с чем просил установить срок ознакомления до 4 июля 2025 г. включительно. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трошкина Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению заявителя, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что сторона защиты и обвиняемая уклонялись от реализации своего права ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь был уведомлен о нахождении адвоката, с которым заключено соглашение, в отпуске; обвиняемая знакомилась с материалами уголовного дела по мере возможности, отпрашиваясь с работы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу. 

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемой и защитника в сроках ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами проверил обоснованность ходатайства следователя и принял правильное решение о наложении ограничений. 

Вывод суда о затягивании обвиняемой ФИО1 времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами основан на представленных следователем материалах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. 

Из материала усматривается, что срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 22 суток, то есть до 

<

дата>

ФИО1 

<

дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемой представляла адвокат Трошкина Н.Ю., с которой было заключено соглашение. В связи с нахождением адвоката в ежегодном отпуске и отсутствием соглашения с другим адвокатом, следователем 

<

дата> в порядке ст. 51 УПК РФ обвиняемой назначена защитник ФИО8

В тот же день обвиняемая ФИО1 и защитник ФИО8 были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемой разъяснено предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составлен соответствующий ст. 166, 167 УПК РФ протокол. Обвиняемая выразила желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником. 

Возможность ознакомления с материалами уголовного дела предоставлена обвиняемой и защитнику с 

<

дата>

Обвиняемой и защитнику предоставлены для ознакомления материалы дела в полном объеме, однако согласно графику ФИО1 знакомилась: 

<

дата> с 16.30 до 18.00 часов том № л.д. 1-119; 

<

дата> с 10.20 до 14.45 часов том № л.д. 120-250; 

<

дата> с 14.56 до 17.07 часов том № л.д. 1-84; осуществлена фотофиксация материалов дела том №, том № л.д. 1-148; 

<

дата> с 11.00 до 13.20 часов том № л.д. 148-256; 

<

дата> с 10.25 до 12.45 часов том №; 

<

дата> с 13.20 до 14.00 том № л.д. 1-20.

Защитник ФИО8 ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в период с 22 по 

<

дата>, приступила к ознакомлению с оптическими дисками, содержащими сведения ПТП.

С 

<

дата> защиту ФИО1 продолжила адвокат ФИО9

Согласно графику защитник ФИО9 знакомилась с материалами уголовного дела: 

<

дата> с 10.25 до 12.45 том №; 

<

дата> с 13.20 до 14.00 том № л. д. 1-20.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, ознакомление производилось крайне неэффективно, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, установив разумный срок. 

Уважительных причин невозможности ознакомления с материалами дела в истекший период не представлено, доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, таковыми не являются. Сведений о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следственных органов суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, учтены объем (6 томов) и сложность уголовного дела, возможность снятия копий с материалов дела, продолжительность времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Выводы суда, положенные в основу постановления с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств умышленного затягивания выполнений требований ст. 217 УПК РФ, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Кроме того, обвиняемая и ее защитник не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для дополнительного ознакомления с материалами дела после его поступления в суд для рассмотрения по существу. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий