Дело № 4-А-73/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г. г. Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России 

<

...> А. на решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 15 ноября 2017 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в районный суд с жалобой о его отмене. 

Решением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г. постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Полагает, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что К. находился в состоянии опьянения, однако пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование он отказался, что подтверждено материалами дела об административным правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> начальником ОГИБДД МО МВД РФ 

<

...> Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в районе 

<

адрес> водитель К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 15 ноября 2017 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

В основу постановления мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.№); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> № (л.д.№); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> № (л.д.№); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> № (л.д.№).

При этом, привлекая К. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что К. отказавшись от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, одновременно отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав вмененного ему административного правонарушения.

С данным выводом мирового судьи не согласился судья районного суда.

Как установлено судом, 

<

дата> К. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось. После этого сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем К. был согласен. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался написать «согласен» и подписать его. 

Указанные действия К. были расценены должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в присутствии понятых З. и М. в отношении К. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составленные в отношении К. процессуальные документы последний подписать отказался.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая законность привлечения к административной ответственности мировым судьей, К. ссылался на то, что действительно отказался пройти освидетельствование на месте, однако от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, о чем устно говорил сотруднику полиции, но отказался подписывать какие-либо документы из-за недоверия работнику полиции. Однако для прохождения медицинского освидетельствования к врачу он доставлен не был. 

Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели З. и М.., присутствовавшие при совершении процессуальных действий в отношении К. в качестве понятых, а также сотрудник полиции П., составлявший в отношении К. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, исходил из того, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику полиции или медицинскому работнику составляется процессуальный документ – протокол об административном правонарушении, в котором должен быть зафиксирован факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанный протокол отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит, а его отказ от подписи в протоколе не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении К. собственноручно указал «не согласен», поставив свою подпись, что он подтвердил мировому судье в судебном заседании. (л.д.4) 

При таких обстоятельствах, судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд должностным лицом, поставлен вопрос об отмене решения судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г., вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России 

<

...> А. – без удовлетворения. 

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков