12-145/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., в помещении Советского районного суда 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19.07.2016г. в 10 час. 10 мин., на а/д Джубга-Сочи, 137 км + 800 м, управлял автомобилем «Мицубиси АСХ», гос.номер №. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Считаю привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: в постановлении обстоятельством, отягчающим административную ответственность обозначено повторное совершение однородного административного правонарушения. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> Светличной Н.А. не приняты во внимание следующие обстоятельства: он является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют данные регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 присвоены ИНН № и ОГРНИП №. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

С целью оказания услуг, связанных с перевозками, заявленными при регистрации ИП ФИО1, им приобретены несколько транспортных средств. Также, для осуществления перевозок на работу приняты несколько водителей.

Все повторные нарушения, принятые судом как отягчающее обстоятельствам были зафиксированы камерами автоматической фиксации нарушений. После того, как система зафиксировала нарушение со стороны водителя, полученные данные обрабатываются автоматически или же при участии сотрудника ГИБДД. По номерам транспортного средства вычисляется его владелец, на которого и составляют протокол. В моменты совершения данных правонарушений транспортные средства находились под управлением водителей, принятых им на работу. Таким образом, представленные документы не содержат полную, а главное достоверную информацию о совершении данных правонарушений им.

Свою вину в совершении административного правонарушения 19.07.20] 6 г. на а/д Джубга-Сочи, 137 км + 800 м при управлении автомобилем «Мицубиси АСХ». гос. номер № (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1) признает полностью, подтверждаю все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также выезд на встречную полосу дороги совершил неумышленно, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено, а постановление мирового судьи просит отменить. 

ФИО1 и его представитель и его представитель адвокат Федоров И.С. в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в жалобе. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его представитель и его представитель адвокат Федорова И.С. к которым суд относится критически, как к данными ими с целью уйти от административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административном правонарушении № №, фототаблицы, показаниями самого правонарушителя в судебном заседании. 

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 19.07.2016г. в 10 час. 10 мин., на а/д Джубга-Сочи, 137 км + 800 м события административного правонарушения – выезда а в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП. 

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признавал, в содеянном раскаивался, при этом доказательств в обоснование своим доводам, изложенным в жалобе ФИО1 не представлено. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья: Батальщиков О.В.