Судья Сосновская О.А. Дело № 12-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-530/2018

г. Ханты-Мансийск

19 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сургучевой К.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 18.06.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Югорский рыбоводный завод» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32, частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ханты-Мансийского Управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – (Природнадзор Югры) от 24.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018, АО «Югорский рыбоводный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 и частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за то, что при использовании лесного участка, арендованного им по договору от (дата) (номер) и расположенного на выделе (номер) в квартале (номер) (адрес), это юридическое лицо допустило нарушение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3, пунктом 5, подпунктом «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417), а также соответствующих условий договора аренды указанного лесного участка, выразившееся в отсутствии на лесном участке пункта сосредоточения про-тивопожарного инвентаря, что было выявлено Природнадзором Югры (дата).

Защитник АО «Югорский рыбоводный завод» Сургучева К.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

Законный представитель и защитник АО «Югорский рыбоводный завод», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы. 

Изучив жалобу и исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах – соответствующей санкцией для юриди-ческих лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере от 50000 до 200000 рублей.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использо-вание лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки – соответствующей санкцией для юридических лиц предусмотрено адми-нистративное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 40000 до 80000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению. 

На основании частей 1 и 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя вы-полнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Ука-занные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предос-тавленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Частями 5 и 7 той же статьи 53.1 предусмотрено, что обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов; виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, исполь-зующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, подпунктом «а» пункта 3, пунктом 5, подпунктом «в» пункта 13 которых предусмотрено, в частности, что на лесных участках, предоставленных в аренду, меры пожарной безопасности в лесах, включающие в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов – такие лица обязаны соблюдать нормы наличия средств предуп-реждения и тушения лесных пожаров, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 28.03.2014 № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предуп-реждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» утверждены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, содер-жащие перечень пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря, кото-рые должны быть в наличии в пункте сосредоточения противопожарного обору-дования и инвентаря в зависимости от цели использования лесов.

По настоящему делу установлено, что АО «Югорский рыбоводный завод» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведённых правил и норм, то есть не обеспечило выполнение Правил пожарной безопасности в лесах и одновременно тем самым нарушило условия договора аренды лесного участка в части выполнения взятых обязательств по соблюдению названных Правил в соот-ветствии с проектом освоения лесов.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 и частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, виновность АО «Югорский рыбоводный завод» в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокуп-ностью доказательств, которым судьёй была дана надлежащая оценка. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера административного штрафа, налагаемого на АО «Югорский рыбоводный завод» в качестве административного наказания по со-вокупности административных правонарушений, должностным лицом Природ- надзора Югры были учтены требования, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что фактически видно из назначенного юридическому лицу административного нака-зания.

С учётом характера рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, несущего существенную потенциальную угрозу данным отношениям, оснований для применения к виновному правила, предусмотренного статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, не имеется.

Поскольку по рассматриваемому делу имела место идеальная совокупность административных правонарушений, постольку административное наказание виновному должно было быть назначено с применением правила части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.

Административное наказание АО «Югорский рыбоводный завод» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соот-ветствует требованиям части 2 статьи 4.4 Кодекса. Однако суд при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не вправе ухудшить положение этого лица, в связи с чем назначенное виновному админи-стративное наказание следует оставить без изменения.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Ханты-Мансийском районном суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, без существенных процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены вынесенного решения. 

Изложенные в жалобе на судебное решение доводы были предметом про-верки при первом пересмотре настоящего дела, мотивированно отвергнуты судьёй районного суда по основаниям, приведённым в оспариваемом решении, с чем суд автономного округа считает необходимым согласиться.

Каких-либо других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а поданную на него жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Югорский рыбоводный завод» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 и частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков