.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1036/2017 по иску ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РеСтор», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z5 (IMEI 

<

№>), взыскать стоимость сотового телефона в размере 42 230 руб., сумму переплаты по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» 

<

№> от 

<

Дата> в размере 957, 28 руб., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 6 567,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 14 780, 50 руб. (рассчитать на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (рассчитать на день вынесения решения суда), указывая на то, что 

<

Дата> он купил у ответчика ООО «РеСтор» сотовый телефон, который в процессе эксплуатации перестал работать. 11.04.2017 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 17.04.2017г. Из ответа на претензию следует, что ответчик не удовлетворяет его требования, просит предоставить товар для проведения проверки качества в торгующую организацию. 16.05.2017г. он прибыл в магазин ООО «РеСтор», по адресу: 

<

Адрес>, с целью проведения проверки качества и получения денежной суммы. В проведении проверки качества в его присутствии и возврате денег было отказано. По факту данного отказа оставлена запись в книге отзывов и предложений магазина от 16.05.2017г. 

Истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Возражала против доводов представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, просила не рассматривать ответ «РеСтор» от 17.04.2017г. как выражающее намерение ответчика воспользоваться своим правом на проверку качества товара, а поведение истца, не передавшего телефон ответчику для передачи третьему лицу (АСЦ) как недобросовестное (л.д. 41).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РеСтор» не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым признает исковые требования ФИО1 в части взыскании стоимости товара в размере 42 230 руб. вместе с тем, ответчик считает незаконными и необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на услуги представителя и штрафа. Свою позицию мотивирует тем, что истец не представил смартфон для проведения проверки качества, чем лишил ответчика возможности реализовать право на проверку качества товара, чтобы убедиться в обоснованности требований истца и добровольно удовлетворить его требования. В ответе на претензию до истца надлежащим образом была доведена информация о готовности ответчика рассмотреть его требования, изложенные в претензии. Довод ФИО1 о том, что сотрудники магазина отказали в проведении проверки качества не соответствует действительности, телефон были готовы принять для последующей его передачи в сервисный цент для проверки качества. Запись в книге отзывов и предложений не может служить доказательством отказа продавца от проведения проверки качества, так как она находится в открытом доступе в торговом зале и любой желающий без ограничений может оставить в ней запись. Так как истец исключил возможность добровольно удовлетворить его требования, то требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ответчик считает чрезмерно завышенными и явно выходящими за пределы разумности (л.д. 35-40).

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ФИО1 приобрел сотовый телефон Sony Xperia Z5 (IMEI 

<

№>) в магазине ответчика ООО «РеСтор», с учетом скидки за 42 230 руб. и сервисную программу, с учетом скидки за 5 067, 80 руб., расплатившись кредитными денежными средствами по договору ООО «ХКФ Банк» 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 8, 43-44). 

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток: аппарат перестал работать.

11.04.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «РеСтор» претензию о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества, которая получена ответчиком (л.д. 10, 42).

В ответе на претензию от 17.04.2017г., ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества в торгующую организацию. 

Истец указывает, что 16.05.2017г. он прибыл в магазин ООО «РеСтор», по адресу: 

<

Адрес>, с целью проведения проверки качества и получения денежной суммы. В проведении проверки качества в его присутствии и возврате денег ему было отказано. По факту данного отказа он оставил запись в книге отзывов и предложений магазина от 16.05.2017г. (л.д.11-13).

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком иска в части возврата стоимости приобретенного телефона, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «РеСтор» являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 42 230 руб.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, приобретенный сотовый телефон Sony Xperia Z5 (IMEI 

<

№>) был оплачен ФИО1 с использованием заемных денежных средств, полученных в ООО «ХКФ Банк» по договору

<

№> от 

<

Дата>. По состоянию на 26.04.2017г. задолженность по договору полностью погашена, размер процентов за пользование кредитом составил 957, 28 руб. (л.д. 43-44). 

С учетом приведенной выше нормы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РеСтор» в пользу истца проценты за пользование кредитом в указанном выше размере - 957, 28 руб. 

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 12 000, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000, 00 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца, что подтверждается материалами по делу, 02.07.2016г., т.е. в день приобретения спорного телефона Sony Xperia Z5 (IMEI 

<

№>), истцом ФИО1 приобретены также сервисная программа, с учетом скидки, за 5 067, 80 руб., чехол Art Case, защитная пленка для Sony Xperia Z3 Compact и накладка на заднюю крышку BROSCO для Sony Xperia Z5 прозрачный на общую сумму 1 480 руб. (л.д. 8).

Так как телефон подлежит возврату продавцу, в связи с удовлетворением требований о взыскании стоимости за телефон, а истец понес расходы, в связи с приобретением данного телефона, по приобретению сервисной программы, стоимость за которую оплачена истцом ответчику, чехла, защитной пленки и накладки именно для указанной модели телефона, стоимость программы и вышеперечисленных аксессуаров также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные сервисная программа и аксессуары, могут быть использованы истцом самостоятельно, в отсутствии приобретенного телефона. 

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «РеСтор» 17.04.2017г. в адрес истца направлен ответ на претензию от 11.04.2017г., т.е. в установленные сроки. Согласно содержанию данного ответа, ООО «РеСтор» просит передать товар для проведения проверки качества по месту его приобретения или в любой из магазинов Sony, принадлежащих ООО «РеСтор» (л.д. 9). 

Однако, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 уклонился от передачи приобретенного телефона ответчику для проведения проверки качества, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования в случае установления факта некачественности товара, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм неустойки и штрафа.

Доводы истца о том, что после получения ответа на претензию он обращался к продавцу, предоставив телефон для проверки качества, ему в проведении проверки качества было отказано, ссылаясь на запись в книге отзывов, жалоб и предложений от 06.11.2015г., суд не может принять во внимание, поскольку в записи указано на отказ продавца в проведении проверки качества, в свою очередь, в своих объяснениях (л.д. 41) истец указывает, что он отказался передавать телефон продавцу, на месте в магазине в его присутствии проверка не была проведена.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании правовой помощи от 20.05.2017г. (л.д. 14-16), а также расписка о получении денежных средств за оказываемые юридические услуги (л.д.17).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику сотовый телефон Sony Xperia Z5 (IMEI 

<

№>) со всеми комплектующими и документами, а также чехол Art Case, защитную пленку для Sony Xperia Z3 Compact и накладку на заднюю крышку BROSCO для Sony Xperia Z5 прозрачный (приобретенных 

<

Дата> в ООО «РеСтор»).

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 692 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z5 (IMEI 

<

№>), заключенный 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «РеСтор».

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Sony Xperia Z5 (IMEI 

<

№>) в размере 42 230 руб., оплаченные проценты по кредиту в размере 957, 28 руб., стоимость сервисной программы в размере 5 067, 80 руб., стоимость чехла, защитной пленки и накладки на телефон в размере 1 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 56 735 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «РеСтор» сотовый телефон Sony Xperia Z5 (IMEI 

<

№>) со всеми комплектующими и документами, а также чехол Art Case, защитную пленку для Sony Xperia Z3 Compact и накладку на заднюю крышку BROSCO для Sony Xperia Z5 прозрачный (приобретенных 

<

Дата> в ООО «РеСтор»).

Взыскать с ООО «РеСтор» государственную пошлину в доход государства в размере 1 692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 9 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева