Дело № 12-297/19

УИД 26RS0029-01-2019-004843-18

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В., 

с участием: 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО ЧОП «Беркут» - директора ООО ЧОП «Беркут» - ФИО1, 

представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО2, (действующего на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧРП «Беркут» - ФИО1 на постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО ЧОП «Беркут» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КРФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО ЧОП «Беркут» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме - 56.000 рублей.

Директор ООО ЧОП «Беркут» - ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО ЧОП «Беркут» и работником ФИО3 оформлен трудовой договор №. Указанный договор оформлен надлежащим образом, соответствует всем требованиям законодательства. При этом, вопреки выводам инспекции труда, данный договор подписан как работодателем, так и работником. На договоре имеется подпись ФИО3, расшифровка подписи, которые сделаны работником собственноручно. В качестве объективной стороны административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, а также в обжалуемом постановлении указано на отсутствие подписи работника ФИО3 в трудовом договоре. Кроме того, из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила экземпляр трудового договора на руки и ознакомлена с выпиской из штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками. Кроме того, ФИО3 дополнительно ознакомлена с приказом и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, что удостоверено ее подписью на данном приказе. Таким образом, нарушений требований трудового законодательства не имеется.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Беркут», производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Беркут», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае отказа, применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО ЧОП «Беркут» - директор ФИО1, действующий на основании приказа, поддержал заявленные требования, и просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ работодатель не надлежащим образом оформил трудовой договор с работником.

Проверив доводы поданной должностным лицом жалобы, выслушав пояснение подателя жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит доводы подателя жалобы обоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что должностное лицо обжалует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное постановление обжаловано путем направления в суд соответствующей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята судом за вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, подателем жалобы соблюден. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Ч. 4 ст. 5.27 КРФ об АП установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Указанные требования трудового законодательства, работодателем соблюдены.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО ЧОП «Беркут» и работником ФИО3 оформлен трудовой договор №. Указанный договор оформлен надлежащим образом и соответствует всем требованиям законодательства. При этом, вопреки выводам инспекции труда, данный договор подписан как работодателем, так и работником. На договоре имеется подпись ФИО3, расшифровка подписи, которые сделаны работником собственноручно. Кроме того, из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила экземпляр трудового договора на руки и ознакомлена с выпиской из штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками. Кроме того, ФИО3 дополнительно ознакомлена с приказом и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, что удостоверено ее подписью на данном приказе.

В качестве объективной стороны административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, а также в обжалуемом постановлении указано на отсутствие подписи работника ФИО3 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергаются исследованным судом трудовым договором, в котором имеется подпись работника и ее расшифровка. 

По смыслу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Указанные требования закона, как работником, так и работодателем, соблюдены. 

Так, на 3-й странице трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО3 учинена подпись, имеется ее расшифровка и указана дата. 

Таким образом, работник подписал трудовой договор, а также расписался в его получении и ознакомлении со штатным расписанием. 

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и неосторожности. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права граждан. 

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП). 

Доводы директора ООО ЧОП «Беркут», изложенные в жалобе, являются состоятельными и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ЧОП «Беркут» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 60.000 рублей. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО ЧОП «Беркут» - ФИО1 на постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО ЧОП «Беркут» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КРФ об административных правонарушениях, удовлетворить. 

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО ЧОП «Беркут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в сумме - 60.000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении №, в отношении ООО ЧРП «Беркут» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. 

Судья Ф.Н. Бегиашвили