Дело № 2-486/2019

УИД: 54RS0008-01-2019-000085-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91970,8 рублей, неустойку в размере 60700,2 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.3-6). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 и Ниссан Брюберд г/н № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.12.ПДД РФ. 

02.11.2017г. истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» за получением страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. После осмотра указанный автомобиль был продан истцом. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не направлялся. Приказом ЦБ РФ № ОД-1358 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление деятельности ПАО СГ «ХОСКА» была отозвана. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №ДД.ММ.ГГГГ ПАО СГ «ХОСКА» было объявлено банкротом.

Поскольку в ПАО СГ «ХОСКА» была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, он в порядке ФЗ «Об ОСАГО» № обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ направлены документы по почте. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № идентификатора № полный комплект документов был получен ДД.ММ.ГГГГ., но страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ., которая не была удовлетворена.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении(л.д.77) в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что истец приобрел автомобиль по письменному договору, но на своё имя автомобиль на учет не поставил, после ДТП автомобиль был продан иному лицу, поэтому истец не мог представить его для осмотра ответчику. Не оспаривал, что истцу от ООО «Группа Ренессанс Страхование» до судебного заседания поступили денежные средства в размере 91988,61 рублей, от исковых требований в этой части не отказался, полагая возможным не исполнять решение в этой части. Настаивал на взыскании с ответчика неустойки и штрафа, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал доводы письменного отзыва (л.д.46-49). Указал, что ответчик неоднократно письменно предлагал истцу представить для осмотра поврежденный автомобиль, однако автомобиль не был предоставлен. Достоверные сведения о продаже поврежденного автомобиля истцом представлены только в судебном заседании, в связи с чем произведена страховая выплата. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет, поскольку ответчик не имел возможности осмотреть автомобиль и произвести оценку повреждений. Если суд не согласится с позицией ответчика, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Полагал, что расходы на оплату представителя истца завышены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по известному месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмом не явился, и конверты возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.75). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда из ГУ МВД России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 и Ниссан Брюберд г/н № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде с парковки задним ходом на проезжую часть не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, проезжавшему автомобилю под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.12.ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествии два автомобиля получили повреждения. 

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля Ниссан Брюберд г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9), при этом автомобиль не был за ним зарегистрирован в ГИБДД, что подтверждается ПТС (л.д.18). 

Гражданская ответственность ФИО1 по управлению автомобилем Ниссан Брюберд г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СГ «ХОСКА»(л.д.11,12), а гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением для страховой выплаты в ПАО СГ «ХОСКА» представив необходимые документы (л.д.10), но как следует из искового заявления страховое возмещение им не получено. Ответчик эти обстоятельства не оспаривал.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1358 от 31.05.2018г. лицензия на осуществление деятельности ПАО СГ «ХОСКА» была отозвана. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №№ ПАО СГ «ХОСКА» объявлено банкротом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением для страховой выплаты в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.12а-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направлялись телеграммы с предложением предоставить транспортное средство для осмотра в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.по адресу 

<

адрес> (л.д.51,52).

Как следует из пояснений представителей сторон автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указал, что предоставить автомобиль для осмотра не представляется возможным в связи с его продажей, также просил произвести страховую выплату (л.д.73). Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в производстве страховой выплаты.

В судебное заседание представителем истца представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 продал автомобиль Ниссан Брюберд г/н № ФИО5 (л.д.81).

Согласно представленных на запрос суда сведений ГИБДД, владельцем автомобиля Ниссан Брюберд г/н № являлся ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с утратой, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5(л.д.63-65).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Брюберд г/н № составляет 354796 рублей, с учетом износа 193900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122100 рублей, стоимость годных остатков 30.129,20 рублей (л.д.20-36).

В период рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, и принял решение о перечислении на счет истца денежные средства в размере 91988,61 рублей (л.д.147,148). Представитель истца подтвердил факт получения суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает установленным, что автомобилю истца в ДТП причинен ущерб, который возмещен ответчиком после обращения в суд, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 91970,80 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению, но исполнению не подлежат в связи с произведенной выплатой.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из положений п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом, истец до обращения с заявлением о страховой выплате к ответчику реализовал поврежденный автомобиль, в связи с чем не представил его для осмотра, тогда как такое требование на него возложено законом и правилами. Судом также установлено, что страховщик письменно предлагал потерпевшему представить автомобиль для осмотра, достоверные сведения об отчуждении автомобиля получены только при рассмотрении дела судом.

Их этого следует что, страховщик был лишен возможности осмотреть автомобиль, и произвести оценку ущерба. По мнению суда, несвоевременная страховая выплата произошла по обстоятельствам, зависящим от самого потерпевшего- продаже автомобиля до организации осмотра страховщиком. При таких обстоятельствах вины ответчика в нарушении прав потребителя нет, и суд отказывает в этой части заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости ущерба в размере 9000 рублей (л.д.19), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, позиции ответчика, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 рублей (л.д.37-38,39).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2959,12 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 91970,80 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 91970,80 рублей исполнению не подлежит в связи с произведенной выплатой.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959,12 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 г.