Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО3, в обоснование указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Пензы А.С.Б. 25 апреля 2001 года и зарегистрированного в реестре за № 1859. Другим участником долевой собственности на квартиру является ФИО4 (7/9 доли). Вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой 25,6 кв.м, и принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01 августа 1997 года № 2323, зарегистрированного в БТИ г.Пензы 29 августа 1997 года под № 4033/209 в реестровой книге № 32. Факт того, что выдел в натуре 2/9 доли в ... квартире площадью ... кв.м невозможен, по мнению истца, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. ФИО1 указывает, что его доля в спорном помещении является незначительной, помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, он ..., имеет другое постоянное место жительство в ... и не имеет ни возможности, ни желания изменять место своего жительства. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника. Защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущества ФИО1 возможна в силу ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за долю истца с утратой последним на долю в общем имуществе. Согласно отчету «Бюро экспертиз и оценки» ИП Т.В.Ю., стоимость указанной квартиры составляет 1 170 000 рублей, в связи с чем стоимость доли истца составляет 260 000 рублей (1 170 000/9*2). ФИО1 указывает на то, что оценка имущества проводилась 10 февраля 2011 года и на сегодняшний момент потеряла свою актуальность, исходя из анализа рыночной стоимости аналогичных квартиры в г.Пензе, средняя стоимость объекта составляет 1 360 000 рублей, следовательно, доля истца составляет 302 222 (1 360 000/9*2). Ответчик не соглашается на выкуп доли вообще и не хочет обсуждать цену выкупа.

Истец ФИО1 первоначально просил суд признать незначительной его долю, равную 2/9, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 302 222 рубля; после выплаты указанной суммы прекратить право собственности ФИО1 на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., признать за С.Л.Г.А. признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Определением Первомайского районного суда ... от ... произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, в связи со сменой фамилии ФИО5 на Степанян.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 снизил размер исковых требований в части размера компенсации, о взыскании которой он просит с ответчика до 183 333 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, участвующие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, просили иск удовлетворить. ФИО1 дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно подтвердил, что не имеет заинтересованности в использовании спорной квартиры, проживает в ..., переезжать в г.Пензу не намерен. Неоднократно обращался к ответчику по поводу выплаты его доли, но обращения были оставлены без внимания.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 заявила о несогласии со стоимостью 2/9 доли в праве собственности на квартиру ..., в размере 152 860 рублей, определенной в ходе судебной экспертизы. При проведении расчета экспертом должен был быть применен размер скидок на обесценивание долей собственности при продаже объектов недвижимости, по экспертным оценкам, предложенным доцентом к.э.н. Н.В.П. и Р.Н.В., иной, в диапазоне 60%, а не 50% в связи с чем стоимость доли истца должна составлять 183 333 рубля.

Ответчик ФИО2 не возражала против исковых требований о признании доли ФИО1 незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и выплате ею компенсации ФИО1 При этом не согласна с размером данной компенсации, определенной истцом в уточненных исковых требованиях. Заявила о согласии с размером стоимости доли истца, определенной судебным экспертом, который осматривал квартиру. Отмечала, что ранее истец не обращался к ней по вопросу выкупа у принадлежащей ему доли, не участвовал в несении расходов на оплату жилищных услуг, данной квартирой пользуется только ее семья. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещено, в представленном отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.10, 36), копией свидетельства о регистрации права (л.д.9, 58), сведениями технического паспорта на квартиру (л.д. (л.д.12,13) квартира .... общей площадью 40,8 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (2/9 доли) и ответчика ФИО2 (7/9 доли). Указанное право общей долевой собственности стороны приобрели в порядке наследования имущества после смерти С.Л.Г., ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.11, 47), ФИО2 (ранее имевшая фамилию ФИО5) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.57, 75).

ФИО1, как участник долевой собственности на квартиру, обратившись в суд с настоящим иском, и полагая, что ввиду невозможности выдела в натуре его доли в квартире, а также отсутствия с его стороны заинтересованности в использовании данного жилья, он, считая свою долю незначительной, указывает на наличие права на выплату стоимости его доли другим участником долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В квартире ... проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями ее паспорта.

Из пояснений истца, искового заявления (л.д.3), его паспорта (л.д.8), сведений медицинской документации (л.д.7,14-16) следует, что ФИО1 проживает по адресу: ..., является ..., и не имеет интерес в использовании квартиры .... 

Стороны отношений не поддерживают, членами одной семьи не являются, совместное их проживание в квартире невозможно, что подтверждается их объяснениями. Таким образом, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой участниками общей долевой собственности отсутствует.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №459/16 от 27 июля 2017 года, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, реальный выдел в натуре 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., не возможен. Оснований сомневаться в данном экспертном выводе у суда не имеется, стороны с ним согласны.

Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из сособственников в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел доли истца в натуре невозможен, размер жилых комнат в квартире превышает приходящуюся на долю истца жилую площадь, ответчик имеет большую долю в праве на жилое помещение, стороны членами одной семьи не являются, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, более того, у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, расположенного в г.Пензе, он проживает в другом субъекте Российской Федерации и не имеет намерений менять место жительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости признания доли истца в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...,. незначительной и целесообразности выплаты ответчиком ФИО1 компенсации за принадлежащую ему долю в спорном имуществе с последующей утратой истцом права на долю в общем имуществе, с прекращением права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и передачей 2/9 доли в собственность ответчика ФИО2 При этом суд полагает необходимым определить порядок исполнения данного решения, указав о регистрации перехода права собственности на 2/9 доли к ФИО2 после выплаты ею в пользу ФИО1 стоимости 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №459/16 от 27 июля 2017 года рыночная стоимость 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., составляет 152 860 рублей.

При определении размера денежной компенсации суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно полно, мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, при проведении исследования был проведен осмотр квартиры, являющейся предметом спора. Доводы сторон истца о неверном применении размера скидки на обесценивание долей собственности при продаже объектов недвижимости в диапазоне 60%, а не 50% в связи с чем стоимость доли истца должна составлять 183 333 рубля, суд считает несостоятельными. Квалификация эксперта Ф.А.В., проводившего исследования сомнений не вызывает, заключение дано им в пределах своей компетенции, эксперт имеет стаж экспертной работы более 10 лет, обладает специальными познаниями в исследуемой области, процент скидки применен им с учетом конкретных исследований, в допустимом диапазоне, более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Таким образом, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

При таких обстоятельствах, суд определяет размер денежной компенсации подлежащей выплате истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 в сумме 152 860 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

По смыслу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, экспертным учреждением в адрес истца, по ходатайству которого была назначена экспертизы, был выставлен счет для оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Однако услуги экспертов не оплачены до настоящего времени. 

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности на квартиру и выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО1, равную 2/9, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекратив право собственности ФИО1 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., с передачей 2/9 доли в собственность ФИО2. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 152 860 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Определить порядок исполнения данного решения, указав о регистрации перехода права собственности на 2/9 доли к ФИО2 после выплаты ею в пользу ФИО1 стоимости 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать со ФИО2 (в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (

<

...>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года

Судья: