Дело №2-6526/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский 9 ноября 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Топольниковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. в районе 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, по вине ФИО5, который, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО6. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, осмотрев транспортное средство, страховая выплата произведена не была. Истец самостоятельно организовала проведение оценки ущерба, согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость ущерба составила 70 600 руб. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 70 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 580 руб., расходы на оплату услуг представителя 29 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что страховая компания направляла в адрес истца дважды телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, в первом случае по адресу: респ.Башкортостан, 

<

адрес>, во втором случае по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, где располагается представительство ОАО «Альфастрахование». Осмотр транспортного средства истца произвел ИП ФИО4, вероятно, между ОАО «Альфастрахование» и АО «ГСК «Югория» заключен договор на проведение осмотра у ИП ФИО4, так как в г.Петропавловске-Камчатском филиал АО «ГСК «Югория» отсутствует. Таким образом, после проведения осмотра ТС страховой компанией никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения, не последовало. 

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, заявлений, ходатайств суду не представил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в частности, не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, на проведение которого она была дважды приглашена путем направления телеграмм. В связи с этим в выплате страхового возмещения было отказано. Полагал заявленные требования необоснованными, чрезмерно завышенными, а требование о компенсации морального вреда заявлено без предоставления доказательств его причинения истцу ответчиком. 

В судебном заседании третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, ОАО «Альфастрахование» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО)потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.1 ст.14.1. вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

По смыслу ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. в районе 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО5 в нарушение п.8.12 ПДД (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил), управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственником которого является ФИО1).

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате, в котором просила организовать и произвести осмотр транспортного средства, и дополнительно известить представителя об этом для исключения возможности недоставки в срок корреспонденции сотрудником почтового отделения. Страховую выплату просила произвести наличным или безналичным путем (с указанием реквизитов). 

Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен, но выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, составила 70 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчета) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

Как следует из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что истец не соблюла требования законодательства об ОСАГО, не предоставив на осмотр транспортное средство, опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт осмотра транспортного средства истца (Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ИП ФИО4) с участием представителя страховой компании. Напротив, осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик уклонился от возмещения страховой выплаты, нарушив требования законодательства об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 35 300 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины АО «ГСК «Югория», перенесенных ФИО1 нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 29 500 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным. 

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклад и объем участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности, в размере 2 300 руб., заверения свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего. 

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ФИО1 на право представлять ее интересы четырем представителям с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в других компетентных учреждениях и организациях в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле по факту возмещения материального ущерба АО «ГСК-Югория», причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю в течение трех лет по гражданским, уголовным, административным и иным делам. 

Поскольку предоставление в суд нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства не является обязательным условием, взыскание нотариальных расходов в размере 100 руб. также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены почтовые расходы в сумме 580 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 558 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория»в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., а всего 126 480 руб. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 22 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 24 500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб. – отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 3 558 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года