№12-17.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 10 км автодороги Сарапул – 

<

адрес>, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, передал управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО4, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Считает, что мировым судьей необоснованно, в нарушение принципа презумпции невиновности, принята позиция сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 10 км автодороги Сарапул – 

<

адрес>, ФИО1 являясь собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, передал управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. 

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 10 км автодороги Сарапул – 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея права управления транспортными средствами и в состоянии опьянения (л.д. 6);

- копией акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по факту того, что он, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 7); 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО8, из которого следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ «Сарапул 10» совместно с ИДПС ФИО9 по поступившему около 12:33 сообщению на 10 км автодороги Сарапул – 

<

адрес> ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого находился ФИО4 От ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятная. На пассажирском сидении автомобиля находился ФИО1, который согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в простой письменной форме, является собственником транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

- копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, у ФИО10;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 являясь собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства в установленные сроки. От дачи объяснений в протоколе ФИО1 отказался. (л.д. 8);

- карточкой учета административных правонарушений, из которой в том числе следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Изложенные в обоснование жалобы доводы отмену постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В данном случае факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было.

Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником ранее принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он не передавал ему управление транспортным средством, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела. Отвергая приведенный довод, мировой судья критически отнесся к представленному ФИО1 в суд договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку наличие договора купли-продажи транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в простой письменной форме, не может достоверно свидетельствовать о совершении сделки непосредственно в день его подписания. В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ для перехода права собственности на движимую вещь необходима ее передача, однако в материалах дела документы, подтверждающие передачу автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Доказательств перерегистрации права собственности на данный автомобиль на ФИО4 суду не представлено. Вместе с тем, ФИО1, как собственник автомобиля на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. по факту того, что не исполнил обязанность по регистрации транспортного средства в установленные сроки. 

Как верно отмечено мировым судьей, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, указан именно ФИО1, при этом при ознакомлении с указанным протоколом ФИО1 в своих объяснениях не согласился с тем, что является собственником автомобиля, однако кто является собственником не указал.

Более того, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 установлено, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения находился на пассажирском сидении в вышеуказанном автомобиле, что также подтверждает факт передачи им управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить ФИО4 от управления транспортным средством. Кроме того, как установлено судом, в момент управления транспортным средством ФИО4 не имел права управления автомобилем в связи с не достижением восемнадцатилетнего возраста, о данном факте ФИО1 не мог не знать, учитывая, что дата рождения ФИО4 ему была известна, поскольку она указана в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который он, как следует из его пояснений, составлял сам. 

Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка в связи с их противоречивостью. Кроме того, свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, что не исключает их желания помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Показания свидетеля ФИО5 мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку очевидцем произошедших события она не была, кроме того, является близким родственником ФИО4, а именно его матерью, а также находится в дружеских отношениях с ФИО1, что также не исключает ее желания помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» материалам в отношении ФИО1 у мирового не имелось. Не установлены такие основания и судом при рассмотрении жалобы на постановление. Тот факт, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировым судьей оценены по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил соответствующие процессуальные документы, судом не установлено. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья А.С.Старкова