Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 19 октября 2017 года 

<

адрес> Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс», обществу на праве собственности принадлежит здание гостиницы и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В августе 2014г. ФИО1 совершил в отношении истца преступные действия, заключающиеся в том, что последний, под предлогом подписания договора аренды, наряду с экземплярами договора, представил ему (истцу) на подпись, сфальсифицированные им учредительные документы, которые он подписал, доверяя ему и полагая, что подписывает именно экземпляры договора аренды. В результате чего, истец лишился практически всего своего имущества, стабильного дохода, потерял работу. 

Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ - фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, представление заведомо ложных данных в налоговый орган, по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Также установлено, что своими незаконными действиями ФИО1 умышленно воспрепятствовал свободной реализации права истца при принятии решения на общем собрании участников Общества, завладел долей истца в уставном капитале Общества, а также совершил покушение на завладение имуществом Общества с целью дальнейшего извлечения материальной выгоды. 

Истец указывает, что он был восстановлен в правах участника лишь 01.12.2016г. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Алтэкс» в размере 1 00% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 истцу был причинен моральный вред, пострадала его деловая репутация. Последствия его действий усугублялись тем, что данная ситуация была широко освещена в средствах массовой информации, кроме того, истец мог потерять многомиллионное свое имущество, единственного источника дохода, работы. Также данная ситуация оказала сильное влияние на его психо-эмоциональное состояние еще и в силу возраста. Долгое время истец испытывал чувство унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности. В настоящее время истец продолжает испытывать сильнейшие эмоциональные переживания, которые крайне отрицательно влияют на его здоровье и мешают ему продолжать активную общественную жизнь.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.; зачесть государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную за обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд 

<

адрес> по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям, в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявлении. 

Определением суда от 19.09.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы. 

Гражданский процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях по приговору суда, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, т.к. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в частности приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу 21.07.2016г.), ООО «Алтэкс» 20.02.2013г. зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; учреждено на основании решения № от 11.02.2013г. единственного участника Общества ФИО2 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением № единственного участника Общества ФИО2 от 11.02.2013г., основным видом деятельности ООО «Алтэкс» является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Согласно свидетельства серия 

<

адрес> от 21.03.2013г., ООО «Алтэкс» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № площадью 505 кв.м. и здания гостиницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № общей площадью 1371,7 кв.м.

В соответствии с приказом от 11.02.2013г., изданным на основании решения № от 11.02.2013г., и трудовым контрактом от 11.02.2013г., ФИО2 назначен на должность директора ООО «Алтэкс». Таким образом, ФИО2, являясь директором и единственным участником ООО «Алтэкс», был наделен управленческими функциями в данной коммерческой организации, являлся единоличным исполнительным органом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период 2014 года, ФИО1, достоверно зная о наличии в собственности ООО «Алтэкс» недвижимого имущества, решил предпринять действия по незаконному захвату управления в ООО «Алтэкс» путем увеличения уставного капитала ООО «Алтэкс» с 10 000 рублей до 30 000 рублей в связи с принятием в состав Общества нового участника ФИО1 с долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 20 000 рублей, предварительно отстранив от управления директора и участника ООО «Алтэкс» ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом данного Общества, и передав полномочия исполнительного органа Общества управляющей организации - ООО УК «Атропос» ИНН 

<

***>, директором и одним из учредителей которого является сам ФИО1, а также путем предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные об участниках и руководителе ООО «Алтэкс», с целью внесения этих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Впоследствии ФИО1, присвоив полномочия единственного исполнительного органа Общества, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно земельного участка и здания гостиницы, общей стоимостью 66 365 646,00 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Алтэкс», путем обмана и злоупотребления доверием директора и единственного учредителя ООО «Алтэкс» ФИО2, намеревался беспрепятственно распорядиться указанным имуществом с целью извлечения материальной выгоды.

Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> края от 20.04.2016г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5 УК РФ, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание: по ч.1 ст. 185.5 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 1 год, по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 рублей, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - в 5 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 21.07.2016г. (л.д. 68-93).

Таким образом, вина ответчика установлена приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 21.07.2016г., которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ - фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, представление заведомо ложных данных в налоговый орган, по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что ему был причинен моральный вред, пострадала его деловая репутация, учитывая, что происшедшие обстоятельства были освещены в средствах массовой информации, истец мог понести большой материальный ущерб, учитывая что единственным источником дохода является его работа в указанном раннее обществе, кроме того, истец указал что данная ситуация оказала сильное влияние на его психо-эмоциональное состояние, поскольку он долгое время испытывал чувство унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности, что крайне отрицательно сказывается на его здоровье.

Ответчик направил в адрес суда свое несогласие с заявленными требованиями и в удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме, полагая, что истец не доказал факт причинения ему (истцу) морального вреда ответчиком.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (п.8), где отражено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и подтверждается приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> края от 20.04.2016г., соответствующие действия имели место и были совершены именно ответчиком, доказательств опровергающих указанный вывод суда, представлено суду не было, что по мнению суду дает право истцу на предъявление в суд заявленных требований о компенсации морального вреда, при этом, суд также учитывает позицию Конституционного суда РФ, согласно которой компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рекомендовал судам устанавливать, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца относительно причинения ему морального вреда, суд находит заслуживающими внимание, учитывая что представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что происшедшие обстоятельства действительно были освещены в средствах массовой информации, что безусловно повлияло на деловую репутацию истца, заслуживающим внимание суд находит и доводы истца относительно того, что он мог понести большой материальный ущерб, учитывая изложенную в приговоре Индустриального районного суда 

<

адрес> края от 20.04.2016г., информацию о стоимости недвижимого имущества (здания и земельного участка), что в совокупности без сомнения оказало соответствующее негативное влияние на эмоциональное состояние истца, при этом, достоверных доказательств опровергающих доводы истца и выводы суда, представлено ответчиком не было.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что безусловно истец испытал нравственные и физические страдания, доводы истца в данной части суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только учитывает конкретные обстоятельства дела и характер причиненных физических и нравственных страданий, но выносит решение с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца и отсутствие доказательств опровергающих доводы истца со стороны ответчика полагает, с учетом разумности и справедливости, исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 300000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований, истцу, надлежит отказать.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 300300 (Триста тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова