Судья Одинцов А.Н. дело № 22-987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.,

судей Веретенниковой Е.Ю., Андриянова А.Н.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), его защитников – адвокатов Орлова А.Б. и Стефанишиной С.В.,

представителя потерпевшего Д.А.В. по доверенности - Л.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Орлова А.Б. и Стефанишиной С.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29.09.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Кировской области, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, а также время нахождения ФИО1 в стационаре ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» при производстве судебно–психиатрической экспертизы в период с 19.02.2024 по 15.03.2024 включительно из расчета 1 день за 1 день лишения свободы,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу Д.А.В. взысканы денежные средства в размере 275 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением,

принято решение о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веретенниковой Е.Ю., выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что находясь в период времени с 23:30 30 ноября 2022 года до 02:20 1 декабря 2022 года у 

<

...> из личных неприязненных отношений умышленно нанес Д.А.В. используемым в качестве оружия неустановленным предметом в виде самодельного отвеса не менее семи ударов, один из которых - в область головы, остальные в область ног, чем причинил Д.А.В. ушибленные раны лобной области головы, левого коленного сустава, левой голени, повлекшие легкий вред здоровью, а также открытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, ушибленную рану правой голени, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Д.А.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает недоказанным причинение им потерпевшему телесного повреждения в виде перелома правой ноги, поскольку имеющимися доказательствами установлено, что при обращении Д.А.В. после рассматриваемых событий в травмпункт перелома ноги не имелось, что подтверждается рентгеновским снимком от 01.12.2022, от нанесенных им ударов перелом кости произойти не мог, а на представленных потерпевшим рентгеновских снимках от января 2023 года зафиксированы либо новый перелом либо не ноги Д.А.В., что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями экспертов и специалистов, кроме того имеются сомнения в том, открытым или закрытым является перелом, при наличии указанных противоречий суд необоснованно отказал в ходатайстве его защитников о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Утверждает, что потерпевший добивается лишения его свободы, поскольку хочет вместе с его бывшей женой захватить его единственное жилье и получить необоснованный размер возмещения морального вреда. Полагает, что его действия подлежат квалификации как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек, в связи с чем он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. Так же считает, что судом необоснованно в основу приговора положены выводы повторной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у него состояния аффекта в момент совершения инкриминированного деяния, поскольку судом в силу презумпции невиновности должна была принята во внимание именно первоначальная экспертиза, установившая у него состояние аффекта. Кроме того выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с него компенсации причиненного морального вреда, поскольку суд необоснованно не зачел в счет возмещения вреда потерпевшему перечисление им денежных средств в сумме 100 000 рублей бывшей жене У.Н.В. В связи с изложенным, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело за истечением сроков давности, а в случае отказа в прекращении – разрешить вопрос о нахождении его в состоянии аффекта, так же просит снизить размер взысканной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, ограничившись уже выплаченной им суммой в размере 125 000 рублей, с учетом аморального поведения самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокаты Орлов А.Б. и Стефанишина С.В. считают, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку суд не дал надлежащей оценки доказательствам об отсутствии у Д.А.В. перелома в момент обращения им травмпункт 01.12.2022, то есть сразу после рассматриваемых событий, о чем свидетельствуют рентгеновские снимки, сведения из медицинских карт, показания специалистов ФИО2 и ФИО3, показания самого потерпевшего о его поездке за границу без гипса, отсутствие у потерпевшего переломов на других открытых и более хрупких частях тела, по которым пришлись удары. Полагая доказанным лишь факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, приходят к выводу о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считают объективно доказанным факт нахождения их подзащитного в состоянии аффекта, о чем следует из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, показаний потерпевшего о том, что ФИО1 был «не в себе», показаний свидетелей, указавших, что ФИО1 находился в подавленном депрессивном состоянии из-за сильных душевных переживаний по поводу расставания с женой, повторная же психолого-психиатрическая экспертиза, не установившая в действия ФИО1 состояния аффекта, проведена комиссией, в состав которой включен эксперт, имеющий незначительный стаж работы, при наличии противоречий в имеющихся заключениях экспертов, суд повторную психолого-психиатрическую экспертизу не назначил. Считают необоснованными выводы суда о том, что представленный ФИО1 в качестве вещественного доказательства самодельный отвес не являлся предметом, которым потерпевшему причинены повреждения, поскольку он по всем параметрам совпадает с предметом, описанным потерпевшим, доводы потерпевшего и свидетеля У.Н.В. о том, что повреждения ФИО1 наносил не представленным им отвесом, являются предположением и подлежат исключению из приговора. Кроме того, по мнению защитников, с учетом неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, связанных со степенью вреда, причиненного потерпевшему, суд неверно исчислил размер морального вреда, подлежащего взысканию, а также неправильно оценил тот размер компенсации, который уже был выплачен пострадавшей стороне в размере 125 000 рублей, что являлось достаточной суммой. В связи с изложенным, просят приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на совершение им в состоянии аффекта деяния, причинившего лёгкий вред здоровью потерпевшего, с использованием представленного в дело самодельного отвеса, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в содеянном им установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, оценены и приведены в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сам осужденный ФИО1 нанесение потерпевшему Д.А.В. ударов с помощью самодельного строительного отвеса в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2022 года у 

<

...> не отрицал.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.А.В., согласно которым в ночное время 30.11.2022, когда он находился вместе с У.Н.В. в салоне автомобиля на стоянке у 

<

...> к водительской двери подошел супруг У - ФИО1, а когда он (Д) открыл водительскую дверь, чтобы выйти из автомобиля, ФИО1 нанес ему удар по голове каким-то тяжелым предметом, предположительно самодельным строительным отвесом, который он раскручивал на веревке, от удара из раны на голове полилась кровь, в связи с чем он завалился туловищем в машину, после чего ФИО1 указанным предметом стал наносить ему удары по ногам, оказавшимся снаружи автомобиля, от ударов почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 перестал наносить ему удары лишь тогда, когда из машины вышла У.Н.В. и пыталась его остановить, после чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал, а У.Н.В. отвезла его на автомобиле в травмпункт, откуда его госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетеля У.Н.В., согласно которым 30.11.2022 в ночное время она находилась вместе с Д.А.В. в автомобиле, припаркованном на стоянке по адресу: 

<

...>, к их автомобилю на машине подъехал её муж ФИО1, с которым она в то время уже не проживала, и начал наносить находящемуся на водительском сидении Д.А.В. через открытую дверь удары по телу каким-то грузом, который раскручивал на веревке. Она увидела на лице Д.А.В. кровь, пыталась остановить ФИО1, схватить веревку, а затем села за руль автомобиля, на котором приехал ФИО1, после чего тот свои действия прекратил. У Д.А.В., который вышел из машины и дошел до сторожки, на голове и ногах была кровь, самостоятельно он встать на ноги не мог. Она отвезла Д.А.В. на своем автомобиле в травмпункт, где того госпитализировали;

- показаниями свидетеля Т.С.Ю., из которых следовало о том, что он являлся охранником на автостоянке большегрузного транспорта, расположенной по адресу: 

<

...>. В ночь с 30.11.2022 на 01.12.2022 увидел при въезде на территорию автостоянки два припаркованных автомобиля, услышал женский крик о помощи, в одном из автомобилей на водительском месте сидел потерпевший Д.А.В., на лице у того была кровь, рядом стоял второй мужчина, находившийся в возбужденном состоянии, вел себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, и женщина, которая его успокаивала. Д.А.В. вышел из салона автомобиля и медленно, с трудом дошел до сторожки, жаловался на сильную боль в ногах. Второй мужчина сел за руль автомашины и быстро уехал. Он и женщина помогли потерпевшему сесть на переднее пассажирское сидение их легковой машины, и они уехали;

- сообщением в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Костроме из травмпункта о поступлении к ним 01.12.2022 в 02:20 Д.А.В. с диагнозом: открытый перелом большеберцовой кости средней трети и нижней трети голени, ушибленная рана средней трети голени, ушибленная рана головы;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы бурого цвета;

- заключением биологической экспертизы, согласно которому обнаруженные при осмотре места происшествия следы бурого цвета являются кровью, которая могла принадлежать Д.А.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 264 от 30.01.2023, согласно которому у Д.А.В. при обращении за медицинской помощью 01.12.2022 имелись следующие телесные повреждения, образовавшиеся от неоднократного действия твердого тупого предмета: ушибленная рана лобной части головы и ушибленные раны в области левого коленного сустава, на левой голени, причинившие легкий вред здоровью; открытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, ушибленная рана правой голени, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, образовались от локального воздействия твердого тупого предмета в область этой голени, возникновение этих повреждений в момент, когда Д.А.В. шел от машины до сторожки, исключается;

- заключением комплексной судебно–медицинской экспертизы № 40/УГ от 10.09.2025, согласно которому у Д.А.В. на момент обращения за медицинской помощью 01.12.2022 зафиксированы следующие телесные повреждения: раны кожи лобной области, области левого коленного сустава и обеих голеней; открытый перелом дистальной трети эпифиза большеберцовой кости правой голени. Имевшиеся у Д.А.В. раны кожи головы и нижних конечностей являются ушибленными и образовались в результате ударного взаимодействия соответствующих участков лобной области и передних поверхностей обеих нижних конечностей с каким-либо твердым тупым предметом, образовавшиеся в период времени не более 5-7 дней до обращении за медицинской помощью 01.12.2022 от семи ударов (соударений). В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н: имевшиеся у Д.А.В. раны лобной области, передней поверхности средней трети правой голени, передней поверхности области левого коленного сустава, передней поверхности средней трети левой голени, относятся к легкому вреду здоровью; имевшийся у Д.А.В. открытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени является опасным для жизни и с учетом этого признака причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства, включая показания допрошенных лиц, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, не содержат таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступного события и ставили под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов по результатам проведения первоначально судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д.А.В., вопреки мнению стороны защиты, у суда не имелось. Заключения судебно-медицинских экспертиз получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертиз являются полными и вытекают из исследовательской части заключений. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основания прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного деяния.

Вопреки позиции защиты о том, что при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции в постановлении включил не все вопросы, о которых ходатайствовала сторона защиты и проигнорировал предложенное защитой экспертное учреждение, необходимости проведения экспертизы по всем предложенным защитниками вопросам в ходе предварительного следствия не имелось. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК РФ формулирование вопросов, как и выбор экспертного учреждения, относится к компетенции суда, назначающего экспертизу. Несогласие стороны защиты с процедурой назначения и проведения экспертизы, а также ее результатами не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены эксперт ФИО4, проводившая первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, и эксперт ФИО5, участвовавший в составе комиссии экспертов при проведении комплексной экспертизы в отношении Д.А.В., которые свои выводы подтвердили, и ответили на все поставленные вопросы участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного и его защитников о недоказанности наличия у Д.А.В. повлекшего тяжкий вред здоровью открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в момент его первичного обращения за медицинской помощью со ссылкой на представленные потерпевшим в судебное заседание рентгенологические снимки от 01.12.2022, на которых следы перелома отсутствуют, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как усматривается из вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз, имеющейся в материалах дела первичной документации из медицинского учреждения, где Д.А.В. была оказана первоначальная медицинская помощь (медицинской карты Д.А.В. в травматологическом пункте, медицинской карты стационарного больного на имя Д.А.В. в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы»), выводы о наличии у Д.А.В. на момент обращения в травмпункт 01.12.2022 открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени сделаны на основании, в том числе, рентгенограмм, как первичных от 01.12.2022, так и контрольных - от 06.12.2022, сделанных при выписке Д.А.В. на амбулаторное лечение (т. 3 л.д. 208), а также из медицинской документации, в том числе рентгенологических исследований правой голени Д.А.В., выполненных в клинике «Мир здоровья» 09.01.20323 и 24.01.2023, на которых зафиксирован перелом дистальной части диафиза большеберцовой кости правой голени без смещения отломков. Таким образом, каким-либо объективных данных, дающих основание полагать, что в основу выводов судебно-медицинских экспертов о наличии у Д.А.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, положены представленные потерпевшим при судебном разбирательстве рентгенологические снимки от 01.12.2022, на которых следы перелома отсутствуют, не имеется. Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указанные ею в заключении выводы были сделаны ею в ходе изучения первичной документации из медицинского учреждения, где была оказана первоначальная медицинская помощь потерпевшему, в сопоставлении с представленными ей рентгеновскими снимками, на которых у Д.А.В. в области диафиза правой большеберцовой кости определялся перелом. Эксперт ФИО5 так же пояснил суду о том, что представленные Д.А.В. рентгенологические снимки не позволяют установить принадлежность зафиксированных на них костей голени одному и тому же человеку.

Доводы стороны защиты со ссылкой на заключения и показания допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО2 и ФИО6 о том, что в оспариваемых экспертных заключениях неверно определён вид перелома, который являлся не оскольчатым, а винтообразным, что исключает возможность его получения в результате нанесения ударов суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку из заключения эксперта ФИО4 прямо следует о том, что она пришла к вводу об оскольчатом характере имеющегося у Д.А.В. перелома, а из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, также как и из показаний специалиста ФИО2 усматривается, что отразившиеся на рентгенограммах признаки не исключают оскольчатый характер перелома.

Доводы стороны защиты о том, что перелом не мог быть получен Д.А.В. в указанное им время со ссылкой на отсутствие на рентгенологических снимках, выполненных в клинике «Мир здоровья» 09.01.2023 и 24.01.2023, следов образования костной мозоли, не состоятельны. Каких-либо сведений о том, что Д.А.В. получил перелом при иных обстоятельствах и в другой день материалы дела не содержат, кроме того из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО5 следует о том, что отсутствие видимой костной мозоли на рентгеновских снимках может быть обусловлено двухмерной проекцией снимка и эффектом наложения, в результате чего костная мозоль может быть не видна. Ссылки стороны защиты на отсутствие в материалах дела данных о том, когда Д.А.В. был снят гипс, сведений о дальнейшем наблюдении Д.А.В. в травматологическом пункте после выписки со стационара, также как и выезд его за пределы Российской Федерации в конце января 2023 года, на выводы суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, описанных в приговоре, никоим образом не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний ФИО1 том, что удары потерпевшему он наносил предоставленным им в судебном заседании самодельным строительным отвесом, поскольку данный предмет был представлен осужденным только в ходе судебного следствия, практически спустя 2 года после рассматриваемых событий, уже после ознакомления с материалами дела и допроса в суде потерпевшего и свидетеля У.Н.В., давших приблизительное описание предмета, который осужденный использовал в качестве оружия. При этом потерпевший Д.А.В., после демонстрации в суде представленного осужденным отвеса категорично заявил, что удары ему наносились более тяжелым предметом. Оснований для признания в данной части показаний потерпевшего и свидетеля У.Н.В. недостоверными, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное указанными лицами описание орудия преступления, как и несогласие с тем, что этим орудием является представленный осужденным отвес, является их субъективным восприятием, которое, тем не менее, соотносится с заключением положенной в основу комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причинение У.Н.В. перелома голени в результате удара предоставленным ФИО1 отвесом является маловероятными.

Доводы осужденного и его защитников о том, что при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии аффекта, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не подтверждающиеся собранными по делу доказательствами.

Так, согласно заключению повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 16 от 15.03.2024 ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Доводы стороны защиты, оспорившей данное заключение со ссылкой на то, что оно в части содержащегося в нем заключения психолога противоречит заключению первоначальной амбулаторной экспертизы, установившей нахождение осужденного в состоянии аффекта, и данные противоречия судом путем назначения еще одной повторной экспертизы были не устранены, являются несостоятельными. В приговоре суд привел мотивы, по которым именно заключение повторной экспертизы об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта, положил в основу обвинительного приговора. Как верно указано судом, повторная экспертиза была проведена в стационарных условиях, на исследование экспертов при проведении повторной экспертизы были представлены более полные материалы уголовного дела, которые не являлись предметом первоначального исследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое защитой заключение экспертов, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов, в том числе заключение психолога, понятны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанное заключение более достоверным. Кроме того, указанные в оспариваемом экспертном заключении выводы об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта, в отличие от заключения первоначальной амбулаторной экспертизы, наиболее согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей У.Н.В. и Т.С.Ю., согласно которым после нанесения ударов потерпевшему, поведение ФИО1 не имело признаков выраженной психической и физической астении, свойственной для диагностирования аффекта.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, представленных стороной обвинения, являются мотивированными и убедительными. Судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, не усматривается. Новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не изменяет.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание и в должной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 частично признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принес Д.А.В. публичные извинения и частично компенсировал моральный вред в сумме 25 000 рублей. Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены состояние физического здоровья осужденного, обусловленное полученной травмой, участие в благотворительной деятельности, заслуги перед Отечеством по защите Конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения в г. Москва. Поскольку заключениями амбулаторной и стационарной психолого-психиатрических экспертиз было установлено, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ), у него выявлены признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние психического здоровья ФИО1

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного и его защитников суд обоснованно не усмотрел основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности поведения потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Тот факт, что супруга осужденного – У.Н.В. приняла решение прекратить с ним семейные отношения, проживала отдельно от супруга, после чего стала поддерживать близкие отношения с потерпевшим, об аморальности поведения последнего не свидетельствует и поводом для преступления являться не мог.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия, вопреки позиции стороны защиты, считает необходимым согласится с принятым судом первой инстанции решением по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны, соответствуют положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным, справедливым и оснований для его снижения судебная коллегия не находит. Доводы осужденного и его защитников о том, что суд необоснованно не зачел в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, перечисленную 25.12.2022 ФИО1 посредством банковского перевода на счет У.Н.В., являются несостоятельными, поскольку потерпевший Д.А.В. факт получения указанной денежной суммы отрицал, а свидетель У.Н.В. в отношении указанного денежного перевода пояснила суду, что данные денежные средства являлись ее личными сбережениями, и были перечислены ФИО1 именно ей. Каких-либо доказательств о том, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 для потерпевшего Д.А.В., стороной защиты не представлено, предоставленный осужденным в материалы дела скриншот его переписки с У.Н.В. (т. 3 л.д. 174) подобных договоренностей не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы осужденного и его защитников судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников Орлова А.Б. и Стефанишиной С.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: