К делу №1-82/2024

УИД 23RS0018-01-2024-000293-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 27 мая 2024 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Толдиевой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Пострыгай Э.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дорошенко В.Н. по ордеру №, удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства на территории РФ, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ п.А ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ), а также совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30 УК РФ п.А ч.2 ст.105 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в домовладении по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее приискав в вышеуказанном домовладении кухонный нож, направился ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает его бывшая сожительница ФИО2 и С.В.Н., с целью их убийства, однако ФИО1 ошибочно зашел в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает В.Н.В., вступив в диалог с В.Н.В. и считая, что перед ним находится С.В.Н., умышленно нанес множество (не менее трех) ударов, вышеуказанным кухонным ножом, в переднюю боковую поверхность шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, а также левой внутренней яремной вены и ее ветвей, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Смерть В.Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, в результате трех колото-резанных ранений шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, а также левой внутренней яремной вены и ее ветвей, осложнившийся развитием геморрагического шока, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, осознав, что совершил убийство не того лица, то есть В.Н.В., допустив ошибку в объекте преступления, но намереваясь завершить свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц ФИО2 и С.В.Н., повторно направился к домовладению ФИО2 и С.В.Н. по адресу 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц С.В.Н. и ФИО2, однако, зайти на территорию указанного двора не смог, в связи с запертой входной калиткой, что указывало на отсутствие ФИО2 и С.В.Н. дома.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц С.В.Н. и ФИО2, неоднократно приходил к домовладению С.В.Н. и ФИО2 по адресу 

<

адрес>, но С.В.Н. и ФИО2 не было дома. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1 вновь направился к домовладению С.В.Н. и ФИО3, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц С.В.Н. и ФИО2 ему не удалось по причине их отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 и С.В.Н. по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ п.А ч.2 ст.105 УК РФ, при этом отказался давать показания, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, следует, что «в первых числах декабря 2023 года ФИО2 ушла от ФИО1 к С.В.Н., после чего ФИО1 узнал, что ФИО2 проживает вместе с С.В.Н. по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО1 было не приятно, что ФИО2 ушла к С.В.Н., у него возник умысел на убийство ФИО2 и С.В.Н., в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он отправился к ФИО2 и С.В.Н. по вышеуказанному адресу, но в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он перепутал дом и зашел в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где ему открыл дверь мужчина, сейчас он понимает, что это был его знакомый В.Н.В., но так как было темно, его лица ФИО1 не увидел и решил, что данным мужчиной является С.В.Н. В.Н.В. открыл ФИО1 дверь, он зашел в коридор, свет в коридоре они не включали, после чего они прошли прямо в комнату, ФИО1 спросил у В.Н.В.: «Где Лена?», на что он не внятно что-то ответил ему, после чего ФИО1 достал заготовленный заранее нож с рукояткой коричневого цвета, который находился у него в правом рукаве и нанес удар данным ножом В.Н.В. в область шеи справой стороны, сколько именно раз он бил не помнит, так как был пьян. От данного удара В.Н.В. упал на пол, после чего ФИО1 развернулся и ушел к себе домой, где стал распивать самогон. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 снова направился к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> целью убедиться, убил ли он С.В.Н. и ФИО2 или они еще живы. Придя по данному адресу, ФИО1 увидел, что дверь закрыта, в этот момент из соседнего дома вышел ФИО4 и сказал ему, что С.В.Н. и ФИО2 уехали вдвоем в магазин. В этот момент ФИО1 стал думать, кого тогда он убил ночью и не мог вспомнить. После чего ФИО1 отправился домой и стал пить самогон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся около 08 часов 00 минут и снова взял самогон и стал его распивать, около 11 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, в ходе общения с которыми ФИО1 понял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он перепутал дома и зашел в дом по адресу: 

<

адрес>, где убил с помощью ножа его хорошего знакомого В.Н.В.» (т. 1 л.д. 234-239).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показал, что если бы он не употреблял в день совершения преступления алкоголь (самогон более 2=х литров в день) и был трезв, то не совершил бы преступления. Раскаивается в содеянном, сейчас потерпевших убивать не хочет, у него было время все обдумать.

В свою очередь, вина подсудимого в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ), а также в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30 УК РФ п.А ч.2 ст.105 УК РФ), нашла свое подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший В.В.В. показал, что ему знаком подсудимый, так как они являются соседями. В декабре 2023 года он узнал от соседки (из телефонного звонка), что его брат убит. При назначении наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. Иск заявлять не будет, подсудимый принес извинения.

В судебном заседании потерпевший С.В.Н. (по эпизоду ч.3 ст.30 УК РФ п.А ч.2 ст.105 УК РФ) показал, что с подсудимым он знаком около полугода. Ранее он (потерпевший) в 2023 году сожительствовал с ФИО2 по адресу 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>. Офицеров перепутал дома, зашёл в другой дом и совершил преступление. Ранее подсудимый ему не угрожал. При назначении наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. Иск заявлять не будет. Угрозы от подсудимого он не слышал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что обстоятельства совершения подсудимым преступления происходили в соответствии с событиями описанными в обвинительном заключении (касаемо эпизода ч.3 ст.30 УК РФ п.А ч.2 ст.105 УК РФ), желает для подсудимого строго наказания, при этом размер наказания оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск заявлять не будет.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Д.Г. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 24 минут ему на мобильный телефон позвонила социальный работник Б.В.В., более анкетных данных ему не известно, которая сообщила, что она приехала по адресу: 

<

адрес> В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью проведать его. При этом она пояснила, что когда она зашла в дом, то увидела, что В.Н.В. лежит на полу в спальной комнате возле кровати. Далее Н.Д.Г. направился к Б.Н.Н., которая является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> после чего, они направились по вышеуказанному адресу. Около 13 часов 50 минут они прибыли к вышеуказанному адресу, где их встретила социальный работник Б.В.В. и провела в данное домовладение. Они зашли в дом совместно с Б.В.В. и Б.Н.Н., после чего Н.Д.Г. зашел в спальную комнату, где увидел на полу возле кровати среди разбросанного мусора и одежды, лежащего на левом боку в произвольном положении труп В.Н.В. После чего Н.Д.Г. сказал фельдшеру скорой медицинской помощи, чтобы она тщательно осмотрела труп В.Н.В. и фельдшер, осмотрев труп, установила биологическую смерть последнего, при этом каких-либо повреждений она в ходе осмотра трупа не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания ФИО1 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он убил В.Н.В., но сделал это ошибочно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, ФИО1 сообщал, что он направлялся в соседний от В.Н.В. дом с целью убить свою бывшую сожительницу ФИО2 и ее сожителя С.Н.В., но сделать ему этого не удалось» (Том 2 л.д. 14-16).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Н.Н. данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Н.Д.Г. (т. 2 л.д. 1-4).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.И. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «c ней по соседству проживал пожилой мужчина, В.Н.В. Жил он один, злоупотреблял спиртными напитками, в доме отсутствовали условия для нормального проживания, не было ни света, ни воды. Он часто просил Г.В.И. о помощи, она периодически приносила ему еды, воды, покупала сигареты и оплачивала различные услуги. Ей известно о том, что у него был знакомый ФИО1, который периодически приходил к нему с целью употреблять совместно с В.Н.В. спиртные напитки, между ними она никогда не замечала конфликтов. О.Н.В. также вел разгульный образ жизни, у него не было работы, он часто брал у В.Н.В. денежные средства, которые последний получал как пенсию, с целью купить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она передала своему сыну Р.Р.В. еду, чтобы он отнес ее В.Н.В. Он направился к нему, примерно через 5 минут вернулся и сообщил Г.В.И., что В.Н.В. нет дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к В.Н.В. приехали сотрудники полиции, от которых впоследствии Г.В.И. узнала, что В.Н.В. лежит в своем доме без признаков жизни. Г.В.И. совместно с сотрудниками полиции и фельдшером скорой медицинской помощи проследовали в дом, где они обнаружили труп В.Н.В., после чего транспортировали его в морг. Впоследствии от сотрудников полиции Г.В.И. узнала, что В.Н.В. убил ФИО1, который ударил его ножом в шею» (т. 2 л.д. 22-24).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «она работает в должности социального работника ГБУ СО КК «Калининский КЦСОН», согласно которым в начале ноября 2023 года ей сообщили о том, что В.Н.В., проживающий по адресу: 

<

адрес>, нуждается в социальной помощи, после чего она взяла его на обслуживание. Б.В.В. навещала В.Н.В. по понедельникам и четвергам, в основном она выносила у него мусор, покупала продукты питания, а также оплачивала коммунальное услуги, воды у В.Н.В. не было. Последний вел аморальный образ жизни, выпивал спиртные напитки, был тихим, спокойным. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время она не помнит, Б.В.В. начала звонить В.Н.В., так как ей надо было узнать, какие продукты ему необходимо приобрести. На неоднократные телефонные звонки В.Н.В. не отвечал. Б.В.В. начала переживать, после чего решила проехать к В.Н.В. домой. Примерно в 13 часов 00 минут она приоткрыла дверь и увидела, что В.Н.В. лежал рядом с диваном на полу, его лицо было прикрыто одеялом, на руке она увидела кровь, после чего позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию. Примерно в 14 часов 00 минут по вышеуказанному адресу к В.Н.В. приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которые проследовали в дом к В.Н.В., она в это время находилась на улице, так как не хотела заходить. После чего, примерно через 10-15 минут сотрудники полиции сообщили, что В.Н.В. умер. На следующий день, ей сообщила соседка В.Н.В. - Г.В.И., что В.Н.В. убил мужчина по имени В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил ножом в шею В.Н.В. Данного человека по имени В. она не знает» (т. 2 л.д. 26-28).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.В.И. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он проходил по 

<

адрес>. К нему подошел мужчина, представился сотрудником уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и предложил поучаствовать понятым в следственных действиях, на что он ответил согласием. Примерно в 10 часов 20 минут Ш.В.И. совместно с сотрудником уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> прибыли в здание Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> к следователю, который объяснил, что Ш.В.И. будет участвовать в следственном действие, после чего разъяснил ему и всем остальным участвующим лицам права. Далее они направились по адресу: 

<

адрес>, где на месте примерно в 11 часов 30 минут мужчина, в настоящее время Ш.В.И. известно, что это был ФИО1, стал показывать, где он совершил преступление. Когда они находились внутри домовладения, следователь предоставил манекен с целью создания обстановки совершения преступления, после чего ФИО1 с помощью манекена продемонстрировал, как он наносил удары ножом в область шеи мужчины, который погиб, его анкетные данные Ш.В.И. неизвестны. После проведения следственного действия в 

<

адрес>, они направились в здание Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего, следователь распечатал протокол, дал всем участвующим лицам ознакомиться с ним и поставить подписи. Никто из участвующих лиц каких-либо замечаний по окончанию проведения следственного действия не высказывали» (т. 2 л.д. 34-36).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.С.Г. данных в ходе предварительного расследования, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.И. (т. 2 л.д. 45-47).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.А.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время он не помнит, он проходил по 

<

адрес>, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и предложил поучаствовать понятым в следственных действиях, на что он ответил согласием. Примерно в 14 часов 30 минут он совместно с сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> прибыли по адресу: 

<

адрес>, для участия в осмотре места происшествия вышеуказанного домовладения. Следователь объяснил ему, что будет происходить, разъяснил права всем участвующим лицам. После чего в ходе осмотра места происшествия в домовладении были изъяты какие-то предметы, он уже не помнит какие именно, по окончанию проведения осмотра места происшествия ему на обозрение предоставили протокол для ознакомления, а также попросили расписаться в нем в качестве понятого, на что он ответил согласием. Он изучил протокол, поставил в нем свои подписи и направился по месту своего проживания» (т. 2 л.д. 53-55).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О.Д. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности начальника ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> Л.Е.В. к участию в осмотре места происшествия в качестве специалиста с целью обнаружения следов преступления в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место совместно со следователем Л.Е.В., им были обнаружены и обработаны пятна красно-бурого цвета на полу в домовладении, следы рук на кружке, стакане и бутылке, после чего были изъяты, упакованы в бумажные конверты. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия им были обнаружены окурки от сигарет «RED LABEL» в количестве 5-ти штук, которые также были упакованы в бумажный конверт и изъяты. После осмотра места происшествия следователем был предоставлен протокол на обозрение, где все участвующие лица поставили свои подписи» (т. 2 л.д. 37-39).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.А. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности младшего инспектора кинологической группы ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находясь на суточном дежурстве, направился по указанию дежурной части на место происшествия с целью оказать содействие следователю Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> Л.Е.В. в проведение осмотра места происшествия. В 14 часов 35 минут он прибыл на место происшествие по адресу: 

<

адрес>, после чего в 14 часов 40 минут ознакомился с местом происшествия, применил служебную собаку на обыск местности, с целью отыскания следов преступления. В ходе обследования местности, вещей, предметов, следов, представляющих оперативный интерес, обнаружено не было. Далее им был составлен акт применения служебной собаки, после чего передан следователю Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> Л.Е.В.» (т. 2 л.д. 41-43).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калининская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут бригаде № подстанции Новониколаевской, в которую входит М.С.В. как фельдшер бригады скорой медицинской помощи поступил вызов по факту нахождения мужчины по адресу: 

<

адрес> без сознания. По прибытию на место, в 13 часов 49 минут она начала проводить осмотр мужчины, который лежал на полу домовладения по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра ею было установлено, что он лежал на левом боку, в одежде, брюках, глаза были приоткрыты, с левой стороны находились какие-то тряпки. При осмотре было понятно, что он умер в связи с его трупным окоченением. В ходе осмотра М.С.В. был составлен протокол констатации смерти человека, в котором она указала биологическую смерть В.Н.В. М.С.В. осмотр трупа был проведен не в полном объеме, также было темно, поэтому она не заметила нож в его шеи. Соседка данного мужчины сообщала о том, что В.Н.В. плохо ходил, также он перенес инсульт. Также она не увидела нож в связи с тем, что на нем было большое количество одежды» (т. 2 л.д. 49-51).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.К.А. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 11 часов из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что при осмотре трупа В.Н.В., доставленного в морг ДД.ММ.ГГГГ, были установлены признаки насильственной смерти. Им в составе оперативной группы, был осуществлен выезд по месту обнаружения трупа В.Н.В., а именно по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что убийство В.Н.В. совершено ФИО1 В ходе проведения мероприятий местонахождение ФИО1 было установлено, после чего он был доставлен в помещение участкового пункта полиции ОП (

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес>, где в ходе опроса ФИО1, направленного на установление обстоятельств и причини убийства В.Н.В., ФИО1 пояснил, что он ошибочно прибыл в домовладение В.Н.В. и нанес ему удары ножом в шею. Вместе с тем, ФИО1 сообщил, что в действительности он направлялся к своей бывшей сожительнице ФИО2, которая проживает с С.В.Н. с целью убить их. После проведения проверочных мероприятий с ФИО1, последний был доставлен в здание Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> для проведения следственных действий» (т. 2 л.д. 18-20).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.Г. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находясь на суточном дежурстве, направился по указанию дежурной части выехал на место происшествия с целью найти лицо, причастное к совершению противоправных действий в отношении В.Н.В. По приезде на место происшествие по адресу: 

<

адрес>, по оперативной информации, полученной от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> С.В.Ю. было известно, что возможно к совершению противоправных действий в отношении В.Н.В. причастен ФИО1 ФИО5 уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> С.В.Ю. привез на место происшествие по вышеуказанному адресу ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> с целью прохождения опроса, а также уточнения обстоятельств. В ходе разговора в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 сообщил им о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно прибыл в домовладение В.Н.В. по адресу: 

<

адрес> нанес удары в шею В.Н.В. ножом, после чего скрылся с места происшествия. В действительности, он направлялся к своей сожительнице ФИО2, которая проживает с С.В.Н. с целью убить их, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ночного времени суток, ФИО1 ошибочно перепутал дом и, зайдя в домовладение В.Н.В., подумав, что это С.В.Н., убил его. После проведения проверочных мероприятий с ФИО1, последний был доставлен в здание Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> для проведения следственных действий» (т. 2 л.д. 30-32).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.М.Г. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности заместителя начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 привезли в ОМВД России по 

<

адрес> в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Д.М.Г. осуществлял сопровождение обвиняемого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии участвующих лиц пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно прибыл в домовладение В.Н.В. по адресу: 

<

адрес> нанес удары в шею В.Н.В. ножом, после чего скрылся с места происшествия. В действительности, он направлялся к своей сожительнице ФИО2, которая проживает с С.В.Н. с целью убить их, но повторюсь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ночного времени суток, он ошибочно перепутал дом и, зайдя в домовладение В.Н.В., подумав, что это С.В.Н., убил его. Также он сообщал всем участвующим лицам в ходе устных разговоров, что в следующем доме после дома В.Н.В., живет ФИО3 и С.В.Н., куда он в действительности направлялся. Далее им ФИО1 был доставлен в Тимашевский МРСО СУ СК РФ по КК по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и остальные участвующие лица подписали протокол проверки показаний на месте» (т. 2 л.д. 57-59).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.Ю. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находясь на рабочем месте, направился по указанию дежурной части на место происшествия с целью найти лицо, причастное к совершению противоправных действий в отношении В.Н.В. По приезде на место происшествие по адресу: 

<

адрес>, в ходе доверительной беседы с гражданами, была получена информация, о возможной причастности к данному преступлению ФИО1, после чего был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где был выявлен ФИО1, который в ходе разговора в ОМВД России по 

<

адрес> сообщил им о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно прибыл в домовладение В.Н.В. по адресу: 

<

адрес> нанес удары в шею В.Н.В. ножом, после чего скрылся с места происшествия. В действительности, он направлялся к своей сожительнице ФИО2, которая проживает с С.В.Н. с целью убить их, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ночного времени суток, он ошибочно перепутал дом и зайдя в домовладение В.Н.В., подумав, что это С.В.Н., убил его. Далее С.В.Ю. ФИО1 был доставлен в отделение полиции 

<

адрес>, где в дальнейшем был передан сотрудникам уголовного розыска» (т. 2 л.д. 61-63).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (по эпизоду ч.1 ст.105 УК РФ) данных в ходе предварительного расследования, следует, что «около 4 лет она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, № возле бригады. Также с ними проживали ее кума по имени Х.О.В. и ее супруг К.А.Н.. В начале лета 2023 года, она познакомились с С.В.Н., после чего последний стал ездить с ними на работу в ООО «Сад-гигант» в 

<

адрес>. Летом 2023 года, точную дату она не помнит, С.В.Н. купил дом по адресу: 

<

адрес>. В начале ноября 2023 года, точную дату ФИО2 не помнит, она поняла, что у нее есть чувства к С.В.Н., после чего она перебралась жить к нему домой по вышеуказанному адресу. На поступок Рец О.Е.С. В.В. отреагировал спокойно и каких-либо действий не предпринимал. Спустя неделю ФИО2 вернулась обратно к ФИО1, и они еще некоторое время жили вместе. ФИО1 характеризует как человека, злоупотребляющего алкоголем и ведущего аморальный образ жизни, но при этом ФИО1, когда выпивал становился агрессивным, неадекватным, к нему часто приходила «белочка». В начале декабря 2023 года, более точную дату ФИО2 не помнит, она ушла от ФИО1 к С.В.Н., который является ее сожителем. С этого времени Рец О.Е.С. В.В. не видела» (т. 2 л.д. 6-9).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.Н. (по эпизоду ч.1 ст.105 УК РФ) данных в ходе предварительного расследования, следует, что «он в начале мая 2023 года купил дом по адресу: 

<

адрес>. В начале лета 2023 года он познакомился с ФИО2 и ФИО1 После чего они начали вместе ездить на работу в ООО «Сад-Гигант». С.В.Н. может охарактеризовать ФИО1 как человека, злоупотребляющего алкоголем, в состоянии опьянения он становился неадекватным. В начале ноября 2023 года С.В.Н. понял, что у него есть чувства к ФИО2, в связи с чем он предложил ей проживать у него, на что она ответила согласием. Спустя неделю их совместного проживания ФИО2 вернулась обратно к ФИО1, и некоторое время жила у него. В начале декабря 2023 года ФИО3 снова ушла от ФИО1 и вернулась к С.В.Н.» (т. 2 л.д. 10-13).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.Н. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «ему известно, что ФИО1 во время проживания с К.А.Н., испытывал ревность по отношению ФИО2 к С.В.Н.» (т. 2 л.д. 69-71).

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.О.В. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «в ноябре 2023 года, от ФИО1 она слышала, что на фоне ревности ФИО1 хочет причинить телесные повреждения С.В.Н.» (т. 2 л.д. 72-74).

Кроме того, вина подсудимого в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ), а также совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30 УК РФ п.А ч.2 ст.105 УК РФ), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Том 1: л.д. 17-28, л.д. 29-33, л.д. 34 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. «ж». В ходе осмотра места происшествия, участвующее лицо Н.Д.Г. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он обнаружил труп В.Н.В.; л.д. 37-41, л.д. 42-49, л.д. 50 протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта Б.М.Г. осмотрен труп В.Н.В., в ходе осмотра которого обнаружены трупные пятна бледно-синюшные на задней поверхности туловища и конечностей. Трупное окоченение выражено в мышцах лица, шеи, туловища и нижних конечностей. Кости мозгового и лицевого черепа на ощупь (ДД.ММ.ГГГГ) целы. С левой стороны шеи трупа В.Н.В. обнаружен нож; л.д. 140-141 протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно зашел в домовладение В.Н.В., где принесенным с собою ножом нанес ему удар в шею. Вину в содеянном, ФИО1, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, л.д. 202-207 протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав всем участникам следственного действия об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ошибочно зашел в домовладение В.Н.В., расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего нанес ножом в область шеи В.Н.В. не менее трех ударов, от чего последний скончался; л.д. 198-199, л.д. 200, л.д. 201 протокол получения образцов крови для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон, л.д. 184-186 протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Д.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Д.М.Г. показал, что в ходе проведения следственных действий по проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО1 сообщал, что он перепутал дом, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В действительности он хотел зайти в соседний от В.Н.В. дом, где проживает неизвестные Д.М.Г. люди, которых он хотел убить. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Д.М.Г. в полном объеме, л.д. 184-186протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Д.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Д.М.Г. в полном объеме, л.д. 187-189 протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.В.Ю. показал, что ФИО1 сообщал ему сведения о том, что он намеревался убить ФИО2 и С.В.Н., но ошибся домом и убил В.Н.В. у него дома по адресу: 

<

адрес>, л.д. 187-189 протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля С.В.Ю. в полном объеме, л.д. 190-192 протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель М.А.Г. показал, что находясь в участковом отделении полиции, ФИО1 сообщил ему и иным сотрудникам полиции, что ФИО1 хотел убить ФИО3 и С.В.Н. ночью ДД.ММ.ГГГГ, но перепутал дом в связи с алкогольным опьянением, л.д. 190-192 протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля М.А.Г. в полном объеме, л.д. 193-195 протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, находясь в участковом пункте полиции 

<

адрес>, в ходе беседы с ФИО1 и выяснения обстоятельств, причин совершения им убийства В.Н.В., ФИО1 пояснил, что он имел намерения совершить убийство его бывшей сожительницы ФИО2, а также ее нынешнего сожителя С.В.Н., но находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ночью он перепутал дома, так как потерпевший В.Н.В. проживал рядом с ФИО2, в виду чего он ошибочно убил В.Н.В. Со слов ФИО1 он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, понял, что убил не того человека, после чего ФИО1 направился повторно к домовладению ФИО2, но их не оказалось дома, так как они были на работе, л.д. 193-195 протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля К.К.А. в полном объеме, л.д. 246-248 протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Б.Н.Н. показала, что ФИО1 при задержании, находясь в участковом пункте полиции № 

<

адрес> сообщил о том, что шел убивать ФИО2 и С.В.Н., но ошибся домом и убил В.Н.В., л.д. 246-248 протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Б.Н.Н. в полном объеме, л.д. 240-242 протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она встретилась с соседкой Г.В.И. в магазине, которая сообщила ей, что ФИО1 хотел убить ФИО2 и ее сожителя С.В.Н., когда он хотел убить Рец Г.Е.С. В.И. ей не сказала, но по ошибке ФИО1 убил В.Н.В., л.д. 240-242 протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшей ФИО3, так как ему неизвестно о том, что Г.В.И. рассказывала ФИО3 данные обстоятельства, л.д. 37-41; т. 1 л.д. 42-49; т. 1 л.д. 50 протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта Б.М.Г. осмотрен труп В.Н.В., в ходе осмотра которого обнаружены трупные пятна бледно-синюшные на задней поверхности туловища и конечностей. Трупное окоченение выражено в мышцах лица, шеи, туловища и нижних конечностей. Кости мозгового и лицевого черепа на ощупь (ДД.ММ.ГГГГ) целы. С левой стороны шеи трупа В.Н.В. обнаружен нож,

Том 2: л.д. 77-83, л.д. 84-85, л.д. 86 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского врача Калининского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъяты следующие предметы: кровь, волосы, ногти трупа В.Н.В.; л.д. 87-90, л.д. 91-93, л.д. 94, л.д. 95-96 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, л.д. 100-104, л.д. 105-106, л.д. 107 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского врача Калининского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъят кожный лоскут трупа В.Н.В.; л.д. 108-109, л.д. 110, л.д. 111, л.д. 112 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кожный лоскут от трупа В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра, кожный лоскут от трупа В.Н.В., признан вещественным доказательством по уголовному делу, л.д. 115-116 карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 14 минут был принят вызов. Основной диагноз: другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти, л.д. 151-155 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В.Н.В. у последнего обнаружены повреждения в виде трех колото-резанных ранений верхней трети леи слева с повреждением левой общей сонной артерии, а также левой внутренней яремной вены и ее ветвей. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти В.Н.В., явились три колото-резанных ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, а также левой внутренней яремной вены и ее ветвей, осложнившемся развитием геморрагического шока, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа, л.д. 138 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО1 каких-либо видимых повреждений не обнаружено, л.д. 169-174 заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 22x20 мм на отрезке белой липкой ленты размером 43x39 мм., изъятый по материалу уголовного дела № пригоден для идентификации личности, след руки размерами 10x6 мм на отрезке липкой ленты размерами 70x47 мм, предоставленный по материалу уголовного дела № не пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 22x20 мм на отрезке белой липкой ленты размером 43x39 мм, изъятый по материалу уголовного дела №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д. 190-195 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование: ноже, предметах одежды потерпевшего В.Н.В., а именно: куртке, футболке-тельняшке, рубашке, спортивных брюках, брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении приёмного покоя в Калининском отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; марлевом тампоне со смывом вещества с кровати, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий Оав (I) группу. Следовательно, найденная кровь могла произойти от потерпевшего В.Н.В., относящегося к этой группе. Её происхождение от обвиняемого ФИО1 (AB (IV) группы с сопутствующим антигеном Н) исключается. В следах на предметах одежды потерпевшего В.Н.В., а именно: двух носках синего и чёрного цвета, паре перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении приёмного покоя в Калининском отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также на пяти окурках сигарет марки «Red Label», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, следов крови не найдено, л.д. 209-214 заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает. Он обнаруживает признаки «Употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1 по МКБ-10) На что указывают анамнестические сведения, особенности формирования данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, эпизодическое злоупотребление алкогольными напитками, а также объективные свидетельствами по материалам уголовного дела. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена незначительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. Вопрос о вменяемости решается судом. В применение принудительны мер медицинского характера не нуждается. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющее у него вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В отношении инкриминируемого ему деяния заявил: «в тот день выпивал самогон. Выпил около 1 литра. Приревновал бывшую сожительницу. Взял нож и пошел на разборки к сожительнице. Перепутал дома. Как оказалось, зашел в дом к соседу, который был тоже пьян, было темно, случился конфликт с человеком. Затем нанес ножом, который находился у меня в правой руке, удар в область шеи. Дома увидел руки в крови, только тогда понял, что произошло. Вину свою признал, л.д. 229-230 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела №, изготовлен фабричным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, л.д. 244-250 заключение эксперта №мк24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом размером колото-резанных повреждений на кожном лоскуте, морфологических особенностей краев, концов повреждений, локализации и особенностей колото-резанных повреждений на трупе, с учетом технической характеристики клинка ножа, представленного на экспертизу, данных полученных в эксперименте, можно высказаться, что колото-резанные повреждения у В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли образоваться от воздействий колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, присланного на экспертизу, равно как и любым другим клинком со сходными конструктивными признаками,

материалами, характеризующими личность: л.д.52,53 копией паспорта подсудимого, л.д.67-75 требованиями ИЦ ГУ МВД России по КК, ГИАЦ МВД РФ, справками по розыску и на лицо в отношении подсудимого, л.д.56 общественной характеристикой, согласно которой подсудимый по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, л.д.59,60 медицинскими справками, согласно которым подсудимый у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оглашенные показания подсудимого, в том числе его показания в оглашенной части, а также показания свидетелей и потерпевших, - последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину подсудимого в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ), а также совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30 УК РФ п.А ч.2 ст.105 УК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого в совершении:

- убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку доказана, а его деяние правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ,

- покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам доказана, а его деяние правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 УК РФ п.А ч.2 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает по двум эпизодам - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в частности то, что именно состояние алкогольного опьянения, фактически явилось поводом к совершению данных преступлений, что и было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.60-63 УК РФ, а также санкцию статьи, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества и полагает назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишением свободы с ограничением свободы, по ч.3 ст.30 УК РФ п.А ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишением свободы с ограничением свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы с ограничением свободы с обязанностью в данный срок не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (на территории которого осужденный будет находиться после освобождения из мест лишения свободы) без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с обязанностью в данный срок не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (на территории которого осужденный будет находиться после освобождения из мест лишения свободы) без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ п.А ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с обязанностью в данный срок не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (на территории которого осужденный будет находиться после освобождения из мест лишения свободы) без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы сроком 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с обязанностью в данный срок не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (на территории которого осужденный будет находиться после освобождения из мест лишения свободы) без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания, нахождение его под стражей в период - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож с пятнами бурого цвета, окурки «RED LABEL» в количестве пяти штук, кровь обвиняемого ФИО1, полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования, кровь, волосы и ногти трупа В.Н.В., кожный лоскут трупа В.Н.В. – хранящиеся в камере вещественных доказательств Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> – уничтожить;

- марлевый тампон со смывом бурого вещества, два отрезка липкой ленты со следами рук – хранящиеся в камере вещественных доказательств Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> передать в Калининский районный суд 

<

адрес>, где хранить при уголовном деле;

- вещи трупа В.Н.В. (перчатки черно-белого цвета, кофта, майка, два коробка спичек «Балабоновские», куртка, штаны, пара носок, штаны – хранящиеся в камере вещественных доказательств Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> – возвратить потерпевшему по делу - В.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:_____________________