Судья Бадмаев Б.В. Дело № 22-70/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

ФИО1,

судей

Андреева Э.Г. и ФИО2,

с участием:

прокурора 

Семенова А.О.,

осуждённого

ФИО3, 

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года, которым

ФИО3, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден полностью от отбывания наказания в виде штрафа с учетом срока содержания его под стражей и домашним арестом в качестве мер пресечений с 27 октября 2021 года по 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, которое было квалифицировано по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если таковыми причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

11 августа 2021 года в 10 часов 30 минут адвокат Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО3, действуя на основании договоров об оказании юридических услуг №37 и 38 от 10 августа 2021 года в интересах Б.М.Ш. и Р.М.Г., являющихся собственниками автомашины «МАЗ» с государственным знаком Р *** УВ *** и полуприцепа-цистерны с государственным знаком АК **** ** соответственно, прибыл на территорию Курганного месторождения добычи нефти «АГЗУ-3» ООО «ЕвроСибОйл», расположенного в Черноземельском районе Республики Калмыкия, где действуя вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, согласно которым он должен был оспаривать законность действий ООО «ЕвроСибОйл» по удержанию транспортного средства и полуприцепа-цистерны и принять меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения в гражданско-правовом порядке, вместо этого ошибочно руководствуясь наличием у него предполагаемого права по возвращению имущества собственникам, не убедившись в том, что полуприцеп-цистерна не загружен грузом, не согласовав свои действия с руководством ООО «ЕвроСибОйл», игнорируя сообщение охранника М.С.Н. о том, что забирать транспортное средство и полуприцеп-цистерну нельзя, выехал на автомобиле марки «МАЗ» с полуприцепом-цистерной с охраняемой территории в п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, а затем в направлении Республики Дагестан для передачи транспортного средства и полуприцепа-цистерны доверителям. В пути следования на 254 км ФАД 1Р-215 «Астрахань-Махачкала» автомашина марки «МАЗ» под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки автомашины выяснено, что в полуприцепе-цистерне имеется сырая нефть в количестве 35 тонн, принадлежащая ООО «ЕвроСибОйл». Своими действиями ФИО3 причинил существенный вред ООО «ЕвроСибОйл» на сумму 1 196 755 рублей.

Указанные действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он является адвокатом Адвокатской палаты Республики Дагестан. В начале августа 2021 года к нему за юридической помощью обратились Б.М.Ш., являющийся собственником транспортного средства «МАЗ» с государственным знаком Р *** УВ ***, и Р.М.Г. - руководитель ООО «Нептун-М», собственник полуприцепа-цистерны с государственным знаком АК **** **, которые пояснили, что автомашину «МАЗ» с полуприцепом-цистерной удерживают на территории Республики Калмыкия по неизвестным им причинам. От следователя ФИО5 он узнал, что ограничения (обременения) на автомашину марки «МАЗ» отсутствуют. 10 августа 2021 года с Б.Ш.М. и Р.М.Г. он заключил договоры об оказании юридических услуг и транспортировке автомашины с полуприцепом-цистерной в г. Махачкалу. Б.М.Ш. передал ему ключ от автомашины и 30000 рублей на расходы по транспортировке автомобиля и наем водителя. На следующий день примерно в 10 часов он со своим знакомым Ахмедом, который должен был перегнать автомобиль в г. Махачкалу, на автомашине марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком А *** РН ** прибыли на «АГЗУ-3», где их встретил охранник по имени С. Представившись и показав удостоверение адвоката, он сказал, что представляет интересы собственников транспортного средства «МАЗ» с полуприцепом-цистерной и, что ему необходимо забрать транспортное средство и полуприцеп-цистерну для передачи доверителям. Позвонив руководству, С. сказал, что машина арестована и забирать ее нельзя. Он в свою очередь сообщил С., что от следователя ФИО5 узнал об отсутствии ареста на данный автомобиль с полуприцепом-цистерной. После подготовки автомашины марки «МАЗ» А. сел за управление автомобилем, а он - на пассажирское место, и они выехали с территории базы в направлении п. Комсомольский. О том, что в полуприцепе-цистерне была нефть, он не знал и охранник им этого не говорил. Последний им препятствий к выезду с территории базы не оказывал. Примерно в 12 часов он и А. на автомашине марки «МАЗ» подъехали к отделению полиции п. Комсомольский, где он намеревался подать заявление о совершении кражи аккумуляторов, дизельного топлива и инструментов с автомашины. Сотрудник полиции сказал, что сообщать о краже не имеет смысла, поскольку имущество не найдут. Тогда он и А. на автомашине «МАЗ» под управлением последнего направились в Республику Дагестан. Примерно в 15 часов на посту ДПС около п. Артезиан их остановили сотрудники ГИБДД. От инспектора ГИБДД ему стало известно, что полуприцеп-цистерна загружен нефтью. За время разбирательства А. незаметно скрылся. Через какое-то время на пост ДПС приехал начальник полиции и сказал, что автомашину «МАЗ» с полуприцепом-цистерной необходимо пригнать к отделению полиции п. Комсомольский, слить с цистерны нефть, и только тогда можно будет забрать машину. 

Признавая ФИО3 виновным в самоуправстве, суд сослался на следующие доказательства. 

Показания представителя потерпевшего Ш.Р.С., оглашенные в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 11 августа 2021 года ему позвонил старший охраны ООО ЧОП «Гром» К.А.В. и сообщил, что на территорию базы «АГЗУ-3», принадлежащей ООО «ЕвроСибОйл», приехали мужчины кавказской внешности и забрали транспортное средство марки «МАЗ» с государственным знаком Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной с государственным знаком АК **** **. В последующем он узнал, что транспортное средство с полуприцепом-цистерной остановлено и изъято сотрудниками полиции. Данное транспортное средство прибыло на территорию «АГЗУ-3» в период с 20 по 23 апреля 2021 года во время рейдерского захвата, где было загружено сырой нефтью по указанию С.М.Ф. С указанного времени и до 11 августа 2021 года транспортное средство «МАЗ» с полуприцепом-цистерной находилось на территории «АГЗУ-3». Об этом факте органам следствия он сообщить забыл. Позже, когда ФИО3 задержали сотрудники полиции, он рассказал об этом. В полуприцепе-цистерне с государственным знаком АК **** ** было загружено 35 тонн сырой нефти (т. 2 л.д. 27-29).

Показания представителя потерпевшего Г.О.Н. в судебном заседании, согласно которым на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года по делу №А22-1300/2019 в отношении ООО «ЕвроСибОйл» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.А.Н., проживающий в г. Орел. В.А.Н. на его имя выдана доверенность на представление интересов ООО «ЕвроСибОйл», в том числе по уголовным делам. О том, что адвокатом ФИО3 была вывезена нефть, ему стало известно из средств массовой информации, какие-либо подробности ему и В.А.Н. не известны.

Показания свидетеля М.С.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 августа 2021 года он заступил на вахту по охране объекта «АГЗУ–3», принадлежащего ООО «ЕвроСибОйл», расположенного на территории Нарынхудукского СМО Республики Калмыкия. Данный объект огорожен бетонным забором, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота. 11 августа 2021 года в 10 часов 30 минут к воротам подъехали автомашины марки «ВАЗ-2170 Лада Приора» белого цвета и темный внедорожник марки «Ниссан», в которых находились мужчины кавказской внешности. Они самостоятельно открыли завязанные веревкой ворота и без разрешения проехали на территорию «АГЗУ-3». К нему подошел мужчина и представился адвокатом ФИО3, предъявил удостоверение, после чего сказал, что приехал за автомашиной марки «МАЗ» с полуприцепом-цистерной. Он позвонил старшему охраннику по имени А. и сообщил о прибывших собственниках автомобиля «МАЗ», которые приехали забрать транспортное средство. На что А. ему сообщил о нахождении автомобиля под арестом, о чем он уведомил ФИО3, однако последний сказал, что все равно заберет автомобиль. Тогда он снова позвонил А. и сообщил об этом. Визуально было видно, что полуприцеп-цистерна загружена нефтью, имелись пломбировочные бирки, а также подвеска была присевшей. Он сообщил ФИО3, что полуприцеп-цистерна загружена нефтью. Затем ФИО3 сел за управление автомашины «МАЗ» с полуприцепом-цистерной и уехал. Вечером за ним приехали сотрудники полиции, привезли в отделение полиции для проведения опознания (т. 1 л.д. 79-82, т. 3 л.д. 74-77).

Показания свидетелей Ц.Д.Б. и Э.Д.А. – инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 11 августа 2021 года с 08 до 20 часов они находились на очередном дежурстве по маршруту патрулирования ФАД 1Р-215 «Астрахань-Махачкала». В 14 часов 50 минут Э.Д.А. была остановлена автомашина марки «МАЗ» с государственным знаком Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной с государственным знаком АК **** ** под управлением ФИО3 ФИО6 была загружена нефтью. Сопроводительных документов на перевозимый груз у ФИО3 не имелось, также отсутствовал ДОПОГ на перевозку опасных грузов, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль с полуприцепом-цистерной и транспортировала его в МО МВД России «Лаганский» (с м/д п. Комсомольский). Иных лиц в транспортном средстве не находилось. В ходе разбирательства ФИО3 с кем-то созванивался и на место происшествия прибыл мужчина на автомобиле «Ниссан» (т. 1 л.д. 85-88, 178-181).

Показания свидетеля Б.М.Ш. в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется транспортное средство «МАЗ» с государственным регистрационным знаком Р *** УВ ***. Данную автомашину он передал в пользование А.А., который обязался выплачивать ему денежные средства за рейсы. По просьбе А. в начале 2021 года он взял у своего знакомого Р.М.Г. полуприцеп-цистерну с государственным знаком АК **** **. Со слов А., когда он прибыл на погрузку в Черноземельский район Республики Калмыкия, приехали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль необходимо оставить на месте, не объяснив причины, при этом протокол о задержании транспортного средства не составляли. Он обратился за помощью к адвокату ФИО3, рассказал ситуацию и пояснил, что необходимо вернуть автомашину законным путем. Передал ему документы на транспортное средство. В августе 2021 года он вместе с Р.М.Г. пришли в офис к ФИО3, где составили договоры на оказание юридических услуг. ФИО3 он передал ключи от автомашины и 30 000 рублей на расходы по транспортировке автомашины. О том, был ли пустой или груженный полуприцеп-цистерна ему не известно. Спустя время он услышал, что ФИО3 задержали.

Показания свидетеля Р.М.Г. в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года он является генеральным директором ООО «Нептун-М», деятельность которого связана с закупкой, хранением и реализацией нефтепродуктов. В собственности ООО «Нептун-М» имеется полуприцеп-цистерна с государственным знаком АК **** **. В конце 2020 года или в начале 2021 года указанный полуприцеп-цистерну по устной договоренности он отдал в пользование знакомому Б.М.Ш. Летом 2021 года последний ему сообщил, что полуприцеп-цистерна задержана на территории Республики Калмыкия. В августе Б.М.Ш. позвонил и сказал, что полуприцеп-цистерну не отдают, но он нашел юриста для решения данного вопроса. Вместе с Б.Ш.М. они пришли в офис к адвокату ФИО3 и договорились о том, чтобы последний представлял их интересы по вопросу возврата транспортного средства и полуприцепа-цистерны. С адвокатом ФИО3 они заключили соглашения на оказание юридических услуг. Все детали обговаривались между Б.Ш.М. и ФИО3, он присутствовал лишь как собственник полуприцепа-цистерны. Спустя время он узнал, что ФИО3 задержали.

Показания свидетеля Н.Н.А. в судебном заседании, в соответствии с которыми 11 августа 2021 года примерно в 04 часа утра он с ФИО3 на автомобиле «Ниссан Патфаиндер», где также находился мужчина по имени А., поехали в г. Элисту Республики Калмыкия, так как у него был изъят автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», а ФИО3 ехал к следователю ФИО5 В этот же день они приехали на объект с огороженной территорией, где находилось транспортное средство «МАЗ» с полуприцепом-цистерной. ФИО3 сообщил, что со слов следователя ФИО5 транспортное средство по уголовному делу не изымалось. К ним вышел охранник по имени С., которому ФИО3 посоветовал позвонить руководству и сообщить, что он приехал для того, чтобы забрать транспортное средство. При этом С. не говорил, что автомашина загружена нефтью. ФИО3 оставил С. визитку, а автомобиль «МАЗ» с полуприцепом-цистерной погнал в отделение полиции, чтобы сообщить о пропаже деталей, топлива, инструментов с автомашины. Однако его дважды не пропустили в отделение полиции. После чего он выехал на автомобиле «Ниссан» в г. Элисту, а ФИО3 в свою очередь на автомашине «МАЗ» с полуприцепом-цестерной направился в Республику Дагестан. В пути ему позвонил ФИО3 и попросил приехать на пост ДПС в п. Артезиан и привезти документы на грузовое транспортное средство, которые были в автомобиле «Ниссан». Он на автомашине «Ниссан» приехал в отделение полиции, где грузовой автомобиль и автомобиль «Ниссан» были изъяты.

Показания свидетеля А.Н.А. - начальника отделения полиции МО МВД России «Лаганский» (с м/д п. Комсомольский) в судебном заседании, согласно которым 11 августа 2021 года примерно в 15 часов ему позвонил оперативный дежурный Х.К.В. и сообщил, что на 254 км ФАД 1Р-215 «Махачкала-Астрахань» инспекторами ДПС остановлена автомашина «МАЗ» с регистрационным знаком Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной с регистрационным знаком АК **** ** под управлением ФИО3, перевозившего сырую нефть без сопроводительных документов. Сырая нефть на территории Черноземельского района Республики Калмыкия добывается только ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «Комсомольскнефть», что вызвало подозрение. В апреле 2021 года указанные Общества были подвергнуты рейдерскому захвату, в ходе которого на территорию объектов прибыли грузовые транспортные средства для транспортировки сырой нефти. Деятельность лиц, подозреваемых в рейдерском захвате, была пресечена, грузовые транспортные средства были оставлены на объектах. Узнав от дежурного о случившемся, он решил изъять вышеуказанное транспортное средство с полуприцепом-цистерной для дальнейшего разбирательства. После чего выехал к месту остановки указанного транспортного средства. От инспектора ДПС Э.Д.А. ему стало известно, что за управлением автомашины находился лично адвокат ФИО3 Последний спрашивал причины задержания транспортного средства. Он пояснял, что у него отсутствуют сопроводительные документы на перевозимый груз. ФИО3 отказывался транспортировать автомашину «МАЗ» в отделение полиции и вызвал другого водителя. Дальнейшим оформлением занималась следственно-оперативная группа. О том, что ФИО3 может забрать транспортное средство после того как сольет нефть с цистерны, он ему не говорил. 

Показания свидетелей Х.К.В. и О.А.Д. – оперативного дежурного дежурной части и полицейского (водителя) ОППСП отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» соответственно, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 августа 2021 года примерно в 15 часов в дежурную часть поступил звонок от инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК Э.Д.А. об остановке на 254 км ФАД 1Р-215 «Махачкала-Астрахань» грузовой автомашины «МАЗ» с г/н Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной (нефтевоз) г/н АК **** ** под управлением ФИО3, перевозившего сырую нефть без сопроводительных документов. Составленный Х.К.В. рапорт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за №635 от 11 августа 2021 года. Для проведения в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки была направлена следственно-оперативная группа. В дальнейшем транспортное средство с полуприцепом-цистерной припарковали у отделения полиции. 12 августа 2021 года в 00 часов 05 минут Х.К.В. на регистрацию принесли заявление М.С.Н. о привлечении к ответственности лиц, прибывших на охраняемую им территорию, забравших транспортное средство без разрешения (т. 3 л.д. 3-6, 7-9).

Заявление М.С.Н. от 11 августа 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших на охраняемую им территорию на автомашинах марок «Лада Приора» и «Ниссан» и уехавших на грузовом автомобиле, несмотря на его сообщения об аресте данного автомобиля (т. 1 л.д. 17).

Заявление Ш.Р.С. от 18 октября 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 11 августа 2021 года на автомашине «МАЗ» с государственными знаками Р *** УН *** с полуприцепом-цистерной АК **** **, находившейся на территории «АГЗУ-3» Черноземельского района Республики Калмыкия с загруженной сырой нефтью объемом не менее 35 тонн, принадлежащей ООО «ЕвроСибОйл», выехал с территории охраняемого объекта, на неоднократные требования охранника М.С.Н. прекратить свои действия не реагировал. Тем самым совершил хищение нефти на сумму не менее 1050000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 21 декабря 2021 года, из которого следует, что свидетель М.С.Н. опознал ФИО3, который 11 августа 2021 года забрал с территории «АГЗУ-3» ООО «ЕвроСибойл» автомобиль «МАЗ» с полуприцепом-цистерной, уехав на нем (т. 3 л.д. 79-83).

Протоколы осмотров мест происшествий от 12 августа 2021 года, 26 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми при осмотре участка на 254 км ФАД 1Р-215 «Астрахань-Махачкала» обнаружены и изъяты: автомашина марки «МАЗ» с регистрационным знаком Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной с регистрационным знаком АК **** **. Произведен осмотр площадки для парковки транспортных средств перед входом на территорию Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу: 

<

...>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком А *** СУ **, который помещен на хранение в СУ СК России по Республике Калмыкия. На площадке для парковки транспортных средств перед территорией отделения полиции (с дислокацией п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, произведен осмотр транспортного средства - грузового тягача седельного марки «МАЗ-5440А8-380-031» с государственным регистрационным знаком Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком АК **** **. Сверху цистерны имеются четыре заливные горловины, опечатанные биркой с пояснительной надписью, подписями и печатью, имеются пластиковые пломбы. При осмотре содержимого прицепа установлено, что в нем имеется маслянистая жидкость мутно-желтого цвета, которая залита до горловин. Грузоподъемность согласно маркировочной табличке составляет 35 000 кг, то есть 35 тонн. Осмотрена территория Курганного месторождения добычи нефти «АГЗУ-3» ООО «ЕвроСибОйл», расположенного в Черноземельском районе Республики Калмыкия, указанный объект имеет географические координаты 45°31"19" с.ш., 46°17"56" в.д. По периметру объект огорожен бетонными плитами. Въезд на территорию осуществляется с восточной стороны через металлические ворота серого цвета. На момент осмотра ворота закрыты, под воротами имеется проем высотой более 1 метра. На воротах замок либо другие запорные устройства отсутствуют, ворота закрываются на засовы в земле, которые обвязаны между собой веревкой. На территории объекта имеются строения, вагончики, металлические бочки, а также полуприцеп-цистерна с регистрационным знаком АЕ **** ** (т. 1 л.д. 36-40, 220-234, т. 2 л.д. 234-239, 240-245).

Заключение товароведческой судебной экспертизы №96 от 20 декабря 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость 35 тонн сырой нефти, добываемой на месторождениях, расположенных в Черноземельском районе Республики Калмыкия, и находящейся в полуприцепе–цистерне с государственным регистрационным знаком АК **** **, по состоянию на 11 августа 2021 года составляет 1 196 755 рублей (т. 2 л.д. 201-207).

Протоколы обыска от 26 октября 2021 года и осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2021 года, из которых следует, что в офисе адвоката ФИО3 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. ***, д. ** «г», офис 351 обнаружены и изъяты: договор №37 об оказании адвокатских услуг от 10.08.2021г., заключенный между адвокатом ФИО3 (регистрационный номер 05/1446) и Б.Ш.М., по вопросу защиты прав и законных интересов в досудебной стадии и в суде первой инстанции в части автомашин: «КАМАЗ 65116-А4» с государственным знаком Р *** ХА **, «МАЗ 5440А8-360-031» с государственным знаком Р *** УВ ***. Указанный договор подписан ФИО3, подпись Б.М.Ш. отсутствует. Корешок ордера №37 от 10.08.2021г., в соответствии с которым Б.Ш.М. поручается адвокату ФИО3 представление интересов в ОП по Черноземельскому району РК; договор №38 об оказании адвокатских услуг от 10.08.2021г., заключенный между адвокатом ФИО3 (регистрационный номер 05/1446) и ООО «Нептун-М» в лице Р.М.Г. по вопросу защиты прав и законных интересов в досудебной стадии и в суде первой инстанции в части полуприцепа-цистерны с государственным знаком АК **** **. Указанный договор подписан ФИО3, подпись Р.М.Г. отсутствует. Корешок ордера №38 от 10.08.2021г., в соответствии с которым ООО «Нептун-М» поручается адвокату ФИО3 представление интересов в ОП по Черноземельскому району РК; договор №39 об оказании адвокатских услуг от 10.08.2021г., заключенный между адвокатом ФИО3 (регистрационный номер 05/1446) и М.Д.А., по вопросу защиты прав и законных интересов в досудебной стадии и в суде первой инстанции в части полуприцепа-цистерны «PARCISA» с государственным знаком КА **** **. Указанный договор подписан ФИО3, подпись М.Д.А. отсутствует. Корешок ордера №39 от 10.08.2021г., в соответствии с которым М.Д.А. поручается адвокату ФИО3 представление интересов в ОП по Черноземельскому району РК (т. 1 л.д. 159-160, 161-175).

Договоры об оказании адвокатских услуг №37 и №38 от 10 августа 2021 года, в соответствии с которыми ФИО3 заключил с Б.Ш.М. и ООО «Нептун-М» в лице Р.М.Г. соглашения об оказании юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов в досудебной стадии и в суде первой инстанции по автомашинам: «КАМАЗ 65116-А4» с регистрационным знаком Р *** ХА ** и «МАЗ 5440А8-360-031» с регистрационным знаком Р *** УВ ***, а также по полуприцепу-цистерне с регистрационным знаком АК **** **. Данные договоры исследовались в судебном заседании с участием Б.М.Ш. и Р.М.Г., которые подтвердили, что подписи в договорах выполнены ими. 

Протоколы выемки от 26 октября 2021 года и осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2021 года, согласно которым у ФИО3 обнаружены, изъяты и осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» с серийным номером R58N63MQ3BK, удостоверение адвоката №1796 ФИО3, выданное 08.09.2016г. Управлением Минюста России по Республике Дагестан (т. 1 л.д. 203-205, 206-211).

Протоколы осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, от 11 и 17 декабря 2021 года, из которых следует, что осмотрены компакт-диски CD-R с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: 8963*******, 8968*******, 8919******* (т. 2 л.д. 87-93, 106-155).

Копию ордера адвоката от 23 апреля 2021 года, в соответствии с которой ФИО3, имеющему регистрационный номер 05/1446 в реестре адвокатов Республики Дагестан, поручается с 23 апреля 2021 года осуществление защиты М.М.А. в СУ СК России по Республике Калмыкия (т. 1 л.д. 103).

Карточку учета транспортных средств, согласно которой полуприцеп-цистерна с регистрационным знаком АК **** ** с разрешенной массой 35 000 кг. принадлежит ООО «Нептун-М», автомашина «МАЗ 5440А8-360-031» с регистрационным знаком Р *** УВ *** принадлежит Б.М.Ш. (т. 1 л.д. 113-114).

Письмо ООО «ЕвроСибОйл» от 24 ноября 2021 года, из которого следует, что предприятию причинен имущественный ущерб на сумму 1218 350 рублей (т. 2 л.д. 170).

Сертификат качества ООО «ЕвроСибОйл» от 19 апреля 2021 года, в соответствии с которым добываемая на месторождениях нефть соответствует ГОСТу (т. 2 л.д. 171).

Письмо старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК ФИО5 от 14 августа 2021 года, согласно которому в материалах уголовного дела №12102850017000016 отсутствуют сведения об изъятии, аресте либо наложении ограничений (обременений) в отношении автомашины марки «МАЗ» с регистрационным знаком Р *** УВ *** и полуприцепа-цистерны с регистрационным знаком АК **** ** (т. 4 л.д. 179).

Заключение эксперта №80-22 от 30 марта 2022 года, из которого следует, что на транспортном средстве МАЗ-5440А8-380-031 2012 года выпуска, VIN 

<

***> на передней оси установлена рессорная подвеска, на задней оси установлена пневматическая подвеска. При отсутствии давления воздуха в пневматической системе транспортного средства расстояние рамы автомобиля относительно дорожного полотна или опорной поверхности пневматической подушки минимальное, от загруженности транспортного средства не зависит. Пневматическая подвеска транспортного средства имеет следующий режим работы, стояночная, когда воздух из системы пневмабалонов выпущен, и рабочий режим для передвижения транспортного средства по проезжей части. На полуприцепе – цистерне марки ALIRIZA USTA ARU MB 2014 года выпуска, VIN 

<

***> на всех осях установлена пневматическая подвеска. При отсутствии давления воздуха в пневматической системе полуприцепа-цистерны расстояние рамы транспортного средства относительно дорожного полотна или опорной поверхности пневматической подушки минимальное, от загруженности транспортного средства не зависит. Пневматическая система полуприцепа-цистерны имеет следующие режимы работы: стояночный режим, когда воздух из системы пневмабалонов выпущен, расстояние от опорной поверхности до нижней части рамы составляет 80 см; рабочий режим для передвижения транспортного средства по проезжей части расстояние от опорной поверхности до нижней части рамы составляет 86 см и это расстояние поддерживается автоматически. Разгрузочная рама с установленными на ней цистерной и оборудованием поднимается примерно на 30 см и в этом положении транспортное средство не может передвигаться. Учитывая особенности подвески транспортного средства МАЗ и полуприцепа-цистерны марки ALIRIZA USTA ARU MB, по внешним признакам (визуально) определить, загружено ли транспортное средство не представляется возможным (т. 4 л.д. 233-243).

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре его показания отражены не в полном объеме, как и показания представителя потерпевшего Ш.Р.С. и свидетеля Н.Н.А. Суд пришел к неверному выводу об управлении им автомобилем марки «МАЗ» с полуприцепом-цистерной, поскольку составление административного протокола по ст. 12.21.1 КоАП РФ не доказывает управления транспортным средством при отрицании им данного факта, так как административный материал утрачен и в суд не направлен. Ссылаясь на заключение комиссии комплексного лингвистического экспертного исследования, отмечает, что протоколы допроса свидетеля М.С.Н. от 14 октября и 21 декабря 2021 года, а также свидетеля Э.Д.А. от 23 октября 2021 года являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ. В связи с чем выражает свое несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении указанных доказательств, так как в силу ч. 4 ст. 235 УПК РФ прокуратура не опровергла их доводы. Считая товароведческую экспертизу о стоимости нефти незаконной и необоснованной, обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что в полуприцепе-цистерне была нефть, не определены ее качество и химический состав. По указанной причине выражает также несогласие с отказом суда в назначении судебных химической и товароведческой экспертиз.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен прийти к выводу о доказанности совершения деяния подсудимым и его виновности.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 6 и 8 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо дать всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, описанное судом первой инстанции преступное деяние не подтверждено исследованными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 не предъявлялось обвинение в совершении каких-либо противоправных действий по отношению к грузовому автомобилю и полуприцепу-цистерне.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд первой инстанции указал, что ФИО3, действуя в интересах Б.М.Ш. и Р.М.Г., являющихся собственниками автомашины «МАЗ» с государственным знаком Р *** УВ *** и полуприцепа-цистерны с государственным знаком АК **** ** соответственно, должен был оспаривать законность действий ООО «ЕвроСибОйл» по удержанию транспортного средства и полуприцепа-цистерны и принять меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения в гражданско-правовом порядке, но вместо этого, прибыв на территорию Курганного месторождения добычи нефти «АГЗУ-3» ООО «ЕвроСибОйл», действуя вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, ошибочно руководствуясь наличием у него предполагаемого права по возвращению имущества собственникам, не согласовав свои действия с руководством ООО «ЕвроСибОйл», игнорируя сообщение охранника М.С.Н. о том, что забирать транспортное средство и полуприцеп-цистерну нельзя, выехал на автомобиле марки «МАЗ» с полуприцепом-цистерной с охраняемой территории для передачи транспортного средства и полуприцепа-цистерны доверителям, чем причинил существенный вред ООО «ЕвроСибОйл» на сумму 1 196 755 рублей, поскольку в полуприцепе-цистерне имелась сырая нефть в количестве 35 тонн, принадлежащая ООО «ЕвроСибОйл».

Этот вывод суда не основан на доказательствах, а исследованные судом доказательства подтверждают обратное.

Согласно ст. 330 УК РФ самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

То есть, самоуправство — это самостоятельное и самовольное осуществление тех или иных действий, не соответствующих законному порядку действий в каждой конкретной ситуации.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, умысел осужденного ФИО3 был направлен на реализацию ошибочно предполагаемого права по возвращению транспортного средства с полуприцепом-цистерной собственникам. 

Вместе с тем, арест на автомашину «МАЗ» с государственным знаком Р *** УВ *** и полуприцеп-цистерну с государственным знаком АК **** ** в установленном законом порядке в рамках уголовного дела не накладывался, это имущество не было обременено в ином порядке и сведений, запрещающих их транспортировку с территории «АГЗУ-3» ООО «ЕвроСибОйл», в материалах дела не имеется.

Этому обстоятельству суд первой инстанции не дал должной оценки.

Также оставлены без должного анализа показания подсудимого ФИО3, который на протяжении всего судебного следствия пояснял, что специально выяснял у следователя ФИО5, не наложен ли арест на указанные автомашину и полуприцеп-цистерну, на что получил ответ об отсутствии каких-либо обременений. 

Судом не приведены доказательства, что ФИО3 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, как того предполагает диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ, забрал автомобиль с полуприцепом-цистерной с базы ООО «ЕвроСибОйл».

Кроме того, существенность вреда, – обязательного признака объективной стороны самоуправства, суд первой инстанции обосновал стоимостью нефти, тогда как в отношении нефти суд противозаконных действий со стороны ФИО3 не установил.

Более того, ФИО3 не предъявлялось обвинение в незаконных действиях относительно грузового автомобиля с полуприцепом-цистерной, однако суд, несмотря на требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности подсудимого ФИО3 в самоуправстве нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, суд мог бы сделать правильный вывод, произведя надлежащим образом анализ представленных доказательств и показаний представителей потерпевшего Г.О.Н. и Ш.Р.С., свидетелей по делу, в том числе М.С.Н., и самого ФИО3

Однако изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, судом оставлены без внимания. 

Согласно ст. 38916 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда, а сами выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Совокупность установленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 38915 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 августа 2021 года в 10 часов 30 минут адвокат Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО3, действуя на основании договоров об оказании юридических услуг №37 и 38 от 10 августа 2021 года в интересах Б.М.Ш. и Р.М.Г., являющихся собственниками автомашины «МАЗ» с государственным знаком Р *** УВ *** и полуприцепа-цистерны с государственным знаком АК **** ** соответственно, о транспортировке грузового автомобиля и прицепа из Республики Калмыкия в Республику Дагестан, прибыл на территорию Курганного месторождения добычи нефти «АГЗУ-3» ООО «ЕвроСибОйл», расположенного в Черноземельском районе Республики Калмыкия, где находились автомашина «МАЗ» с государственным знаком Р *** УВ *** и полуприцеп-цистерна с государственным знаком АК **** **, не обремененные в установленном законом порядке и не находящиеся под арестом, и, игнорируя сообщение охранника М.С.Н. о том, что забирать транспортное средство и полуприцеп-цистерну нельзя, выехал на автомобиле марки «МАЗ» с полуприцепом-цистерной с охраняемой территории в п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, а затем в направлении Республики Дагестан для передачи транспортного средства и полуприцепа-цистерны доверителям. В пути следования на 254 км ФАД 1Р-215 «Астрахань-Махачкала» автомашина марки «МАЗ» под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки автомашины выяснено, что в полуприцепе-цистерне имеется сырая нефть в количестве 35 тонн, принадлежащая ООО «ЕвроСибОйл». Каких-либо противоправных действий в отношении транспортного средства и полуприцепа-цистерны ФИО3 не совершал. 

Эти обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что он является адвокатом Адвокатской палаты Республики Дагестан. В начале августа 2021 года к нему за юридической помощью обратились Б.М.Ш., являющийся собственником транспортного средства «МАЗ» с государственным знаком Р *** УВ ***, и Р.М.Г. - руководитель ООО «Нептун-М», собственник полуприцепа-цистерны с государственным знаком АК **** **, которые пояснили, что автомашину «МАЗ» с полуприцепом-цистерной удерживают на территории Республики Калмыкия по неизвестным им причинам. От следователя ФИО5 он узнал, что ограничения (обременения) на автомашину марки «МАЗ» отсутствуют. 10 августа 2021 года с Б.Ш.М. и Р.М.Г. он заключил договоры об оказании юридических услуг и транспортировке автомашины с полуприцепом-цистерной в г. Махачкалу. Б.М.Ш. передал ему ключ от автомашины и 30000 рублей на расходы по транспортировке автомобиля и наем водителя. На следующий день примерно в 10 часов он со своим знакомым А., который должен был перегнать автомобиль в г. Махачкалу, на автомашине марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком А *** РН ** прибыли на «АГЗУ-3», где их встретил охранник по имени С. Представившись и показав удостоверение адвоката, он сказал, что представляет интересы собственников транспортного средства «МАЗ» с полуприцепом-цистерной, и, что ему необходимо забрать транспортное средство и полуприцеп-цистерной для передачи доверителям. Позвонив руководству, С. сказал, что машина арестована и забирать ее нельзя. Он в свою очередь сообщил С., что от следователя ФИО5 узнал об отсутствии ареста на данный автомобиль с полуприцепом-цистерной. После подготовки автомашины марки «МАЗ» Ахмед сел за управление автомобилем, а он - на пассажирское место, и они выехали с территории базы в направлении п. Комсомольский. О том, что в полуприцепе-цистерне была нефть, он не знал и охранник им этого не говорил. Последний им препятствий к выезду с территории базы не оказывал. Примерно в 12 часов он и А. на автомашине марки «МАЗ» подъехали к отделению полиции п. Комсомольский, где он намеревался подать заявление о совершении кражи аккумуляторов, дизельного топлива и инструментов с автомашины. Сотрудник полиции сказал, что сообщать о краже не имеет смысла, поскольку имущество не найдут. Тогда он и А. на автомашине «МАЗ» под управлением последнего направились в Республику Дагестан. Примерно в 15 часов на посту ДПС около п. Артезиан их остановили сотрудники ГИБДД. От инспектора ГИБДД ему стало известно, что полуприцеп-цистерна загружен нефтью. За время разбирательства А. незаметно скрылся. Через какое-то время на пост ДПС приехал начальник полиции и сказал, что автомашину «МАЗ» с полуприцепом-цистерной необходимо пригнать к отделению полиции п. Комсомольский, слить с цистерны нефть, и только тогда можно будет забрать машину.

Показаниями представителя потерпевшего Ш.Р.С., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 11 августа 2021 года ему позвонил старший охраны ООО ЧОП «Гром» К.А.В. и сообщил, что на территорию базы «АГЗУ-3», принадлежащей ООО «ЕвроСибОйл», приехали мужчины кавказской внешности и забрали транспортное средство марки «МАЗ» с государственным знаком Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной с государственным знаком АК **** **. В последующем он узнал, что транспортное средство с полуприцепом-цистерной остановлено и изъято сотрудниками полиции. Данное транспортное средство прибыло на территорию «АГЗУ-3» в период с 20 по 23 апреля 2021 года во время рейдерского захвата, где было загружено сырой нефтью по указанию С.М.Ф. С указанного времени и до 11 августа 2021 года транспортное средство «МАЗ» с полуприцепом-цистерной находилось на территории «АГЗУ-3». Об этом факте органам следствия он сообщить забыл. Позже, когда ФИО3 задержали сотрудники полиции, он рассказал об этом. В полуприцепе-цистерне с государственным знаком АК **** ** было загружено 35 тонн сырой нефти (т. 2 л.д. 27-29).

Показаниями представителя потерпевшего Г.О.Н. в судебном заседании, согласно которым на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года по делу №А22-1300/2019 в отношении ООО «ЕвроСибОйл» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.А.Н., проживающий в г. Орел. В.А.Н. на его имя выдана доверенность на представление интересов ООО «ЕвроСибОйл», в том числе по уголовным делам. О том, что адвокатом ФИО3 была вывезена нефть, ему стало известно из средств массовой информации, какие-либо подробности ему и В.А.Н. не известны.

Показаниями свидетеля М.С.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 августа 2021 года он заступил на вахту по охране объекта «АГЗУ–3», принадлежащего ООО «ЕвроСибОйл», расположенного на территории Нарынхудукского СМО Республики Калмыкия. Данный объект огорожен бетонным забором, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота. 11 августа 2021 года в 10 часов 30 минут к воротам подъехали автомашины марки «ВАЗ-2170 Лада Приора» белого цвета и темный внедорожник марки «Ниссан», в которых находились мужчины кавказской внешности. Они самостоятельно открыли завязанные веревкой ворота и без разрешения проехали на территорию «АГЗУ-3». К нему подошел мужчина и представился адвокатом ФИО3, предъявил удостоверение, после чего сказал, что приехал за автомашиной марки «МАЗ» с полуприцепом-цистерной. Он позвонил старшему охраннику по имени А. и сообщил о прибывших собственниках автомобиля «МАЗ», которые приехали забрать транспортное средство. На что А. ему сообщил о нахождении автомобиля под арестом, о чем он уведомил ФИО3, однако последний сказал, что все равно заберет автомобиль. Тогда он снова позвонил А. и сообщил об этом. Визуально было видно, что полуприцеп-цистерна загружена нефтью, имелись пломбировочные бирки, а также подвеска была присевшей. Он сообщил ФИО3, что полуприцеп-цистерна загружена нефтью. Затем ФИО3 сел за управление автомашины «МАЗ» с полуприцепом-цистерной и уехал. Вечером за ним приехали сотрудники полиции, привезли в отделение полиции для проведения опознания (т. 1 л.д. 79-82, т. 3 л.д. 74-77).

Показаниями свидетелей Ц.Д.Б. и Э.Д.А. – инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 11 августа 2021 года с 08 до 20 часов они находились на очередном дежурстве по маршруту патрулирования ФАД 1Р-215 «Астрахань-Махачкала». В 14 часов 50 минут Э.Д.А. была остановлена автомашина марки «МАЗ» с государственным знаком Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной с государственным знаком АК **** ** под управлением ФИО3 ФИО6 была загружена нефтью. Сопроводительных документов на перевозимый груз у ФИО3 не имелось, также отсутствовал ДОПОГ на перевозку опасных грузов, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль с полуприцепом-цистерной и транспортировала его в МО МВД России «Лаганский» (с м/д п. Комсомольский). Иных лиц в транспортном средстве не находилось. В ходе разбирательства ФИО3 с кем-то созванивался и на место происшествия прибыл мужчина на автомобиле «Ниссан» (т. 1 л.д. 85-88, 178-181).

Показаниями свидетеля Б.М.Ш. в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется транспортное средство «МАЗ» с государственным регистрационным знаком Р *** УВ ***. Данную автомашину он передал в пользование А.А., который обязался выплачивать ему денежные средства за рейсы. По просьбе А. в начале 2021 года он взял у своего знакомого Р.М.Г. полуприцеп-цистерну с государственным знаком АК **** **. Со слов А., когда он прибыл на погрузку в Черноземельский район Республики Калмыкия, приехали сотрудники полиции и пояснили, что автомобиль необходимо оставить на месте, не объяснив причины, при этом протокол о задержании транспортного средства не составляли. Он обратился за помощью к адвокату ФИО3, рассказал ситуацию и пояснил, что необходимо вернуть автомашину законным путем. Передал ему документы на транспортное средство. В августе 2021 года он вместе с Р.М.Г. пришли в офис к ФИО3, где составили договоры на оказание юридических услуг. ФИО3 он передал ключи от автомашины и 30 000 рублей на расходы по транспортировке автомашины. О том, был ли пустой или груженный полуприцеп-цистерна ему не известно. Спустя время он услышал, что ФИО3 задержали.

Показаниями свидетеля Р.М.Г. в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года он является генеральным директором ООО «Нептун-М», деятельность которого связана с закупкой, хранением и реализацией нефтепродуктов. В собственности ООО «Нептун-М» имеется полуприцеп-цистерна с государственным знаком АК **** **. В конце 2020 года или в начале 2021 года указанный полуприцеп по устной договоренности он отдал в пользование знакомому Б.М.Ш. Летом 2021 года последний ему сообщил, что полуприцеп-цистерна задержана на территории Республики Калмыкия. В августе Б.М.Ш. позвонил и сказал, что полуприцеп-цистерну не отдают, но он нашел юриста для решения данного вопроса. Вместе с Б.Ш.М. они пришли в офис к адвокату ФИО3 и договорились о том, чтобы последний представлял их интересы по вопросу возврата транспортного средства и полуприцепа-цистерны. С адвокатом ФИО3 они заключили соглашения на оказание юридических услуг. Все детали обговаривались между Б.Ш.М. и ФИО3, он присутствовал лишь как собственник полуприцепа-цистерны. Спустя время он узнал, что ФИО3 задержали.

Показаниями свидетеля Н.Н.А. в судебном заседании, в соответствии с которыми 11 августа 2021 года примерно в 04 часа утра он с ФИО3 на автомобиле «Ниссан Патфаиндер», где также находился мужчина по имени А., поехали в г. Элисту Республики Калмыкия, так как у него был изъят автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», а ФИО3 ехал к следователю ФИО5 В этот же день они приехали на объект с огороженной территорией, где находилось транспортное средство «МАЗ» с полуприцепом-цистерной. ФИО3 сообщил, что со слов следователя ФИО5 транспортное средство по уголовному делу не изымалось. К ним вышел охранник по имени С., которому ФИО3 посоветовал позвонить руководству и сообщить, что он приехал для того, чтобы забрать транспортное средство. При этом С. не говорил, что автомашина загружена нефтью. ФИО3 оставил С. визитку, а автомобиль «МАЗ» с полуприцепом погнал в отделение полиции, чтобы сообщить о пропаже деталей, топлива, инструментов с автомашины. Однако его дважды не пропустили в отделение полиции. После чего он выехал на автомобиле «Ниссан» в г. Элисту, а ФИО3 в свою очередь на автомашине «МАЗ» с полуприцепом направился в Республику Дагестан. В пути ему позвонил ФИО3 и попросил приехать на пост ДПС в п. Артезиан и привезти документы на грузовое транспортное средство, которые были в автомобиле «Ниссан». Он на автомашине «Ниссан» приехал в отделение полиции, где грузовой автомобиль и автомобиль «Ниссан» были изъяты.

Показаниями свидетеля А.Н.А. - начальника отделения полиции МО МВД России «Лаганский» (с м/д п. Комсомольский) в судебном заседании, согласно которым 11 августа 2021 года примерно в 15 часов ему позвонил оперативный дежурный Х.К.В. и сообщил, что на 254 км ФАД 1Р-215 «Махачкала-Астрахань» инспекторами ДПС остановлена автомашина «МАЗ» с регистрационным знаком Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной с регистрационным знаком АК **** ** под управлением ФИО3, перевозившего сырую нефть без сопроводительных документов. Сырая нефть на территории Черноземельского района Республики Калмыкия добывается только ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «Комсомольскнефть», что вызвало подозрение. В апреле 2021 года указанные Общества были подвергнуты рейдерскому захвату, в ходе которого на территорию объектов прибыли грузовые транспортные средства для транспортировки сырой нефти. Деятельность лиц, подозреваемых в рейдерском захвате, была пресечена, грузовые транспортные средства были оставлены на объектах. Узнав от дежурного о случившемся, он решил изъять вышеуказанное транспортное средство с полуприцепом-цистерной для дальнейшего разбирательства. После чего выехал к месту остановки указанного транспортного средства. От инспектора ДПС Э.Д.А. ему стало известно, что за управлением автомашины находился лично адвокат ФИО3 Последний спрашивал причины задержания транспортного средства. Он пояснял, что у него отсутствуют сопроводительные документы на перевозимый груз. ФИО3 отказывался транспортировать автомашину «МАЗ» в отделение полиции и вызвал другого водителя. Дальнейшим оформлением занималась следственно-оперативная группа. О том, что ФИО3 может забрать транспортное средство после того как сольет нефть с цистерны, он ему не говорил. 

Показаниями свидетелей Х.К.В. и О.А.Д. – оперативного дежурного дежурной части и полицейского (водителя) ОППСП отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» соответственно, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 августа 2021 года примерно в 15 часов в дежурную часть поступил звонок от инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК Э.Д.А. об остановке на 254 км ФАД 1Р-215 «Махачкала-Астрахань» грузовой автомашины «МАЗ» с г/н Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной (нефтевоз) г/н АК **** ** под управлением ФИО3, перевозившего сырую нефть без сопроводительных документов. Составленный Х.К.В. рапорт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за №635 от 11 августа 2021 года. Для проведения в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки была направлена следственно-оперативная группа. В дальнейшем транспортное средство с полуприцепом-цистерной припарковали у отделения полиции. 12 августа 2021 года в 00 часов 05 минут Х.К.В. на регистрацию принесли заявление М.С.Н. о привлечении к ответственности лиц, прибывших на охраняемую им территорию, забравших транспортное средство без разрешения (т. 3 л.д. 3-6, 7-9).

Заявлением М.С.Н. от 11 августа 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших на охраняемую им территорию на автомашинах марок «Лада Приора» и «Ниссан» и уехавших на грузовом автомобиле, несмотря на его сообщения об аресте данного автомобиля (т. 1 л.д. 17).

Заявлением Ш.Р.С. от 18 октября 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 11 августа 2021 года на автомашине «МАЗ» с государственными знаками Р *** УН *** с полуприцепом-цистерной АК **** **, находившейся на территории «АГЗУ-3» Черноземельского района Республики Калмыкия с загруженной сырой нефтью объемом не менее 35 тонн, принадлежащей ООО «ЕвроСибОйл», выехал с территории охраняемого объекта, на неоднократные требования охранника М.С.Н. прекратить свои действия не реагировал. Тем самым совершил хищение нефти на сумму не менее 1050000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21 декабря 2021 года, из которого следует, что свидетель М.С.Н. опознал ФИО3, который 11 августа 2021 года забрал с территории «АГЗУ-3» ООО «ЕвроСибойл» автомобиль «МАЗ» с полуприцепом-цистерной, уехав на нем (т. 3 л.д. 79-83).

Протоколами осмотров мест происшествий от 12 августа 2021 года, 26 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми при осмотре участка на 254 км ФАД 1Р-215 «Астрахань-Махачкала» обнаружены и изъяты: автомашина марки «МАЗ» с регистрационным знаком Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной с регистрационным знаком АК **** **. Произведен осмотр площадки для парковки транспортных средств перед входом на территорию Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу: 

<

...>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком А *** СУ **, который помещен на хранение в СУ СК России по Республике Калмыкия. На площадке для парковки транспортных средств перед территорией отделения полиции (с дислокацией п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, произведен осмотр транспортного средства - грузового тягача седельного марки «МАЗ-5440А8-380-031» с государственным регистрационным знаком Р *** УВ *** с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком АК **** **. Сверху цистерны имеются четыре заливные горловины, опечатанные биркой с пояснительной надписью, подписями и печатью, имеются пластиковые пломбы. При осмотре содержимого прицепа установлено, что в нем имеется маслянистая жидкость мутно-желтого цвета, которая залита до горловин. Грузоподъемность согласно маркировочной табличке составляет 35 000 кг, то есть 35 тонн. Осмотрена территория Курганного месторождения добычи нефти «АГЗУ-3» ООО «ЕвроСибОйл», расположенного в Черноземельском районе Республики Калмыкия, указанный объект имеет географические координаты 45°31"19" с.ш., 46°17"56" в.д. По периметру объект огорожен бетонными плитами. Въезд на территорию осуществляется с восточной стороны через металлические ворота серого цвета. На момент осмотра ворота закрыты, под воротами имеется проем высотой более 1 метра. На воротах замок либо другие запорные устройства отсутствуют, ворота закрываются на засовы в земле, которые обвязаны между собой веревкой. На территории объекта имеются строения, вагончики, металлические бочки, а также полуприцеп-цистерна с регистрационным знаком АЕ 5402 05 (т. 1 л.д. 36-40, 220-234, т. 2 л.д. 234-239, 240-245).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №96 от 20 декабря 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость 35 тонн сырой нефти, добываемой на месторождениях, расположенных в Черноземельском районе Республики Калмыкия, и находящейся в полуприцепе–цистерне с государственным регистрационным знаком АК **** **, по состоянию на 11 августа 2021 года составляет 1 196 755 рублей (т. 2 л.д. 201-207).

Протоколами обыска от 26 октября 2021 года и осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2021 года, из которых следует, что в офисе адвоката ФИО3 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. ***, д. ** «г», офис 351 обнаружены и изъяты: договор №37 об оказании адвокатских услуг от 10.08.2021г., заключенный между адвокатом ФИО3 (регистрационный номер 05/1446) и Б. Ш.М., по вопросу защиты прав и законных интересов в досудебной стадии и в суде первой инстанции в части автомашин: «КАМАЗ 65116-А4» с государственным знаком Р *** ХА **, «МАЗ 5440А8-360-031» с государственным знаком Р *** УВ ***. Указанный договор подписан ФИО3, подпись Б.М.Ш. отсутствует. Корешок ордера №37 от 10.08.2021г., в соответствии с которым Б.Ш.М. поручается адвокату ФИО3 представление интересов в ОП по Черноземельскому району РК; договор №38 об оказании адвокатских услуг от 10.08.2021г., заключенный между адвокатом ФИО3 (регистрационный номер 05/1446) и ООО «Нептун-М» в лице Р.М.Г. по вопросу защиты прав и законных интересов в досудебной стадии и в суде первой инстанции в части полуприцепа-цистерны с государственным знаком АК **** **. Указанный договор подписан ФИО3, подпись Р.М.Г. отсутствует. Корешок ордера №38 от 10.08.2021г., в соответствии с которым ООО «Нептун-М» поручается адвокату ФИО3 представление интересов в ОП по Черноземельскому району РК; договор №39 об оказании адвокатских услуг от 10.08.2021г., заключенный между адвокатом ФИО3 (регистрационный номер 05/1446) и М.Д.А., по вопросу защиты прав и законных интересов в досудебной стадии и в суде первой инстанции в части полуприцепа-цистерны «PARCISA» с государственным знаком КА **** **. Указанный договор подписан ФИО3, подпись М.Д.А. отсутствует. Корешок ордера №39 от 10.08.2021г., в соответствии с которым М.Д.А. поручается адвокату ФИО3 представление интересов в ОП по Черноземельскому району РК (т. 1 л.д. 159-160, 161-175).

Договорами об оказании адвокатских услуг №37 и №38 от 10 августа 2021 года, в соответствии с которыми ФИО3 заключил с Б.Ш.М. и ООО «Нептун-М» в лице Р.М.Г. соглашение об оказании юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов в досудебной стадии и в суде первой инстанции по автомашинам: «КАМАЗ 65116-А4» с регистрационным знаком Р *** ХА ** и «МАЗ 5440А8-360-031» с регистрационным знаком Р *** УВ ***, а также по полуприцепу-цистерне с регистрационным знаком АК **** **. Данные договоры исследовались в судебном заседании с участием Б.М.Ш. и Р.М.Г., которые подтвердили, что подписи в договорах выполнены ими. 

Протоколами выемки от 26 октября 2021 года и осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2021 года, согласно которым у ФИО3 обнаружены, изъяты и осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» с серийным номером R58N63MQ3BK, удостоверение адвоката №1796 ФИО3, выданное 08.09.2016г. Управлением Минюста России по Республике Дагестан (т. 1 л.д. 203-205, 206-211).

Протоколами осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, от 11 и 17 декабря 2021 года, из которых следует, что осмотрены компакт-диски CD-R с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: 8963******, 8968*******, 8919******* (т. 2 л.д. 87-93, 106-155).

Копией ордера адвоката от 23 апреля 2021 года, в соответствии с которой ФИО3, имеющему регистрационный номер 05/1446 в реестре адвокатов Республики Дагестан, поручается с 23 апреля 2021 года осуществление защиты М.М.А. в СУ СК России по Республике Калмыкия (т. 1 л.д. 103).

Карточкой учета транспортных средств, согласно которой полуприцеп-цистерна с регистрационным знаком АК **** ** с разрешенной массой 35 000 кг. принадлежит ООО «Нептун-М», автомашина «МАЗ 5440А8-360-031» с регистрационным знаком Р *** УВ *** принадлежит Б.М.Ш. (т. 1 л.д. 113-114).

Письмом ООО «ЕвроСибОйл» от 24 ноября 2021 года, из которого следует, что предприятию причинен имущественный ущерб (т. 2 л.д. 170).

Сертификатом качества ООО «ЕвроСибОйл» от 19 апреля 2021 года, в соответствии с которым добываемая на месторождениях нефть соответствует ГОСТу (т. 2 л.д. 171).

Письмом старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК ФИО5 от 14 августа 2021 года, согласно которому в материалах уголовного дела №12102850017000016 отсутствуют сведения об изъятии, аресте либо наложении ограничений (обременений) в отношении автомашины марки «МАЗ» с регистрационным знаком Р *** УВ *** и полуприцепа-цистерны с регистрационным знаком АК **** ** (т. 4 л.д. 179).

Заключением эксперта №80-22 от 30 марта 2022 года, из которого следует, что на транспортном средстве МАЗ-5440А8-380-031 2012 года выпуска, VIN 

<

***> на передней оси установлена рессорная подвеска, на задней оси установлена пневматическая подвеска. При отсутствии давления воздуха в пневматической системе транспортного средства расстояние рамы автомобиля относительно дорожного полотна или опорной поверхности пневматической подушки минимальное, от загруженности транспортного средства не зависит. Пневматическая подвеска транспортного средства имеет следующий режим работы, стояночная, когда воздух из системы пневмабалонов выпущен, и рабочий режим для передвижения транспортного средства по проезжей части. На полуприцепе – цистерне марки ALIRIZA USTA ARU MB 2014 года выпуска, VIN 

<

***> на всех осях установлена пневматическая подвеска. При отсутствии давления воздуха в пневматической системе полуприцепа-цистерны расстояние рамы транспортного средства относительно дорожного полотна или опорной поверхности пневматической подушки минимальное, от загруженности транспортного средства не зависит. Пневматическая система полуприцепа-цистерны имеет следующие режимы работы: стояночный режим, когда воздух из системы пневмабалонов выпущен, расстояние от опорной поверхности до нижней части рамы составляет 80 см; рабочий режим для передвижения транспортного средства по проезжей части расстояние от опорной поверхности до нижней части рамы составляет 86 см и это расстояние поддерживается автоматически. Разгрузочная рама с установленными на ней цистерной и оборудованием поднимается примерно на 30 см и в этом положении транспортное средство не может передвигаться. Учитывая особенности подвески транспортного средства МАЗ и полуприцепа-цистерны марки ALIRIZA USTA ARU MB, по внешним признакам (визуально) определить, загружено ли транспортное средство не представляется возможным (т. 4 л.д. 233-243).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они подвергнуты судебной коллегией всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, показания подсудимого ФИО3 в суде первой инстанции о том, что он действовал в рамках заключенных с Б.Ш.М. и Р.М.Г. договоров на оказание юридической помощи по вопросу возврата автомашины «МАЗ» с полуприцепом-цистерной с территории базы ООО «ЕвроСибОйл» в Республику Дагестан, при этом достоверно знал со слов следователя ФИО5 об отсутствии ограничений (обременений) на автомашину с полуприцепом-цистерной, а потому умысел на совершение противозаконных действий в отношении грузового автомобиля с полуприцепом-цистерной не имел и поэтому забрал указанную машину, выехав на ней в Республики Дагестан, судебная коллегия признает их правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, непротиворечивы, согласуются и соотносятся с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Свидетели Б.М.Ш. и Р.М.Г. подтвердили показания ФИО3, пояснив, что обратились к последнему за юридической помощью по вопросу возврата и транспортировки автомашины с полуприцепом-цистерной из Республики Калмыкия в Республику Дагестан и заключили с ним договоры на оказание юридических услуг, предоставив документы, ключи и денежные средства, в рамках которых ФИО3 обязался доставить транспортные средства доверителям. 

Показания представителей потерпевшего Ш.Р.С. и Г.О.Н. также соотносятся с показаниями ФИО3 о том, что обременение на транспортное средство с полуприцепом-цистерной не установлено.

Свидетель Н.Н.А. суду показал, что по прибытию на базу ООО «ЕвроСибОйл» ФИО3 заверил об отсутствии каких-либо обременений на автомашину с полуприцепом-цистерной, при этом указал на следователя ФИО5 как на источник своей осведомлённости в этом.

Подтверждаются показания ФИО3 и показаниями свидетелей М.С.Н., Ц.Д.Б., Э.Д.А., А.Н.А., Х.К.В. и О.А.Д., которые пояснили, что ФИО3 забрал автомобиль с базы ООО «ЕвроСибОйл» и выехал в Республику Дагестан, но был остановлен в Черноземельском районе Республики Калмыкия сотрудниками ГИБДД. 

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и указанных свидетелей судебная коллегия не находит, так как они последовательны и подробны, согласуются между собой, противоречий не содержат. К тому же данных о наличии иной информации по делу и личной заинтересованности у потерпевших или кого-либо из свидетелей судом не установлено. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей Б.М.Ш., Р.М.Г., Н.Н.А., М.С.Н., Ц.Д.Б., Э.Д.А., А.Н.А., Х.К.В. и О.А.Д., а также показания осужденного ФИО3 подтверждаются исследованными в суде договорами об оказании адвокатских услуг №37 и №38 от 10 августа 2021 года, протоколами обыска от 26 октября 2021 года и осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2021 года, согласно которым в офисе адвоката ФИО3 обнаружены и изъяты договоры № 37 и № 38 от 10 августа 2021 года об оказании адвокатских услуг Б.М.Ш. и Р.М.Г. по вопросу защиты прав и законных интересов в досудебной стадии и в суде первой инстанции в части автомашины «МАЗ 5440А8-360-031» с регистрационным знаком Р *** УВ *** и полуприцепа-цистерны с регистрационным знаком АК **** **.

Из карточки учета транспортных средств следует, что полуприцеп-цистерна с регистрационным знаком АК **** ** с разрешенной массой 35 000 кг принадлежит ООО «Нептун-М», генеральным директором которого является Р.М.Г., автомашина «МАЗ 5440А8-360-031» с регистрационным знаком Р *** УВ *** принадлежит Б.М.Ш.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение каких-либо противоправных действий, связанных с транспортировкой автомашины с полуприцепом-цистерной, согласуются с письмом старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК ФИО5 от 14 августа 2021 года, согласно которому в материалах уголовного дела №12102850017000016 отсутствуют сведения об изъятии, аресте либо наложении ограничений (обременений) в отношении автомашины марки «МАЗ» с регистрационным знаком Р *** УВ ***, полуприцепа-цистерны с регистрационным знаком АК **** **.

В то же время утверждения ФИО3 об управлении грузовым автомобилем не им лично, а парнем по имени А., а также показания свидетеля М.С.Н. в части того, что он сообщил ФИО3 о загруженности полуприцепа-цистерны нефтью, не имеют правового значения, так как судебная коллегия на основании представленных доказательств установила, что судом первой инстанции ФИО3 осужден за самовольные действия только в отношении грузового автомобиля и полуприцепа-цистерны, которые ему в вину не вменялись, и эти действия, в свою очередь, он совершил правомерно.

Показания свидетеля М.С.Н. – охранника базы о сообщении ФИО3, что грузовой автомобиль находится под арестом, не свидетельствует о виновности последнего в самоуправстве, поскольку данная информация свидетеля М.С.Н. не основана на достоверных фактах, воспроизведена им со слов старшего охранника по имени А. и опровергается доказательствами по делу об отсутствии обременений на грузовой автомобиль и полуприцеп-цистерну.

Оценивая положенные в основу приговора протоколы следственных действий - осмотров места происшествия, предметов, выемок, обысков, судебная коллегия отмечает, что они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177, 180, 182 и 183 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. При этом вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он признан виновным приговором суда, ими не установлена.

Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключений по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводившим исследования, их должности, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Таким образом, обвинение ФИО3 в совершении самоуправства, то есть вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку каких-либо самовольных действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, и доказательства его совершения в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности действий ФИО3, направленных на транспортировку автомашины с полуприцепом-цистерной из Республики Калмыкия в Республику Дагестан, и необходимости с его стороны оспаривать законность действий ООО «ЕвроСибОйл» по удержанию транспортного средства и полуприцепа-цистерны не могут быть признаны обоснованными и отвечающими требованиям закона.

В данном случае имело место правомерное изъятие указанного автомобиля с полуприцепом-цистерны с базы ООО «ЕвроСибОйл», поскольку как отмечено выше какие-либо ограничения (обременения) на них следственными органами и судом наложены не были, а ФИО3 действовал в рамках заключенных договоров об оказании услуг с собственниками транспортных средств - Б.Ш.М. и Р.М.Г.

Правовая оценка действиям ФИО3 в отношении нефти, находившейся в автомобиле с полуприцепом-цистерной, не может быть дана в настоящем судебном заседании, так как отсутствует процессуальный повод (представление прокурора или жалоба потерпевшего), а в силу требований ч 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, ФИО3 относительно его действий по изъятию грузового автомобиля и полуприцепа-цистерны, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2021 года и обвинительного заключения, обвинение не предъявлялось.

Вопреки выводам суда, приведенные в приговоре протоколы осмотров мест происшествий от 12 августа 2021 года, 26 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года, предъявления для опознания по фотографии от 21 декабря 2021 года, показания свидетелей Ц.Д.Б., Э.Д.А., А.Н.А., Х.К.В., О.А.Д. и М.С.Н., а также заявления последнего и Ш.Р.С. лишь подтверждают факт транзита автомобиля с полуприцепом-цистерной с территории базы ООО «ЕвроСибОйл», расположенной в Черноземельском районе Республики Калмыкия, в сторону Республики Дагестан с участием ФИО3

Протокол выемки от 26 октября 2021 года и осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2021 года, копия ордера адвоката от 23 апреля 2021 года – свидетельствуют о статусе адвоката ФИО3 

Письмом ООО «ЕвроСибОйл» от 24 ноября 2021 года, сертификатом качества ООО «ЕвроСибОйл» от 19 апреля 2021 года и заключением товароведческой судебной экспертизы №96 от 20 декабря 2021 года установлена цена нефти определенного количества, добываемой на месторождениях, расположенных в Черноземельском районе Республики Калмыкия, на определенную дату.

Заключением эксперта №80-22 от 30 марта 2022 года установлено, что с учетом особенностей подвески транспортного средства МАЗ и полуприцепа-цистерны марки ALIRIZA USTA ARU MB, по внешним признакам (визуально) определить, загружено ли транспортное средство не представляется возможным.

Протоколами осмотра предметов (документов) от 11 и 17 декабря 2021 года подтверждается только информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

В результате, ни одно из этих доказательств ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами также не позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, установленные судебной коллегией фактические обстоятельства дела и исследованная совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, в котором он признан виновным приговором суда первой инстанции, так как из них следует, что ФИО3 на законных основаниях в рамках оказания услуг своим доверителям забрал автомобиль с полуприцепом-цистерной с базы ООО «ЕвроСибОйл».

В то же время, как следует из приговора, суд не усмотрел в поведении ФИО3 самовольных действий относительно нефти, а из обвинительного заключения видно, что предметом уголовного преследования ФИО3 было хищение нефти, а не изъятие грузового автомобиля с полуприцепом-цистерной.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Установленные судебной коллегией фактические обстоятельства дела и исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод, что вина ФИО3 в самоуправстве не нашла подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оправдать ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 133 - 134 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за ФИО3 право на реабилитацию. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: договоры №37, №38, №39 с корешками ордеров, мобильный телефон марки «Samsung» с серийным номером R58N63MQ3BK, сим-карту с абонентским номером 8919*******, удостоверение адвоката №1796, водительское удостоверение, денежные средства в общей сумме 34 900 руб. - возвратить ФИО3, два компакт-диска CD-R с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (8963******; 8968*******) и (8919*******) - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303, 304, 305, 306, 38920, 38928, 38930 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2022 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать невиновным и оправдать ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: договоры №37, №38, №39 с корешками ордеров, мобильный телефон марки «Samsung» с серийным номером R58N63MQ3BK, сим-карту с абонентским номером 8919*******, удостоверение адвоката №1796, водительское удостоверение, денежные средства в общей сумме 34900 руб. - возвратить ФИО3, два компакт-диска CD-R с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (8963******; 8968*******) и (8919*******) - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи Э.Г. Андреев

ФИО2